Уголовное дело №1- 45/2019 (№11801930005000181)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

7 ноября 2019 года с. Бай-Хаак 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Хертек Р.С., переводчике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ооржак В.О., 

подсудимого ФИО2 , 

его защитника – адвоката Тэгшжаргалын С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, проживающего по адресу: Республики Тыва, 

<

адрес>, судимого:

- 5 февраля 2013 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30 апреля 2014 года по отбытию наказания, 

- 24 мая 2016 года Тандинским районным судом Республики Тыва по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 марта 2017 года по отбытию наказания,

- 10 июля 2018 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 июня 2019 года по отбытию наказания, 

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года, по данному делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 , будучи находясь под административным надзором, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлено административное ограничение, в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ФИО2 , судимого 24 мая 2016 года Тандинским районным судом Республики Тыва по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор сроком на два года и установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» (далее - МО МВД РФ «Тандинский») поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ, после чего поднадзорному ФИО2 установлена обязательная явка 15 числа каждого месяца на регистрацию в МО МВД РФ «Тандинский».

ФИО2 достоверно знал о том, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на самовольное оставление места жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2 с целью уклонения от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, выехал в 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал самостоятельно прибывать на регистрацию в ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский», как поднадзорное лицо, предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны органов внутренних дел на время действия административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МО МВД РФ «Тандинский» установлено местонахождение и задержан ФИО2 , находящийся в розыске. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал частично и показал, что по уголовному делу противоречий много, поскольку участковый уполномоченный полиции не сказал ему, какого числа приходить ему, чтобы отметиться. Когда он хотел написать заявление, участковый уполномоченный полиции отругал его и сказал, чтобы он пришел завтра. Когда участковый уполномоченный полиции приходил к нему домой, то отметил за несколько месяцев в один день. Приходил только один раз. Если бы он приходил, когда его не было дома, то родители сказали бы ему. Если бы он нарушение сделал, то хотя бы предупреждение или штраф, наверное, должны дать. Участковый ни разу не подходил, ни разу предупреждение не давал. Когда он в город уезжал, то письменно указывал адрес, где будет находиться. Только не говорил им адрес в селе Владимировка, так как это не их дом был, там не жили. Он подходил к участковому, но отдел был закрытым. Инспектор также говорит, что приходил к нему домой, он его 2 раза видел, в первый раз, когда вставал на учет, во второй раз когда следователь его вызвал. Он ходил отмечаться в полицию в первый месяц, во второй месяц там закрыто было, 2-3 раза приходил в месяц. Чтобы взять маршрутный лист, он написал заявление и указал свой адрес. Он подтверждает факт выбытия из 

<

адрес>. С решением Свердловского районного суда 

<

адрес>, предписанием ознакомился. Когда он каждый раз подходил, то там закрыто было. У него отдельная жизнь, каждый раз не будет ходить в отдел, поскольку находился с ребенком.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2 , его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Показаниями свидетеля РВМ данными в судебном заседании, согласно которым с февраля 2015 года работает участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тандинский». ФИО2 находился под административным надзором, отмечался редко, при проверке отсутствовал дома, хотя был ознакомлен с графиком прибытия на отметку. Он проверял ФИО2 по месту жительства, однако его дома не было. 

Показаниями свидетеля РВМ данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, подтвержденными им в суде, согласно которым в должности участкового уполномоченного МО МВД РФ «Тандинский» работает с 2015 года, отвечает за административный участок 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Тандинский» поставлен на профилактический учет по административному надзору гражданин ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации 1 раз месяц в отдел внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденным начальником МО МВД РФ «Тандинский» ННО, ФИО2 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО2 должен был являться на регистрацию в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» каждый месяц 15 числа в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. ФИО2 был ознакомлен с графиком прибытия ДД.ММ.ГГГГ, где он лично подписался. Поднадзорный ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года, будучи предупрежденный сотрудниками МО МВД России «Тандинский» по соблюдению установленных судом административных ограничений и выполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осознанно с целью уклонения от административного надзора умышленно скрывался от органов внутренних дел. Он проверял ФИО2 по адресам: 

<

адрес>, где ФИО2 не оказалось. ФИО2 к нему не обращался, заявление не писал, не брал маршрутный лист для выезда за пределы 

<

адрес> (т.1, л.д.101-103). 

Показаниями свидетеля ММЭ., данными в судебном заседании, согласно которым в 2017 году он поставил ФИО2 на профилактический учет, ознакомил с графиком, разъяснил ему права и обязанности. Порядок постановки на профилактический учет и установления административного надзора следующий: осужденный, освобожденный из мест лишения свободы, приходит в ОВД с предписанием и копией решения суда, после этого выносится постановление об установлении административного надзора, которое утверждается начальником МО МВД. В это же время данное лицо ознакамливается с графиком прибытия, предупреждается о не нарушении обязанности приходить вовремя на отметку. При выезде из 

<

адрес> осужденный приходит к инспектору по надзору, пишет заявление. Заявление разрешается только начальником ОВД, после он выдает маршрутный лист. ФИО2 проживал в 

<

адрес>. Участковый уполномоченный полиции подходил по месту жительства осужденного ФИО2 , но узнал от родственников о том, что он находится в 

<

адрес>. ФИО2 к нему по поводу перемены места жительства не приходил, не обращался.

Показаниями свидетеля ММЭ данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Тандинский» поставлен на профилактический учет по административному надзору гражданин ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> Республики Тыва. ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. По решению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации 1 раз месяц в отдел внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении, которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденным начальником МО МВД РФ «Тандинский» ННО, ФИО2 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО2 должен был являться на регистрацию в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» каждый месяц 15 числа в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года ФИО2 , будучи предупрежденный сотрудниками МО МВД России «Тандинский» по соблюдению установленных судом административных ограничений и выполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осознанно с целью уклонения от административного надзора умышленно скрывался от органов внутренних дел (т.1, л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ОРД, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 приходится ее старшим сыном. Она знает, что её сын ФИО2 состоит на учете административного надзора. Он сначала ходил, отмечался в полиции. Потом его жена уехала в 

<

адрес> учиться с сыном, ее сын тоже поехал за ними, нянчить своего сына. ФИО2 знал, что уезжать ему нельзя из 

<

адрес>, она тоже говорила ему об этом. Как только сын ФИО2 уехал в 

<

адрес>, не один раз приезжали сотрудники полиции, искали его. В 

<

адрес> ФИО2 поехал, точную дату не помнит, в сентябре 2017 года. Она ему говорила, что сотрудники полиции его спрашивают (т.1, л.д. 82-85). 

Показаниями свидетеля ДАХ, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 приходится мужем ее племянницы. ФИО2 в 

<

адрес> не жил, проживал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> иногда только приезжал, в основном он жил со своими родителями в 

<

адрес>. Она от сотрудников полиции слышала, что после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году ФИО2 установили административный надзор. Он должен был отмечаться в полиции. Поскольку ее племянница Сайлыкмаа осенью 2017 года уехала учиться в город, ФИО2 ездил между городом Кызыл и 

<

адрес>. В Кызыле, когда Сайлыкмаа училась, он нянчил детей. Она знала, что ФИО2 поднадзорное лицо, говорили Оюну или его супруге, что его ищет полиция. 

Показаниями свидетеля ТЧС, данными в судебном заседании, согласно которым свою соседку Марту ФИО2 знает, у нее имеется дочь Д. Мужа Д не знает, но видела, не помнит, когда это было. В 2018 году мужа Д не видела. 

Показаниями свидетеля ТЧС, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, подтвержденными ею в суде, согласно которым она знает, что у Марты ФИО2 есть старшая дочь Д, у которой есть муж ФИО2 , с ними она не общается. Видела давно, когда ФИО2 выходил из двора дома. Это было примерно в 2017 году. Постоянно он там не проживал. Она видела его последний раз примерно год назад, в 2018 году (т.1, л.д. 126-129). 

Показаниями свидетеля ОАА, данными в судебном заседании, согласно которым в апреле-мае прошлого года ФИО2 находился в деревне, потом его не было видно, появился в июне-июле 2019 года. Так как его отец работал пастухом коров, он договаривался работать пастухом. У ФИО2 семья хорошая. Его мать работящая, работает в школе около 7-8 лет. ФИО2 принимал участие в общественных мероприятиях, проживает по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ОАА, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, подтвержденными ею в суде, согласно которым ФИО2 О.Э. с сентября 2017 года по июнь 2018 года редко появлялся в селе (т.1, л.д. 130-133). 

Рапортом инспектора направления по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» Эргек-оола М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, поставлен на профилактический учет по административному надзору. ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , будучи предупрежденный сотрудниками МО МВД РФ «Тандинский» по соблюдению установленных судом административных ограничений и выполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осознанно с целью уклонения от административного надзора умышленно скрывался от органов внутренних дел (т.1, л.д.3). 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на 2 года и установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц (т.1, л.д. 165).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО2 , в отношении которого решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания: 

<

адрес>, где в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства, а также он предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1, л.д. 7).

Рапортом о/у ОУР МО МВД РФ «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение и задержан ФИО2 (т.1, л.д.61). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> Республики Тыва, расположенный в северной части 

<

адрес>. Дом состоит из 2 квартир, 

<

адрес> расположена в западной части вышеуказанного дома. Вход на территорию квартиры осуществляется с северной стороны через одну деревянную калитку. Вход в квартиру осуществляется черед одну деревянную дверь с западной стороны. При входе в квартиру имеется кухонная комната, где в северной и восточной стенах имеются дверные проемы в спальную и зальную комнаты (т.1, л.д. 86-92). 

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

Вышеприведенные письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок приведения следственных и процессуальных действий. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей, осуществлены надлежащими субъектами уголовного процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

На основании вышеизложенного, суд вышеприведенные доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает возможным положить их в основу приговора.

Вышеизложенные оглашенные показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение объективными данными – решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Суд доверяет показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

К выводу о виновности ФИО2 суд пришел исходя из показаний свидетелей ММЭ., РВМ ОРД, ДАХ, ОАА, ТЧС и показаниями самого ФИО2 , данными им в ходе судебного заседания, а также другими доказательствами.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Наличие умысла ФИО2 в уклонении от административного надзора подтверждают его показания данные в ходе судебного следствия о том, что он выехал в 

<

адрес> к своей сожительнице, поменял место жительства, при этом факт выбытия из 

<

адрес> он не отрицал. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что он приходил к участковому уполномоченному полиции для регистрации, и когда в город уезжал, он обращался с заявлением, в котором письменно указывал адрес, где будет находиться, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Монгул-оола Р.В., из которых следует, что ФИО2 на отметку приходил редко, при проверке отсутствовал дома, к нему не обращался с заявлением, не брал маршрутный лист для выезда за пределы 

<

адрес>. Также данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ОРД, согласно которым ФИО2 знал, что уезжать ему нельзя из 

<

адрес>. Как только ФИО2 уехал в 

<

адрес>, приезжали сотрудники полиции, искали его. Она ему говорила, что сотрудники полиции его спрашивают. 

Таким образом, ФИО2 не уведомил участкового уполномоченного полиции о том, что поменял место жительства, при этом он знал и осознавал, что должен не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, и нужно приходить для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. Он знал, что он находится под административным надзором, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты и подсудимого об уважительности смены места жительства, а именно по семейным обстоятельствам выехал в 

<

адрес> для трудоустройства, не состоятельны, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он находился с ребенком в 

<

адрес>. По смыслу закона уважительными причинами могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей. У ФИО2 каких-либо уважительных причин не имелось. 

Анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО2 в отношении которого был установлен административный надзор, в самовольном оставлении места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

По смыслу закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Таким образом, на основании вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 , суд учел частичное признание вины, молодой возраст, наличие 2 малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2 , суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы и, освободившись, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, вновь совершил преступление, суд считает необходимым для достижения целей его исправления назначить наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, признавшего вину частично, наличия в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Назначение данного наказания будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний и применения ст. 73 УК РФ, не усматривается. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в размере 3420 рублей (из расчета 1710 рублей х 2 судебных заседаний = 3420 рублей), суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 , поскольку он является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного ему в ходе судебного следствия за счёт государства, в размере 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Ондар