Дело № 2-3183/2025 

(УИД 73RS0004-01-2025-005739-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 октября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2021 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту по эмиссионному контракту № с лимитом 50 000 руб. под 25,9 % годовых.

Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 29.08.2025 составляет 87 839 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 700 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 49 986 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16 152 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 18.02.2021 в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2021 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредитную карту по эмиссионному контракту № с лимитом 50 000 руб. под 25,9 % годовых (л.д. 13-15).

В пункте 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 29.08.2025 составляет 87 839 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 700 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 49 986 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16 152 руб. 56 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 28).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств полного или частичного погашения долга по договору.

При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленная к взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 16 152,56 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

Поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 18.02.2021 в размере 76 686 руб. 97 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 700 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 49 986 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 18.02.2021 в размере 76 686 руб. 97 коп., в том числе: просроченные проценты – 21 700 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 49 986 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025