К делу №2-635/2026

УИД № 23RS0040-01-2024-002129-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Агощиной Я.О.

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НАРОДНЫЙ ТАКСОПАРК», ЗАО УК «Экогеос», ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕФАСЗАО», УК «Экогеос» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 20.07.2022 водитель ФИО3 управляя автомобилем марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭЛЕФАС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, находясь при этом в трудовых отношениях с ЗАО « Экогеос» и выполняя его поручение, двигаясь по улице Таманская в п. Стрелка Темрюкского района, допустил наезд на проходящего во встречном направлении несовершеннолетнего пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался в больнице. 22.07.2022 следственным отделом по Темрюкскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, которое потом было переквалифицировано на ст. 125 УК РФ -оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Потерпевшим по данному уголовному делу была признана мать погибшего ФИО4 - ФИО1 Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления была полностью установлена и доказана, приговором Темрюкского районного суда от 26.06.2023 в отношении него был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 05.09.2023. В рамках рассмотренного уголовного дела, по заявленному гражданским истцом (потерпевшей) ФИО1 иску, с ФИО3 в пользу потерпевшей была взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 г. за потерпевшей Рыбалка признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства к ООО «ЭЛЕФАС ». Иск к ЗАО «Экогеос» не предъявлялся. Как в процессе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия было установлено, что водитель ФИО3 на момент ДТП управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «ЭЛЕФАС» находился в трудовых отношениях с ЗАО «Экогеос» и выполнял его поручение по перевозке груза, но, при этом его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Материалами уголовного дела установлено, что совершенное водителем ФИО3 дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО4, а истец ФИО1 является родной матерью погибшего, в связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она испытывает до сих пор. Ввиду невосполнимой утраты любимого сына связанной с его безвременной смертью, истец ФИО1 постоянно испытывает душевные страдания, из-за которых подорвалось ее здоровье, и она не может в полной мере восстановить свои силы и продолжать нормальную общественную и личную жизнь, в значительной степени снизилась трудоспособность и ухудшилось психическое состояние. Гибель сына для истца ФИО1 повлекла также утрату реальной помощи, на которую она рассчитывала при жизни сына, которому на момент смерти было всего лишь 17 лет и он мог заботиться о матери и быть ее кормильцем на протяжении всей ее старости.

На основании чего, с учетом уточнения исковых требований истица просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «НАРОДНЫЙ ТАКСОПАРК», ЗАО УК «Экогеос», ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 187,5 рублей, судебных издержек виде расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2025 исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2025 заочное решение было отменено, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 10.11.2025 к делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 10.12.2025 наименование ООО «ЭЛЕФАСЗАО» было заменено на ООО «НАРОДНЫЙ ТАКСОПАРК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Воспользовалась правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истицы действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения уточненных требований.

В судебном заседании представитель ООО «НАРОДНЫЙ ТАКСОПАРК» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ЗАО УК «Экогеос» по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения уточненных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодара - ФИО7, полагала возможным удовлетворить исковые требования, однако с учетом принципа разумности и справедливости считала возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Пленуму ВС РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам Ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2022 водитель ФИО3 управляя автомобилем марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭЛЕФАС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, находясь при этом в трудовых отношениях с ЗАО « Экогеос » и выполняя его поручение, двигаясь по улице Таманская в п. Стрелка Темрюкского района, допустил наезд на проходящего во встречном направлении несовершеннолетнего пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался в больнице.

22.07.2022 следственным отделом по Темрюкскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12202030035000048 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, которое потом было переквалифицировано на ст. 125 УК РФ -оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Потерпевшим по данному уголовному делу была признана мать погибшего ФИО4 - ФИО1

Приговором Темрюкского районного суда от 26.06.2023 вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления была полностью установлена и доказана, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотренного уголовного дела, по заявленному гражданским истцом (потерпевшей) ФИО1 иску, с ФИО3 в пользу потерпевшей была взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 за потерпевшей Рыбалка признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства к ООО «ЭЛЕФАС».

Как в процессе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия было установлено, что водитель ФИО3 на момент ДТП управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «ЭЛЕФАС» находился в трудовых отношениях с ЗАО «Экогеос», а так же партнером ФИО2 выполнял его поручение по перевозке груза, но, при этом его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответчик в лице ООО «НАРОДНЫЙ ТАКСОПАРК» добровольно передало в пользование ЗАО «Экогеос» указанный автомобиль, а ЗАО «Экогеос» и его партнеру ФИО2 в свою очередь доверило управление автомобилем ФИО3, но при этом, ни одним из ответчиков не было принято мер по страхованию гражданской ответственности водителя ФИО3

Таким образом, при указанных обстоятельствах и на основании вышеназванных норм закона, ответственность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба лежит как на собственнике автомобиля PEUGEOT BOXRER, государственный регистрационный знак № в лице ООО «ЭЛЕФАС», так и на работодателе, которым является ЗАО «Экогеос» и ФИО2

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возникновения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридической значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную следственную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и/или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеизложенных норм материального права, а также тот факт, что судом достоверно установлено совершенная водителем ФИО3 дорожно-транспортное происшествие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО4, а истец ФИО1 является родной матерью погибшего, в связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчиков.

Суд, исходя из внутреннего убеждения, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истца, подлежащий взысканию с ответчиков ООО «НАРОДНЫЙ ТАКСОПАРК», ЗАО УК «Экогеос», ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 рублей.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.03.2024, квитанции адвокатского кабинета г. Анапы серия ЛХ №493934 от 05.09.2024, серия ЛХ №493940 от 12.12.2024, серия ЛХ №493942 от 30.12.2024, которым подтверждается оплата за юридические услуги, истцом были понесены расходы за оказанную юридическую помощь ФИО8 за подготовку документов к судебному разбирательству, досудебной подготовке, составлению искового заявления, обжалованию в Краснодарский краевой суд определения Первомайского районного суда г. Краснодара, представительство в суде и защите ее интересов в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, истицей были понесены расходы в размере 1 187,5 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 187,5 рублей.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НАРОДНЫЙ ТАКСОПАРК», ЗАО УК «Экогеос», ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НАРОДНЫЙ ТАКСОПАРК», ЗАО УК «Экогеос», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 187,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2026.

Судья Е. К. Дордуля