38RS0034-01-2019-004197-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.Ю., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> не судимого,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района города Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год. Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ФИО1 не сдал своё водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД г. Иркутска, следовательно, срок административного наказания исчисляется со дня сдачи им водительского удостоверения и в силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района города Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год. Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. ФИО1 не сдал своё водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД г. Иркутска, следовательно, срок административного наказания исчисляется со дня сдачи им водительского удостоверения и в силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района города Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год. Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. ФИО1 не сдал своё водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД г. Иркутска, следовательно, срок административного наказания исчисляется со дня сдачи им водительского удостоверения и в силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию.

В силу требований ст. 32.7 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, следовательно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня сдачи им водительского удостоверения.

Однако, до истечения срока погашения данных административных наказаний ****год, в 04 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный номер № региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. После чего, находясь по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции С.2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажный носитель, на что последний выразил свое согласие. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,560 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****год. 

ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в июле 2019 года он вместе с П.1 на автомашине последнего приехали в кафе «

<

...>», где они выпили водку с колой. Когда П.1 пошел танцевать, он без разрешения П.1 взял ключи от автомашины, сел в автомобиль и поехал до киоска на 

<

адрес>, там его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сразу же сообщил, что машина не его. Его доставили в отдел полиции, где было проведено освидетельствование, он дышал в трубку, было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него сотрудник С.2 составил административный протокол. С результатами освидетельствования он согласен. Ни одно из привлечений его к административной ответственности в 2014 году он не оспаривает. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель С.2 показал, что в настоящее время он не помнит события и подсудимого. Помнит, что был во втором Иркутске, ими была остановлена автомашина «

<

...>», которая отъехала от пивного киоска, водителя автомашины он не помнит. Поскольку водитель был в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен административный материал. При этом проводилась видеозапись, о чем был предупрежден правонарушитель. Процедуру освидетельствования он не помнит.

Судом были оглашены показания свидетеля С.2, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых следует, что он работает в должности ст. инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Около 04 часов 00 минут ****год, находясь в служебном автомобиле по 

<

адрес>, они обратили внимание на автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, который отъезжал от пивного магазина. Около 

<

адрес> автомашина была остановлена, по внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как при разговоре с ним от него пахло алкоголем, была нарушена речь, ФИО1 сообщил ему, что машина не его, а хозяин машины находится где-то недалеко. Он проверил его по базе «Регион» выяснилось, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль и доставил его в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», для установления личности, после чего, при помощи «

<

...>» его личность была удостоверена, как ФИО1. Далее, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. В кабинете по адресу: 

<

адрес>, под видеозапись он разъяснил ФИО1 все его права и обязанности, а также последствия происходящего. В процессе составления документов, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи «алкотектора», на что последний согласился. Он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи соответствующего прибора, и достал данный прибор, взял новый одноразовый мундштук в стерильной упаковке, которая была без повреждений, вскрыл упаковку, присоединил мундштук к аппарату, включив его, после чего ФИО1 с соблюдением основных правил, добровольно прошел освидетельствование на месте, посредством вышеуказанного прибора, согласно результатам которого у ФИО1 имелся алкоголь в выдыхаемом воздухе. Он оформил это соответствующим документом, с результатами ФИО1 был согласен, и подписал акт освидетельствования. Так он составил соответствующие административные документы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе составления административных документов он поочередно передавал их ФИО1, который ознакомившись с ними, подписывал, а также ему были вручены их копии. Затем автомобиль был помещен на штраф площадку с помощью эвакуатора. После этого ФИО1 был отпущен, а они продолжили дежурство. (л.д. №).

Из показаний свидетеля С.1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год он в составе экипажа «

<

...>» находился на смене совместно с инспектором С.2 Около 04 часов 00 минут находясь по 

<

адрес>, они обратили внимание на автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №. Инспектор С.2 около 

<

адрес> потребовал остановиться, водитель вышел, по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как при разговоре с ним от него пахло алкоголем, была нарушена речь. Водитель сообщил, что машина не его, что хозяин машины находится где-то недалеко. С.2 проверил его по базе «Регион», выяснилось, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за аналогичное правонарушение. ФИО1 был доставлен в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» для установления личности, где при помощи «Папилон» его личность была удостоверена, как ФИО1. С.2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. Далее, под видеозапись С.2 разъяснил ФИО1 все его права и обязанности, а также последствия происходящего. В процессе составления документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи «алкотектора», на что последний согласился. С.2 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи соответствующего прибора, и достал данный прибор, взял новый одноразовый мундштук в стерильной упаковке, которая была без повреждений, вскрыл упаковку, присоединил мундштук к аппарату, включив его, после чего ФИО1 с соблюдением основных правил, добровольно прошел освидетельствование на месте, посредством вышеуказанного прибора, согласно результатам которого у ФИО1 имелся алкоголь в выдыхаемом воздухе. После чего С.2 составил соответствующие административные документы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе составления административных документов С.2 поочередно передавал их ФИО1, который ознакомившись с ними, подписывал, а также их копии были вручены ФИО1 Затем автомобиль был помещен на штраф площадку с помощью эвакуатора. (л.д. №).

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что он сознался в том, что взял автомашину «

<

...>» без разрешения владельца, управлял ею, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. №). 

Согласно протоколу № от ****год об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № регион, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д. №

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ****год, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.№

Согласно протоколу № от ****год о задержании транспортного средства, автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак Т № регион помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. №).

Согласно акту № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, а также чеку «алкотектера», у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе объемом 1,560 мл/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. №).

В соответствии с постановлением от ****год, в связи с наличием в действиях гр. ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено. (л.д. №). 

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что таковым является участок местности около 

<

адрес>, в ходе которого, установлено место задержания ФИО1 сотрудниками ДПС в момент управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. №).

Согласно сведениям из ГИБДД, ФИО1 в 2014 году был трижды привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством и назначением штрафа. (л.д. №)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Имеются сведения о том, что копию постановления ФИО1 получил, обжаловать не будет (л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Имеются сведения о том, что копию постановления ФИО1 получил, обжаловать не будет (л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Имеются сведения о том, что копию постановления ФИО1 получил, обжаловать не будет (л.д. №).

Согласно справке из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 водительское удостоверение в специализированный орган не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. (л.д.№). 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись, сделанная в период составления в отношении ФИО1 документов об административном правонарушении, на которой зафиксирован порядок составления указанных документов, при этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент проведения освидетельствования и его результаты, которые соответствуют административным документам, составленным инспектором С.2, указанных выше. (л.д. №). 

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого по данному преступлению доказанной, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вина подсудимого доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что ранее он в 2014 году неоднократно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где находится его водительское удостоверение он не знает, ****год он вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством с состоянии опьянения в 2014 году не оспаривал, как не оспаривал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем ****год, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Исследование административных материалов по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2014 году, а также постановлений мировых судей о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показало, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, оснований подвергать сомнению законность указанных решений у суда не имеется, не оспаривал их и подсудимый. Факт управления подсудимым автомобилем ****год подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей С.2 и С.1, а также документами об административном правонарушении, составленными инспектором С.2, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что он выпил в кафе водки, после чего стал управлять автомобилем П.1, был остановлен сотрудниками полиции. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С.2, С.1, из которых следует, что водитель автомобиля, который был ими остановлен, имел признаки опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где при освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения. Показания подсудимого и указанных свидетелей согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и чеком с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми у ФИО1 ****год установлено состоянии опьянения. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности ****год, ****год ****год за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – по ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе с лишением права управления транспортным средством сроками на 3 года, 1 год 6 месяцев и 3 года, считается в настоящее время подвергнутым к административному наказанию, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством до настоящего времени не отбыто полностью, кроме того, лицо считает подвергнутым административному наказанию спустя год после отбытия наказания. В этот период времени, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством, вновь совершил аналогичное деяние, то есть вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является уголовно наказуемым деянием. 

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении неверно указаны даты вступления постановлений о привлечении к административной ответственности. С учетом изученных административных материалов, следует внести уточнения в датах вступления указанных постановлений в законную силу, а именно постановление от ****год вступило в законную силу ****год, постановление от ****год вступило в законную силу ****год, постановление от ****год – ****год. Данное изменение не влияет на объем обвинения, не отягчает положение подсудимого. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им чистосердечного признания, в добровольном участии в следственных действиях, в том числе, в даче им стабильных признательных показаний, в участии в осмотре места происшествия, в ходе которых он указал время, место и способ совершения преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. ФИО1 по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособным, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, применение данной статьи к наказанию в виде обязательных работ не предусмотрено.

Поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. 

Наказание в виде штрафа, учитывая предусмотренный санкцией данной статьи минимальный размер штрафа, а также учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не может быть назначено, поскольку этот вид наказания может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи. 

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ****год, у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление. Но имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в проведении лечения и социально-реабилитационных мероприятиях. (л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № региона, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.1, следует снять с ответственного хранения; административные документы, ДВД-Р диск, след пальца руки, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № региона, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.1, снять с ответственного хранения; административные документы, ДВД-Р диск, след пальца руки, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)