№ 1-727/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007754-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 4 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Анисимова С.М.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

12 августа 2023 года в период с 13 часов 40 минут по 13 часов 59 минут водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения и управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по Старо-Кирилловскому шоссе в направлении ул. Ананьинской г. Вологды, напротив дома № 1 по ул. Сиреневой г. Вологды, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проигнорировав интенсивность движения на указанном участке проезжей части, создав опасность для движения, а также помеху для других участников дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 9.1(1), 10.1, абз. 1 п. 10.2, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принял меры для обеспечения безопасности движения, в целях обгона попутного транспортного средства и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, совершил выезд на полосу встречного движения, отделенную сплошной линией дорожной разметки и не уступил дорогу автомобилю марки «Chevrolet Tahoe» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении и совершавшему маневр – поворот налево в сторону ул. Сиреневой г.Вологды, тем самым создав помеху последнему, в результате чего произошло столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки «Chevrolet Tahoe» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Volkswagen Polo» ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение. Автомобили марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № и «Chevrolet Tahoe» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

В результате неосторожных действий ФИО7 ФИО1 получила следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1,

- кровоподтек 

<

данные изъяты>, которые как поверхностное повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью ФИО1

Нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 1.3, 2.7, 9.1(1), 10.1, абз. 1 п. 10.2, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает свою вину в том, что от его действий наступил 

<

данные изъяты> вред для здоровья потерпевшей, однако в состоянии опьянения он не находился, наркотические средства не употреблял и не употребляет. Он добровольно сдал после получения результатов первого освидетельствования второй раз анализы, наркотики в его организме были не обнаружены. 12 августа 2023 года около 12 часов дня он на автомобиле «Volkswagen Polo» с потерпевшей ФИО1 ехали на речку, в их полосе также двигался автомобиль «Chevrolet Tahoe». Когда он начал маневр обгона, двигаясь со скоростью около 100 км/ч и выехал на встречную полосу, включив при этом сигнал поворота, произошло столкновение с автомобилем «Chevrolet Tahoe», отчего его автомобиль вылетел в кювет и перевернулся, а автомобиль «Chevrolet Tahoe» перевернулся на бок. В результате ДТП у него были сломаны 

<

данные изъяты>, у потерпевшей, 

<

данные изъяты>. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, что он и сделал. Через 4 дня узнал, что у него в крови обнаружили а-PVP и мефедрон, поэтому он сразу прошел повторное освидетельствование. До аварии он употреблял энергетики, после аварии принимал обезболивающее. Полагает, что наркотики могли попасть в его организм через воду, которую ему давали очевидцы на месте ДТП.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она проживает с ФИО7 12 августа 2023 года они на автомобиле марки «Volkswagen Polo» под управлением ФИО7 ехали по 

<

адрес>, на встречной полосе машин не было. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, периодически отвлеклась от дороги на телефон. На отворотке на 

<

адрес> увидела в их полосе автомобиль «Chevrolet Tahoe», который резко повернул налево, при этом ФИО7 уже начал маневр обгона, потому произошло столкновение автомобилей. От удара она потеряла сознание, их автомобиль находился в кювете. Ее вытащили из автомобиля, а затем госпитализировали на скорой помощи в больницу, где она проходила стационарное лечение. Она на момент ДТП 

<

данные изъяты>. ФИО7 наркотики никогда не употреблял, с осени 2022 года они готовились к ее беременности, принимали витамины, ФИО7 бросил курить и пить, но употреблял энергетики. Привлекать к уголовной ответственности ФИО7 не желает, так как примирилась с ним, он в период ее лечения оказывал ей помощь, обеспечивал материально, ребенок родился здоровым;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 12 августа 2023 года около 13 часов 40 минут он управлял автомобилем марки «Chevrolet Tahoe» государственный регистрационный знак № регион, который находился в собственности ООО «ИСОПР», двигался по Старо-Кирилловскому шоссе со стороны Ленинградского шоссе в сторону ул. Ананьинской г. Вологды, был пристегнут ремнем безопасности. Перед поворотом на ул. Сиреневую г. Вологды включил левый сигнал поворота и, убедившись в безопасности своего маневра - отсутствии помехи слева, начал поворачивать налево, при этом его скорость была около 20 км/ч, в этот момент в левый бок его автомобиля врезался автомобиль марки «Volkswagen Polo», которого в момент начала маневра он не видел. После удара его автомобиль перевернуло на левый бок, сработали подушки безопасности, на какое-то время он потерял сознание. В его автомобиле сработала система «Глонасс», с помощью которой им была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Когда он вылез из машины через переднюю пассажирскую дверь, в кювете на обочине увидел автомобиль марки «Volkswagen Polo», в котором находились молодой человек и беременная девушка, они были в сознании, могли говорить. Когда приехала скорая помощь, девушку забрали, а он со вторым водителем остались на месте для составления необходимой документации с сотрудниками ГИБДД. Он вместе со вторым водителем проходил медицинское освидетельствование, от госпитализации отказался, т.к. вреда его здоровью причинено не было (т. 1 л.д. 167-169);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 12 августа 2023 года около 15 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП в районе ул. Сиреневой г. Вологды. Автомобиль марки «Volkswagen Polo» находился в кювете, а автомобиль марки «Chevrolet Tahoe» был перевернут на обочине на левый бок. При осмотре участвовал также второй понятой, все данные, замеры были зафиксированы в протоколе, где он поставил свою подпись (т. 1 л.д. 165-166);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 12 августа 2023 года около 13 часов она ехала на своем автомобиле марки «KIA», государственный регистрационный знак № регион по Старо-Кирилловскому шоссе в сторону ул. Ананьинской г. Вологды, перед ней двигались три автомобиля, первый – марки «Chevrolet Tahoe», марку второго автомобиля не заметила, третий автомобиль марки «Volkswagen Polo». Перед поворотом на улицу Сиреневую г.Вологды автомобиль марки «Volkswagen Polo» начал обгон, в это время автомобиль марки «Chevrolet Tahoe» уже поворачивал налево на ул. Сиреневую, поэтому произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль марки «Volkswagen Polo» правой передней частью въехал в боковую левую часть автомобиля марки «Chevrolet Tahoe» и съехал в кювет, а автомобиль марки «Chevrolet Tahoe» перевернулся на левый бок. Она стала вызывать скорую помощь, все участники дорожно-транспортного происшествия были живы. В автомобиле марки «Volkswagen Polo» на пассажирском сиденье была беременная девушка (т. 1 л.д. 176-178);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в январе 2023 года она приобрела на свое имя в кредит автомобиль марки «Volkswagen Polo» для своего сына ФИО7, им пользовался только он. Ей известно, что 12 августа 2023 года ее сын с ФИО1 попали в дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле, после чего автомобиль восстановлению не подлежал (т. 1 л.д. 182-185);

- показаниями свидетеля ФИО5 – старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Вологде, согласно которым 12 августа 2024 года он, находясь на службе, выехал на место ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo» ФИО7 двигался по Старо-Кирилловскому шоссе в направлении ул. Сиреневой г. Вологды, где перед перекрестком начал обгон двух автомобилей, двигавшихся в попутном направлении и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Tahoe», который в этот момент начал выполнять поворот налево на ул. Сиреневую г. Вологды. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля марки «Volkswagen Polo» ФИО1, которая была госпитализирована в БУЗ ВО «ВОКБ». Оба водителя находились на месте ДТП, принимали участие в составлении схемы. На улице была ясная погода, без осадков, видимость составляла более 200 метров, дорожное покрытие было сухое. Водителям было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого зафиксированы в актах;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, согласно которому 12 августа 2023 года около 13 часов 48 минут напротив д. №1 по ул. Сиреневой водитель ФИО7, находясь в состоянии опьянения управлял технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, двигался по Старо-Кирилловскому шоссе со стороны Ленинградского шоссе в направлении ул. Ананьинской г. Вологды, в районе дома №1 по ул. Сиреневой приступил к маневру обгона двигающегося впереди автомобиля, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Tahoe» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающегося в попутном направлении и выполняющего маневр поворота налево в направлении ул.Сиреневой. Столкновение транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля марки «Volkswagen Polo» и левой боковой частью автомобиля марки «Chevrolet Tahoe». В результате происшествия пассажир автомобиля марки «Volkswagen Polo» ФИО1, получила телесные повреждения, ей был причинен тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, проезжая часть дороги горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, состояние покрытия сухое, дефекты на дороге отсутствуют. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений движения шириной 7 метров, на проезжей части нанесены линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.6. Регулирование на данном участке дороги отсутствует, на месте столкновения обнаружена осыпь осколков пластика, след торможения автомобиля «Volkswagen Polo» 18,8 метров. Видимость дороги более 300 метров (т. 1 л.д. 16-28);

-заключением эксперта № от 26 февраля 2024 года, согласно выводам которого у потерпевшей ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ссадины 

<

данные изъяты>, образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы, в местах анатомической локализации ссадин, за что свидетельствует характер повреждений. Детализировать механизм указанных повреждений (идентифицировать действовавший предмет (предметы), определить количество и последовательность травмирующих воздействий, а также конкретизировать общие условия травмы, в том числе по вариантам событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы, не представляется возможным.

Отсутствие в описании компьютерной томографии 

<

данные изъяты> от 12 августа 2023 года, упоминаний о 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования, свидетельствует за то, что 

<

данные изъяты> образовался в срок не более трех недель до проведения исследования, то есть возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы – 12 августа 2023 года.

По описанию кровоподтека и ссадин, имеющемуся в медицинских документах, конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само их наличие свидетельствует за то, что они причинены в срок не более 15 суток до обращения пострадавшей за медицинской помощью 12 августа 2023 года, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы – 12 августа 2023 года.

<

данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Кровоподтек и ссадины, как поверхностное повреждение, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Диагноз «

<

данные изъяты>» комплексом характерной неврологической симптоматики, а так же вегетативными проявлениями, в медицинских документах, при наблюдении за пациенткой в динамике, достоверно не подтвержден, в связи с чем данный диагноз оставлен без экспертной оценки при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими симптомами в медицинских документах, при наблюдении за пациенткой в динамике, достоверно не подтвержден, выставлен на основании заключения врача-лучевой диагностики в протоколе КТ-исследования о снижении воздушности ткани легкого в 3,4,5 сегментах правого легкого по типу матового стекла, сделанного в предположительной форме, контрольное исследование не проводилось, в связи с чем данный диагноз оставлен без экспертной оценки при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими симптомами в медицинских документах, при наблюдении за пациенткой в динамике, достоверно не подтвержден, выставлен на основании заключения врача-лучевой диагностики в протоколе КТ-исследования 

<

данные изъяты> сделанного в предположительной форме, контрольное исследование не проводилось, в связи с чем, данный диагноз оставлен без экспертной оценки при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными в медицинских документах достоверно не подтвержден, каких-либо видимых телесных повреждений 

<

данные изъяты> не описано, в связи с чем данный диагноз оставлен без экспертной оценки при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью. 

Диагноз «

<

данные изъяты>» данными компьютерно-томографического исследования в медицинской карте стационарного больного не поврежден, в связи с чем данный диагноз оставлен без экспертной оценки при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью (т. 1 л.д. 143-146);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 15 февраля 2024 года согласно выводам которой:

- водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.7, 9.1(1), 10.1 абз. 1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (дорожная разметка);

- водитель автомобиля марки «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

- водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО7 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 1.3, 9.1(1), 10.1 абз. 1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (дорожная разметка);

- водитель автомобиля марки «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

- пассажир автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 5.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 156-159);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 от 12 августа 2023 года №, согласно которому в результате химико-токсикологического исследования в моче ФИО7 обнаружены наркотически средства а-PVP (2-(пирролидин-1-ил) 1-фенилпентан-1—ОН), мефедрон(2-(метиламино)-1-(4-метилфенил))пропан-1-ОН), т.е. у ФИО7 на 12 августа 2023 года установлено состояние опьянения (т. 1 л.д.36-37); 

- показаниями специалиста ФИО6, согласно которым 12 августа 2023 года им проводилось освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, по результатам проведения которого в моче ФИО7 были обнаружены наркотические средства мефедрон и a-PVP, т.е. было установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования от 16 августа 2023 года у подсудимого состояние опьянения установлено не было. Подмена анализов исключается, поскольку все объекты берутся в индивидуальную упаковку, при свидетелях. Расхождение в анализах, учитывая сроки их забора допустимо, поскольку любой препарат имеет период распада и вывода из организма, в связи с чем в более позднем акте освидетельствования подсудимого, учитывая забор биологического материала спустя 4 дня, наркотических средств не обнаружено. Попадание указанных выше наркотических средств в организм путем приема лекарственных средств исключается, поскольку они являются запрещенными законодательно. Попадание указанной группы наркотических средств в организм путем растворения в воде и соответственно ее употребления также исключено, так как наркотические средства принимаются путем курения, внутривенно, назально. 

Проанализировав исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления установленной.

Его вина в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, специалиста ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенными выше, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 1.3, 2.7, 9.1(1), 10.1, абз. 1 п. 10.2, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, наличие соответствующих телесных повреждений, образующих тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № 587 от 26 февраля 2024 года и не отрицается самим подсудимым.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказался. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено обоснованное заключение о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения по результатам исследования биологического материала подсудимого, проведенного в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 августа 2023 года №, поскольку согласно данным химико-токсикологического исследования в моче ФИО7 обнаружены вещества, содержащие наркотические средства а-PVP (2-(пирролидин-1-ил) 1-фенилпентан-1—ОН), мефедрон(2-(метиламино)-1-(4-метилфенил))пропан-1-ОН), которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО7, ставящих под сомнение полученные в ходе него результаты, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не употребляет наркотические средства, факт прохождения им повторного освидетельствования через несколько дней и отсутствия по результатам указанного освидетельствования, зафиксированного в акте № от 16 августа 2023 года в организме ФИО7 наркотических средств не являются обоснованными и дающими основания полагать, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия – 12 августа 2023 года не находился в состоянии опьянения, поскольку расхождение в анализах допустимо, связано с периодами распада и вывода из организма веществ, которые составляют разные сроки, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО6

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО7 в той части, согласно которой на момент совершения преступления в состоянии опьянения он не находился, и объясняет данные показания избранным способом защиты, направленным на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности не усматривается.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Объектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО7 по компенсации вреда, причиненного потерпевшей, осуществление ухода за ней не влияют на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления, объектами которого является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения. Кроме того, суд учитывает, что прекращение уголовного дела повлечет освобождение подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы. Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 за примирением сторон не имеется. 

Изучением данных личности подсудимого ФИО7 установлено, что он не судим; 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд учитывает признание вины; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении двоих малолетних детей; принесение извинений потерпевшей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в осуществлении за ней ухода в период нахождения в лечебном учреждении и после выписки, покупке лекарственных препаратов и ее материальном обеспечении; добровольное погашение исковых требований ГУ ТФОМС Вологодской области, связанных с затратами на лечение потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для его замены на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, при этом считая возможным достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, и исправление ФИО7 без реального отбывания им основного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением для его исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно требованиям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет к ФИО7 положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Осужденный является трудоспособным, хотя и не имеет специального профессионального либо высшего образования, осуществлял трудовую деятельность с его слов и в иных сферах, поэтому лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не лишит его возможности получать доход из законных источников.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО7 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть снижения категории преступления.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу также не усматривает.

Исковых требований потерпевшей ФИО1 не заявлено. 

Принимая во внимание, что ФИО7 понесенные затраты на лечение ФИО1 возмещены в полном объеме, суд принимает отказ от иска ГУ «ТФОМС» Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО7, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО7 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО7 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ от иска, заявленного ГУ ТФОМС Вологодской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина