Дело № 2-686/2025

50RS0019-01-2025-000184-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в виде недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в виде недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ произошло ДТП, с участием автомобиля марки: HUNDAI ACCENT, VIN: /номер/, г.р.з. /номер/, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки mercedes SCHMITZ S01 согласно Постановлению об административном правонарушении /номер/ от /дата/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия», согласно страховому полису /номер/ от /дата/.

Истец сообщил ответчику о произошедшем ДТП, а также /дата/ обратился за выплатой страхового возмещения по убытку.

/дата/ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 162 300 рублей путем перевода безналичных денежных средств на его расчетный счет.

Однако, по мнению истца, указанного страхового возмещения недостаточно для реального восстановления поврежденного автомобиля истца.

Ответчик, являющийся страховщиком, не организовал проведение технической экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к экспертам для организации и проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению /номер/, проведенной ООО «Экспертно-юридическим агентством «Норма-Плюс» от /дата/ установлено, что стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА HYUNDAI ACCENT, г.р.з /номер/ по устранению повреждений, связанных исследуемым происшествию, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 267 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА HYUNDAI ACCENT, г.р.з. /номер/ по устранению повреждений, связанных исследуемым происшествию, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 415 000 рублей.

В этой связи, /дата/ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, для реального покрытия восстановительного ремонта автомобиля, однако, /дата/ ответчик предоставил письменный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 237 700 руб., расходы по оплате оценки в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что оснований для удовлетворения иске не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, /дата/ произошло ДТП, с участием автомобиля марки: HUNDAI ACCENT, VIN: /номер/, г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки mercedes SCHMITZ S01 согласно Постановлению об административном правонарушении /номер/ от /дата/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия», согласно страховому полису /номер/ от /дата/.

Истец сообщил ответчику о произошедшем ДТП, а также /дата/ обратился за выплатой страхового возмещения по убытку.

/дата/ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 162 300 рублей путем перевода безналичных денежных средств на его расчетный счет.

Однако, по мнению истца, указанного страхового возмещения недостаточно для реального восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик, являющийся страховщиком, не организовал проведение технической экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился к экспертам для организации и проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению /номер/, проведенной ООО «Экспертно-юридическим агентством «Норма-Плюс» от /дата/ установлено, что стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА HYUNDAI ACCENT, г.р.з /номер/ по устранению повреждений, связанных исследуемым происшествию, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 267 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА HYUNDAI ACCENT, г.р.з. /номер/ по устранению повреждений, связанных исследуемым происшествию, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 415 000 рублей.

В этой связи, /дата/ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, для реального покрытия восстановительного ремонта автомобиля, однако, /дата/ ответчик предоставил письменный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых и судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта, имеющиеся повреждения на автомобиле истца были образованы в одном едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем mercedes, г.р.з. /номер/ и вторичного контактирования с препятствием МБО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI ACCENT, VIN: /номер/, г.р.з. /номер/ принадлежащего ФИО1 после ДТП /дата/, по состоянию на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Центральном регионе составляет 455 848 рублей, с учетом износа – 175 954 рубля, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 385 100 рублей, стоимость годных остатков – 66 242 рубля. Эксперт также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от /дата/ /номер/-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 272 100 рублей, с учетом износа – 177 700 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной судебной экспертизой суммой ущерба превышает заявленную ко взысканию сумму, с учетом того, что истец просил взыскать с ответчика 237 700 рублей, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 237 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Также ФИО1 указал, что понес следующие расходы - 16 000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба транспортному средству, 90 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ /номер/ от /дата/, квитанцией /номер/ от /дата/ (т.1, л.д.56).

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов в размере 90 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, указанных в договоре, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 90 000 рублей. Несение расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от /дата/ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от /дата/ и от /дата/ (л.д. 59-62, т.1). 

Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2 000 рублей суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимает во внимание то, что представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам (т.1, л.д. 59-64).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в виде недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 237 700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей.

В иске о взыскании расходов на составление доверенности и расходов по оценке в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова