Дело 2-494/2024

21RS0025-01-2023-003315-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки по тем мотивам, что ДАТАг. банк зачислил на ее счет кредит в размере 600 000 руб. Деньгами завладел ФИО2 Кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана. Просит признать кредитный договор от ДАТАг. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, переведя обязательства по погашению кредита на ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2, они вместе работала в РТК в отделе продаж. Из-за того, что ФИО2 не оплачивал кредит, она внесла в погашении кредита 1-2 платежа. Срок исковой давности не пропущен. Потерпевшей по уголовному дела ФИО1 не была признана из-за ошибочной позиции адвоката. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ста.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом судебные повестки ФИО2 были направлены по его последнему месту и по месту убытия после перевода из АДРЕС. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, и считает возможным рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4, действующий на основании ордера, иск не признал и показал, что срок исковой давности ФИО1 пропущен. Истец не признана потерпевшей по уголовному делу. Кредитный договор подписан ФИО1, кредит поступил на ее счет.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

ДАТАг. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,55 % годовых.

Истцом заявлены требования о признании указанного кредитного договора недействительным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Самим истцом указано основание для признания сделки недействительной – совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле; существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с диспозитивным правовым регулированием, установленным гражданским законодательством (ст. 1, 421, 434 ГК РФ), граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА. обратилась в ПАО Сбербанк с заявление на открытие карты Maestro «Социальная», банком истцу была выдана банковская карта НОМЕР. Своей подписью на договоре ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

ДАТАг. ФИО1 подключила к банковской карте услугу «Мобильный банк», таким образом она была зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн». 

ДАТА ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» была направлена заявка на получение кредита. В ответ на это банком в 20:13 было направлено сообщение с указанием суммы кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. ФИО1 путем ввода пароля подтвердила заявку на кредит, и подписала его простой электронной подписью.

ДАТАг. сумма кредита в размере 600 000 руб. была зачислена на счет ФИО1 НОМЕР.

Таким образом, последовательность действий ФИО1 при заключении кредитного договора и получении кредита позволяют суду сделать вывод отсутствии оснований для признания сделки, заключенной под влиянием заблуждения. 

Кроме того, истцом также указано о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 99 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать совершение сделки под влиянием обмана должен истец.

Между тем, по настоящему делу истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора ответчиком ФИО2 была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был ему сообщить. Не усматривается и доказанность умысла ответчика на обман истца.

Действительно, приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ФИО2 был признан виновным по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, ему было назначено наказание.

Приговором суда было установлено, что ФИО2, стремясь к наживе и незаконному обогащению, разработал преступный план, направленный на совершение хищения имущества граждан путем обмана неопределенного круга лиц, действуя с единым умыслом, по разработанной им схеме, под видом заключения гражданско-правовых договоров, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, обещая своевременный возврат и вознаграждение за заключение потребительского кредита в период с ДАТА по ДАТА путем мошенничества совершил хищение имущества, принадлежащего: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. приговор суда был изменен, гражданские иски потерпевших были оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТАг. приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. были оставлены без изменения. 

Однако приговором суда противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО1 не установлены, кроме того кредитный договор был заключен ДАТАг., то есть за пределами совершения преступлений, установленными приговором суда.

При таких обстоятельствах, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обман ФИО2 при заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Представителями ответчиков суду заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В силу пункта 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение кредитного договора началось в момент его заключения, то есть ДАТАг. ФИО1 узнала о предполагаемых нарушениях своих прав ответчиком не позднее ДАТАг. (платежная дата согласно п. 6 кредитного договора), дня самостоятельного внесения аннуитетного платежа согласно графику погашения кредита, а в суд с иском об оспаривании договора она обратилась ДАТАг.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является пропуск срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ФИО1 отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании кредитного договора ДАТА. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде перевода обязательств по погашении задолженности по кредитному договору на ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА