Судья Бровцева И.И.

УИД 23RS0041-01-2021-006102-77

Дело № 33-1541/2026 (33-32123/2025)

2-419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Ямпольской В.Д., Чирьевой С.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.07.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 264 кв.м., путем сноса (демонтажа) заборного ограждения, расположенного со стороны ............ в Прикубанском округе г. Краснодара.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2021 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистом МБУ «Институт Горкадастрпроект» и Управлением муниципального контроля проведена проверка земельного участка по адресу: ............. В результате проверки установлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью 264 кв.м., по адресу: ............, ответчиком самовольно установлен металлический забор без оформления правоустанавливающих документов на землю. До настоящего времени указанное нарушение не устранено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, кассационный суд указал, что между сторонами фактически имеется спор о праве на часть земельного участка, который может быть разрешен только в рамках самостоятельных исковых требований о признании результатов межевания незаконными.

При новом рассмотрении дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар, в котором согласно уточненным требованиям просил устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, исключив из него часть земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 324 кв.м.; определить площадь земельного участка с кадастровым номером ........ в результате устранения реестровой ошибки в размере 33 511 кв.м. и установить его границы в соответствии с каталогом координат, представленным в заключении эксперта от 28.05.2025 года № 2214/16.1; установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с их фактическим местоположением согласно каталогу координат, представленному в заключении эксперта от 28.05.2025 года № 2214/16.1.

Встречные исковые требования мотивированы тем, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 738 кв.м., по адресу: ............, который был предоставлен для индивидуального жилищного строительства и поставлен на кадастровый учет в 2013 году. Собственником прилегающего земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 33788 кв.м. является администрация МО г. Краснодар. ФИО1 считает, что межевание и постановка земельного участка администрации были осуществлены без согласования с границами его земельного участка, в результате чего произошло пересечение границ данных участков, чем нарушены его права.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.07.2025 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказано, уточненные встречные исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков - удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации МО г. Краснодар ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 738 кв.м., вид разрешенного использования – ИЖС, по адресу: ............

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 33788 кв.м. является муниципальной собственность МО г.Краснодар и представляет собой дорогу общего пользования.

02.03.2021 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистом МБУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» проведена проверка земельного участка по адресу: ............, принадлежащего ФИО1

В результате проверки установлено, что забор, установленный ФИО1, выходит за границы принадлежащего ему участка и занимает часть неразграниченной территории муниципальной собственности, площадью 264 кв.м., о чем составлен соответствующий акт проверки № 46 от 02.03.2021 года.

В свою очередь ФИО1 во встречном исковом заявлении ссылается на отсутствие согласования с ним границ при межевании и постановке земельного участка администрации, в результате чего произошло пересечение границ данных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Краснодар об освобождении самовольно занятого земельного участка и удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» от 24.11.2021 года № 1415/16.1 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 740 кв.м.

На момент проведения экспертного осмотра литер ГЗ (навес 2004 года постройки) в границах земельного участка с кадастровым номером ........ отсутствует, на месте его расположения возведено одноэтажное строение. Площадь под пятном застройки одноэтажного строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 85 кв.м. Конфигурация одноэтажного строения соответствует конфигурации литер ГЗ (навес 2004 года постройки), указанной в техническом паспорте № 72334-00 от 28.11.2014 года.

При сравнении измеренных и сведений ЕГРН определено, что фактическая площадь (740 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ........, соответствует его документальной площади (738 кв.м.), а именно находится в допуске погрешности определения площади (9,50 кв.м.).

Границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, не установлены, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (межевание не проведено). Таким образом, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об этом земельном участке исключено.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертами определено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактические (существующие на местности) границы земельного участка с кадастровым номером ......... Площадь выявленного пересечения (наложения) составляет 263 кв.м.

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРН образование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ выполнены в 2014 году. Фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером ........ подтверждена данными Бюро технической инвентаризации за 2014 года.

Таким образом, при образовании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ не были учтены существующие границы земельного участка с ......... На основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании. Экспертами предложены варианты для устранения выявленного пересечения (наложения) и реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .........

Также определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.02.2025 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» от 30.05.2025 года № 2214/16.1 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............, площадью 738 кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости 13.10.2005 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ........ по состоянию на 15.09.2005 года, утвержденного Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю. Следовательно, на момент проведения государственной инвентаризации земель площадь земельного участка ........ составляла 738 кв.м., что подтверждается перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ........ по состоянию на 15.09.2005 года.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, соответствует (равна) его документальной площади по сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 738 кв.м., подтверждено на местности более 15 лет цифровым ортофототопланом с номенклатурой 23-1-242-190-Г, изготовленным в 2007 году и находящимся на архивном хранении в государственном фонде данных.

Местоположение фактических (существующих на местности) границ земельного участка с кадастровым номером ........ подтверждено на местности сведениями БТИ не позднее 2014 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером ........, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........, местоположение которых подтверждено на местности не позднее 2007 года, то есть более 15 лет. Площадь выявленного пересечения (наложения) составляет 263 кв.м.

При образовании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ (в 2014 году) не были учтены существующие границы земельного участка с кадастровым номером ........, местоположение которых подтверждено на местности не позднее 2007 года.

Формирование земельного участка с кадастровым номером ........ выполнено без выезда в натуру (картометрическим методом) и, как следствие, привело к включению в его границы части земельного участка с кадастровым номером .........

На основании проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании.

Для устранения выявленного пересечения (наложения) и реестровой ошибки из состава земельного участка с кадастровым номером ........ необходимо исключить часть земельного участка с кадастровым номером .........

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несмотря на выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления №10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении реестровой ошибки и спора о праве не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2017 года по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку соединение в рамках одного иска требований об устранении реестровой ошибки и спора о праве не допускается.

При этом, удовлетворение требования об исправлении реестровой ошибки приведет к уменьшению площади земельного участка муниципальной собственности, что указывает на наличие спора о праве и противоречит положениям ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства надлежащей судебной оценки судом первой инстанции не получили, выводов о наличии или отсутствии спора о праве между сторонами обжалуемое решение не содержит.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Краснодар об освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку материалам дела подтверждается, что при образовании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ (в 2014 году) не были учтены существующие границы земельного участка с кадастровым номером ........, местоположение которых подтверждено на местности не позднее 2007 года.

Формирование земельного участка с кадастровым номером ........ выполнено без выезда в натуру (картометрическим методом) и, как следствие, привело к пересечению установленных границ данного земельного участка с фактическими границами земельного участка ФИО1 с кадастровым номером .........

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что согласно типовому договору от 01.05.1989 года и решению Прикубанского районного Совета народных депутатов города Краснодара от 18.11.1989 года №371.14, послужившими основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадь земельного участка составляет 0414 кв.м., тогда как в сведениях ЕГРН указана площадь равная 738 кв.м., судебная коллегия отклоняет в виду того, что требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок площадью 738 кв.м., администрацией не заявлено.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.07.2025 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.07.2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

В.Д. Ямпольская