Судья Неудахин Д.В.

 Дело № 10-19700/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Швидько А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швидько А.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 26 августа 2025 года. 

Выслушав выступление адвоката Швидько А.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 26 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1

9 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 26 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Швидько А.С. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и положениям Конституции РФ. Указывает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что в постановлении суда указано, что ФИО1 запрещено покидать место жительства по адресу: адрес, без указания земельного участка, в связи с чем, он лишен возможности находиться на земельном участке, который расположен по адресу: адрес.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. 

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела с учетом данных о личности ФИО1 давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Доводы защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ему иной меры пресечения.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

Местонахождение обвиняемого под домашним арестом, а также ограничения установлены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.