П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 12 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего судьи Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО 

<

данные изъяты> Мальковой О.Н.,

защитника - адвоката Пленкиной Н.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Липихиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-277/2017 в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 16 января 2017 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в 

<

адрес>, находится перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, решил совершить его тайное хищение. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в 

<

адрес>, где при помощи ключа от входной двери вышеуказанной квартиры, доверенного ему самим ФИО1, прошел в 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО1 перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Малькова О.Н. защитник Пленкина Н.А., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет. 

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, носящее ненасильственный оконченный характер посягательства на собственность, в результате которого потерпевшему причинён ущерб. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Категория преступления относится к средней тяжести, основания для её изменения на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, исходя из обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.34), наличие 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном,. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем не усматривается исключительных обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отношения подсудимого к содеянному, данных о личности ФИО2, состояния его здоровья, трудоспособности, условий жизни подсудимого и его семьи, и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ, которые следует отбывать реально.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного.

В срок исправительных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ один день за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 в зале суда.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников