Дело № 2-675/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000622-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я., 

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автодороги» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), обосновав требование тем, что 03 января 2023 года на 976 км автодороги М-8 Холмогоры Архангельской области при заезде на мост через 

<

адрес> в связи с гололедом и наледью на дороге, автомобиль истца «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, занесло, закрутило, автомобиль дважды ударился передним и задним бампером о дорожное ограждение на мосту, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 533783 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы – 11000 руб., почтовые расходы – 270 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на том, что вина в произошедшем ДТП лежит на ООО «Автодороги», которое ненадлежащим образом выполняет свою обязанность по содержанию дороги. Указала, что не согласна с заключением эксперта, так как считает, что ею были соблюдены требования ПДД РФ, в частности, п. 10.1, что подтверждается вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагала, что вопросы на экспертизу были поставлены некорректно, экспертом не были учтены погодные условия на момент ДТП. Настаивала на том, что состояние дорожного покрытия было ненадлежащим – дорога была не посыпана противогололедным материалом и не почищена, имелась зимняя скользкость, ответчиком не были приняты своевременные меры к устранению указанных недостатков. Не согласилась с выставленной экспертной организацией суммой за проведение экспертизы, посчитав ее завышенной. 

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, которая при движении не учла метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. Вина ООО «Автодороги» в ДТП, как и причинно-следственная связь в данном случае отсутствуют. Ответчик осуществляет обслуживание дороги на основании госконтракта, работы по очистке дороги были выполнены и приняты, скользкости не было, недостатков дорожного покрытия на момент ДТП выявлено не было, акт о наличии каких-либо недостатков в содержании дороги не составлялся.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Государственного контракта от 15 июня 2018 года № 129/18-СД, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги», на исполнителя (ООО «Автодороги») возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск.

03 января 2023 года в 13 часов 35 минут на 976 км автодороги М-8 Холмогоры Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая, не справившись с управлением, допустила наезд на дорожное ограждение моста через 

<

адрес>, в результате чего автомобиль развернуло, и он остановился на встречной полосе. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИДД Отдела МВД России «Виноградовское» от 03 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом в определении от 03 января 2023 года указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Rapid», не учла дорожные и метеорологические условия, проезжая мост через 

<

адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожное ограждение, после чего автомобиль «Skoda Rapid» развернуло, и он остановился на встречной полосе.

В связи с причинением вреда истец обратилась в ООО «Респект», согласно экспертному заключению № 23/23 от 23 января 2023 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 533783 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Однако согласно объяснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, а также имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, она двигалась на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч, подъезжая к мосту через 

<

адрес>, входя в поворот при въезде на мост машину занесло, в результате чего автомобиль развернуло и ударило о дорожное ограждение около двух раз.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 22 сентября 2023 года, в рамках дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, водитель «Skoda Rapid», ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из представленных эксперту исходных данных, действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованию указанного пункта Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в случае соблюдения требований абз. 1 п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Rapid», имела возможность избежать возникновения заноса и наезда на дорожное ограждение. В исходных данных, представленных на экспертизу, сведений о каких-либо дефектах участка проезжей части, являющегося элементом дороги, перед местом ДТП и в районе места ДТП не имелось, что также подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. 

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства, поскольку ДТП от 03 января 2023 года произошло по вине истца ФИО1, а ее действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. 

Доводы истца о необоснованности выводов судебной экспертизы вследствие того, что причиной ДТП послужил дефект дороги в виде ледяной корки, посыпанной снегом, скользкость, судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. 

В материалах дела не имеется сведений о данном недостатке либо иных недостатках дорожного покрытия спорного участка дороги.

Согласно акту оказанных услуг от 15 января 2023 года, работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения М-8 Холмогоры на участке км 929+240 – км 1019-400 в рамках государственного контракта № 129/18-СД от 15 июня 2018 года выполнены ООО «Автодороги» в полном объеме и без замечаний заказчика.

Согласно журналу ежедневных осмотров состояния автодороги, элементов обустройства и сооружений и производства работ по содержанию автодороги в зимний период, в ночь со 02 января на 03 января 2023 года на участке дороги 968 км – 994 км автодороги М-8 Холмогоры производились работы по обработке дороги песчано-солевой смесью. 

Ссылка истца на наличие гололеда и скользкости на дороге и неправомерные выводы эксперта о вине водителя не может быть принята судом, поскольку в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в тот день она на автомобиле двигалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч, подъезжая к мосту через 

<

адрес>, входя в поворот при въезде на мост, машину занесло, в результате чего автомобиль развернуло и ударило о дорожное ограждение около двух раз. С технической и экспертной точки зрения никакой внезапной опасности или препятствия для движения водителя ФИО1 не было.

Из данных пояснений следует, что состояние дорожного полотна позволяло безопасно выполнять маневры, в том числе остановку, при соблюдении водителем требований п. 10.1 ПДД РФ.

При этом по делу установлено, что со стороны ООО «Автодороги» каких-либо противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, не было совершено, обязательства по содержанию дороги были исполнены данным ответчиком. Кроме того, должностным лицом при составлении административного материала не составлялся акт о выявленных недостатках проезжей части. 

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Автодороги» в размере 42 000 руб. (чек от 04 октября 2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая