Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Нариманов 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-896/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.10.2014г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 152 000 рублей на срок до 12.10.2018г. под 39,9% годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 19.06.2018г. между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по данному договору уступлено истцу. В связи с чем, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 141 145,41 руб., задолженность по процентам 165 053,85 руб., задолженность по иным платежам в сумме 6 019,20 руб., а всего 312 218,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 322,18 руб. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, к сумме процентов просил применить положения ч.1 ст.404 ГК РФ, указав, что истец злоупотребил своими правами, намеренно длительное время не обращаясь в суд, тем самым увеличивая сумму процентов. Также пояснил, что в связи с затруднительным материальным положением в настоящее время ответчик не имеет возможности погасить кредит.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 152 000 рублей под 39,90% годовых на срок 48 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в сумме 7900 рублей согласно установленному графику.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме 312 218,46 руб., из которых сумма основного долга составляет 141 145,41 руб., процентов за пользование кредитом – 165 053,85 руб., иных платежей, предусмотренных договором, - 6 019,20 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 12.10.2014г., заключенному с ответчиком.

Согласно п.13 кредитного договора, подписанного ответчиком, Банк вправе передать свое право требования любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Достоверных доказательств того, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена в полном объеме либо в большем размере, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о применении положений ч.1 ст.404 ГК РФ к сумме начисленных процентов суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Доказательства наличия в действиях истца умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера задолженности по кредиту, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что банк в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял требований о взыскании долга, тем самым содействовал увеличению размера процентов, также не является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременной и полной уплате суммы основного долга и процентов, обязательства по погашению кредита исполняются им ненадлежащим образом, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности погашать кредит в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Вместе с этим, указанное обстоятельство не лишает его права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 322,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору № от 12.10.2014г. в размере 312 218 рублей 46 копеек, из которых 141 145 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 165 053 рубля 85 копеек – задолженность по уплате процентов, 6019 рублей 20 копеек – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6322 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.

Судья М.В. Никулин