№ 2-216/2020 

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи от 18 января 2019 года смартфона Хуавей Хонор 8, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания», расторжении кредитного договора 

<

***> от 18 января 2019 года, заключенного АО МТС Банк с целью приобретения указанного выше телефона, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 18 января 2019 года за счет кредитных средств приобрел у ответчика смартфон Хуавей Хонор 8 Х, черного цвета IMEI I 868274043387036, IMEI II 868274043417049 в сети салонов сотовой связи в ТЦ «Кольцо» по адресу: Дарвина д. 18 г. Челябинск. Стоимость телефона составила 16990 рублей. В течение гарантийного срока, 14 августа 2019 года у телефона перестал работать слуховой динамик, а переключаться на громкую связь и вести разговор по громкой связи ему не удобно. Обратился к продавцу с претензией относительно данного недостатка, в связи, с чем при обращении был переадресован продавцом в гарантийную мастерскую по адресу: 

<

...> в НiТек. В бесплатном гарантийном ремонте ему было отказано по причине наличия не урегулированных хозяйственных вопросов с продавцом АО «РТК», и было предложено отремонтировать данный телефон за наличный расчет. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права потребителя, в удовлетворении претензии от 17 августа 2019 года было отказано, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и кредитный договор, взыскать с АО «РТК» уплаченную по кредитному договору сумму за товар в размере 8900 рублей, неустойку в размере 20020, 50 руб. за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

В последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «РТК» оплаченные за товар денежные средства в размере 23718 рублей, проценты, уплаченные за по кредиту в размере 2777,91 руб., неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 26495,91 в размере 11220,20 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф (л.д. 123-124). 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений по иску. 

Представитель ответчика АО «РТК», представители третьих лиц ПАО «МТС- Банк», ООО Сервисный центр « ТЭК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом (л.д. 117-120). 

Представитель АО «РТК» в письменном отзыве на иск указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в августа 2019 года от истца поступила в адрес АО «РТК» письменная претензия с указанием на наличие в товаре недостатка, однако сама претензия какого-либо требования потребителя не содержала. Более того, истец телефон для проверки качества и с целью установления заявленного в нем недостатка, не представил. Поскольку смартфон является технически сложным товаром, то для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи должно быть установлено наличие в товаре существенных недостатков. Поскольку наличие заявленного истцом недостатка не подтверждено, существенных недостатков в товаре также не установлено, требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Указывал на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение самим истцом ст. 10 ГК РФ, а также требований о взыскании штрафа, вместе с тем, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и к неустойке и штрафу. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д. 55-56).

Представитель ПАО «МТС-Банк» в письменном отзыве на иск также не согласилась с иском ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что Банк заключив с истцом кредитный договор полностью исполнил свои перед ним обязательства, предоставив кредит. Кредитный договор подлежит прекращению путем исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору. Вместе с тем, текущая задолженность истца по кредитному договору составляет на 29 января 2019 года 13006,73 руб., в связи с чем правовых оснований для расторжения договора кредитного договора не имеется (л.д. 69). 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При этом, существенным недостаток товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 указанной выше ст. 18 Закона).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, и сторонами не оспаривалось, что 18 января 2019 года истом ФИО1 в салоне сотовой связи АО «Русская Телефонная компания», расположенном в ТЦ «Кольцо» по адресу: 

<

...> был приобретен смартфон Хуавей Хонор 8 Х, LTE DUAL, черного цвета IMEI I 868274043387036, IMEI II 868274043417049 стоимостью 17990 рублей без учета скидки в комплекте с наушниками Redlain Bluetooth BHS-09 с ободом черными стоимостью 1199 руб., чехол-книжкой на сматрфон Хонор Хуавей 8Х стоимостью 1099 руб., сервисным пакетом «Домашний» стоимостью 2599 руб., сертификатом «Смарт Протект» стоимостью 3598 руб., итого на сумму 26485 рублей без учета скидки, с учетом скидки на общую сумму 22809 рублей, что подтверждается товарным чеком № Y3460000907 от 18 января 2019 года. 

Также установлено, что смартфон в указанной выше комплектности был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании соответствующего заявления ФИО1 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением о предоставлении кредита от 18 января 2019 года, истцу ФИО1 был предоставлен целевой кредит на общую сумму 23718 рублей на 1096 дней под 7,35% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и причитающихся процентов аннуитетными платежами на сумму 737 рублей в срок не позднее 21-го числа каждого месяца (л.д. 8). 

При этом, согласно указанному выше заявлению, а именно п. 11, кредит истцу был предоставлен на приобретение смартфона Хуавей Хонор 8 Х, LTE DUAL, черного цвета IMEI I 868274043387036, IMEI II 868274043417049 стоимостью 16990 рублей в комплекте с наушниками Redlain Bluetooth BHS-09 с ободом черными стоимостью 1199 руб., чехол-книжкой на сматрфон Хонор Хуавей 8Х стоимостью 1099 руб., сервисным пакетом «Домашний» стоимостью 2599 руб., сертификатом «Смарт Протект» стоимостью 3598 руб., итого на общую сумму 26394 руб.

С учетом скидок продавца кредит на товар в указанной выше комплектности был предоставлен истцу на сумму 23718 рублей, из которых 22809 рублей, то есть за вычетом агентского вознаграждения ПАО «МТС-Банк» по распоряжению клиента было перечислено продавцу АО «РТК» (л.д. 9-15, 68). 

Пакет «Дамашний» предоставляет право сервисного обслуживания приобретенного смартфона, в пакет «Домашний» включается следующий перечень услуг: стартовая настройка, копирование / перенос данных, привязка банковской карты к учетной системе, установка полезных приложений в количестве 18 штук, отложенная консультация, всего на общую сумму 2599 рублей. 

Сертификат «Смарт Протект» предоставляет возможность в случае любого механического повреждения устройства или его устаревания получить скидку до 70% на новое устройство, приобретаемое в офисах продаж. Для получения скидки клиенту необходимо передать устройство и чек и получить код подтверждения предоставления скидки на новое устройство в смс-сообщении. Для получения скидки на новое устройство клиент предъявляет сертификат и код из смс-сообщения. Документы, регламентирующие порядок использования сертификаты выдаются на руки покупателю и составляются только в одном экземпляре. Данный Сертификат у продавца отсутствует. 

Согласно объяснениям истца ФИО1 оплаченный им Сертификат «Смарт Протект» на руки он не получал, о его предмете и содержании ему ничего не известно, при приобретении смартфона продавец содержание данной дополнительной платной услуги ему не разъяснял. 

Установлено, что на смартфон и встроенную батарею гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты продажи, на съемную батарею и зарядное устройство – 6 месяцев, на остальные акессуары, входящие в комплект поставки основного устройства – 3 месяца (л.д. 16). 

Гарантия не распространяется на случаи, когда неисправность возникла в результате нарушений правил эксплуатации товара потребителем, в результате механических повреждений, попадания жидкости, если неисправность возникла вследствие неквалифицированного ремонта, произведенного покупателем самостоятельно и др. 

Согласно ответу на запрос с АО «РТК», у последнего не имеется каких-либо договорных отношений с авторизованными сервисными центрами, при этом, при выявлении в период гарантийного срока недостатков товара, покупатель вправе обратиться к продавцу с указанием на наличие недостатка, после чего продавец по заявлению покупателя принимает товар и направляет его в авторизованный сервисный центр, либо покупатель вправе также самостоятельно обратиться по гарантии в любой из авторизованных сервисных центров, занимающихся гарантийным ремонтом телефонов Хуавей Хонор. 

В соответствии с информацией, размещенной в общем доступе сети «Интернет», одним из авторизованных сервисных центров по гарантийному ремонту телефонов Хуавей Хонор является ООО «ТЭК», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно объяснениям истца 14 августа 2019 года при эксплуатации смартфона проявился недостаток – а именно не работал слуховой динамик, в результате чего для общения по телефону он вынужден был включать телефон на громкую связь. 

В связи с выявлением данного недостатка 15 августа 2019 года истец обратился в офис продажи в ТК «Кольцо», где приобретал данный смартфон, с требованием об обмене товара, однако был перенаправлен в гарантийную мастерскую. 

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, 15 августа 2019 года он прибыл по адресу 

<

...> с целью гарантийного ремонта смартфона, обратился в ООО «ТЭК», однако приемщицей ему было отказано в приеме телефона по гарантии со ссылкой на наличие с АО «РТК» неурегулированных хозяйственных вопросов, в связи с чем было предложено отремонтировать телефон за наличный расчет. 

Какой-либо документ с отметкой об отказе в приеме телефона на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр, в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с ответом ООО «ТЭК» -авторизованного сервисного центра телефонов Хуавей Хонор- обращений ФИО1 по ремонту смартфона Хонор в сервисный центр ООО «ТЭК» не найдено. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ гарантийного центра ФИО2, также расположенного по адресу: 

<

...> в котором указано на проведение работ по замене слухового динамика за наличный расчет, указана стоимость работ по ремонту телефона - 

<

***> рублей (л.д. 20). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 15 августа 2019 года обращался к продавцу с указанием на наличие в товаре недостатка, однако товар продавцом для проверки его качества и направления в авторизованный сервисный центр от истца принят не был. Истец продавцом был перенаправлен в авторизованный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем доводы ответчика в письменном отзыве на иск относительно того, что истцом не был представлен смартфон продавцу для дальнейшем проверки качества являются несостоятельными, опровергаются установленными выше фактическими обстоятельствами по делу и ответчиком не опровергнуты. 

Сам ответчик АО «РТК» в своем письменном объяснении указывает на то, что истец ФИО1 дважды обратился к продавцу с указанием на наличие в товаре недостатка. 

Поскольку заявленный истцом недостаток –не работает слуховой динамик имеется, был установлен в суде посредством прослушивания сматрфона, суд полагает, что наличие указанного выше недостатка являлось основанием для гарантийного ремонта, который истец ФИО1 не смог произвести по не зависящим от него причинам, поскольку в приеме смартфона на гарантийный ремонт было отказано сервисным центром. 

17 августа 2019 года ФИО1 обратился в АО «РТК» с письменной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и возвратить оплаченные по договору денежные средства. Данная претензия была получена в офисе продажи по адресу: Дарвина д. 18 ТК «Кольцо» 17 августа 2019 года согласно имеющейся на претензии отметке. 

30 августа 2019 года ответом продавца в удовлетворении претензии от 17 августа 2019 года было отказано со ссылкой на недоказанность наличия недостатка, на не предоставление истцом смартфона для проверки его качества, на отсутствие в товаре существенных недостатков (л.д. 67). 

Поскольку доводы ответчика о не предоставлении истцом товара для проверки его качестве судом признаны необоснованными, а заявленный истцом недостаток подтвержден в суде путем его трансляции, оснований утверждать об отсутствии недостатка как такового и отсутствии у продавца возможности в установленные законом сроки провести проверку качества телефона истца, у суда не имеется. 

В силу положений, закрепленных в ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара, находящегося на гарантии. Более того, на продавце лежит обязанность доказать отсутствие в товаре недостатка, а при его наличии – доказать то обстоятельство, что недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком АО «РТК» в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы также не заявлено, вместе с тем, судом по делу было проведено два судебных заседания, в которые представитель ответчика также не являлся. 

Рассматривая доводы ответчика о том, что смартфон Хуавей Хонор является технически сложным товаром, в связи с чем для расторжения договора купли-продажи необходимо наличие только существенного недостатка, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку письменных соглашений с истцом о сроках устранения недостатка не заключалось, продавцом либо иной уполномоченной организацией в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа, заявленный истцом в товаре недостаток не устранен, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был по своему выбору предъявить иное требование, установленное статьей 18 настоящего Закона, в том числе и о принятии отказа от исполнения договора. 

Кроме того, поскольку факт нарушения установленных указанным выше Законом сроков устранения недостатков товара судом также имеет место, данный факт свидетельствует о наличии права у истца требовать принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смарфона и возврата оплаченных по договору денежных средств на основании ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 18 января 2019 года смартфона Хуавей Хонор 8, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания», и возврате оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. 

Поскольку установлено, что истцом в счет приобретения товара в комплекте с наушниками, чехол-книжкой, пакетом сервисного обслуживания «Домашний», сертификатом «Смарт-протект», в кредит было взято 23718 рублей, при этом, устройства и программы, входящие в комплект, без самого устройства использованию не подлежат, были приобретены для обслуживания основного устройства смартфона Хуавей Хонор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом за счет кредита денежных средств в размере 23718 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, требование о расторжении кредитного договора истцом было исключено из объема заявленных требований к АО «РТК», данное требование рассмотрению судом по существу не подлежит. 

А кроме того, отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик, АО «РТК» и ПАО МТС-Банк» не состоят между собой в договорных отношениях по купле-продажи телефона и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. 

Истец принял решение о приобретении товара за счет кредитных средств, сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученная заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу, банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, деньги были перечислены по распоряжению истца продавцу, обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой. Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому при передаче потребителю товара ненадлежащего качества истец не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «РТК» также убытков в виде процентов по кредитному договору. 

Согласно уточненному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 2777,91 руб. (л.д. 123). Данная сумма процентов указана в графике погашения в графе «проценты - Итого» и составляет проценты по кредиту, начисленные за весь период его действия начиная с даты предоставления кредита и по 21 февраля 2022 года (л.д. 11). 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету и отчетам по текущей задолженности, истцом по данному кредитному договору оплачены проценты на момент вынесения судом решения включительно по 23 декабря 2019 года, то есть на общую сумму 1392,02 руб. 

Поскольку ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение продавцом в качестве убытков только уплаченных по кредитному договору процентов, то в АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1392,02 руб. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. 

Требование потребителя о принятия отказа от исполнения договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы, на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок данные требования истца продавцом удовлетворены не были и судом указанные выше требования истца признаны обоснованными и законными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «РТК» в пользу истца и неустойки, и компенсации морального вреда, и штрафа. 

Согласно уточненному иску истцом произведен расчет неустойки за 122 дней просрочки по состоянию на 10 января 2020 года. 

Поскольку претензия была получена ответчиком 17 августа 2019 года, срок для удовлетворения требований потребителя истекал 27 августа 2019 года, в связи с чем неустойка подлежит расчету, начиная с 28 августа 2019 года. 

Истцом неустойка за 122 дня на 10 января 2020 года рассчитана начиная с 11 сентября 2019года. В связи с чем неустойка составляет 23718х1%х122 дня = 23840,01 

Истцом в расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, неустойка рассчитана из суммы 26495 рублей 91 коп., согласно расчету из данной суммы неустойка должна составлять 32323,90 руб., а не 11220 рублей 20 коп., как указано истцом в расчете. 

В то же время представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, период просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком., с него в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 18055,01 рублей (23718 руб. + 10000 руб. (неустойка)+1000 (моральный вред) + 1392,02 руб. (убытки в виде процентов)/2). 

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., с учетом взысканной судом неустойки. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1553,30 руб. из расчета: (23718+ 10000 руб.+1392,02)-20000 *3%+800 руб.+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Хуавей Хонор 8 Х, LTE DUAL, сим блэк, IMEI I 868274043387036, в комплектности согласно п. 11 кредитного договора 

<

***> № 946828/001/19 от 18 января 2019 года и товарного чека № Y3460000907 от 18 января 2019 года

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства – 23718 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору за период с 21 февраля 2019 года по 23 декабря 2019 года - 1392,02 руб., компенсацию морального вреда-1000 рублей, неустойку - 10000 рублей, штраф- 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 –отказать. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину – 1553,30 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Загуменнова Е.А.