Дело № 10-5/2023

УИД 33MS0027-01-2022-006769-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Бочковой М.А., 

при секретаре Елагиной И.Г. 

с участием государственного обвинителя Лопина М.А. 

защитника - адвоката Ломоносова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело по апелляционному представлению помощника Вязниковского межрайонного прокурора Поплаухина А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

21.05.2013 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.05.2018 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и распределении процессуальных издержек, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем внесено апелляционное представление на указанный приговор, в обоснование которого указано, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья не отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья при наличии зафиксированного заключением эксперта заболевания. Кроме того, судом верно установлен в действиях подсудимого рецидив преступлений, при этом также суд ссылается в приговоре на наличие у него судимости, то есть фактически дважды учитывает данное обстоятельство. Также невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мировым судьей мотивирована ненадлежащим образом, указано лишь на отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. В связи с изложенным приговор от 13.02.2023 является незаконным и подлежит изменению.

Осужденным ФИО1, защитником адвокатом Ломоносовым А.Б., потерпевшим Потерпевший №1 возражений на апелляционное представление не представлено.

Осужденный ФИО1 ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции не заявил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопин М.А. апелляционное представление поддержал.

Защитник Ломоносов А.Б. с апелляционным представлением согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, в числе которых:

-показания ФИО1 в судебном заседании, где он вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью найти металл и в последующем сдать его в пункт приема металла он пришел на территорию на 

<

адрес>, где увидел металлическую задвижку и трубу. Вернувшись домой, он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его помочь отвезти металлолом. На машине знакомого ФИО2 они приехали на место, с ФИО12 перетащили к машине задвижку, после чего пошли за трубой, однако увезти металлические изделия им не удалось, поскольку на место прибыл их владелец Потерпевший №1 С суммой причиненного потерпевшему ущерба он согласен;

-показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него в собственности комплекса зданий, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, территория которого огорожена забором. Там он хранит различные запасные части и промышленный материал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что около его склада двое мужчин загружают задвижку. Приехав на место, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в фургоне которого находилась фланцевая задвижка и труба, принадлежащие ему и находившиеся до этого на территории возле складского помещения. О данном факте он сообщил в полицию. Возле машины находилось трое мужчин. Задвижку он оценил в 4892 рубля, трубу в 2000 рублей;

-показания свидетеля Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 на автомобиле под управлением неизвестного мужчины ездили на 

<

адрес>. С указанной территории он совместно с ФИО1 забрали металлическую задвижку, которую переместили в автомобиль. После этого вернулись на территорию, где взяли металлическую трубу, которую также переместили в автомобиль. В это время к ним подъехал мужчина, который сообщил, что указанные изделия принадлежат ему;

-показания свидетеля Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 вместе с ним и неизвестным молодым человеком ездили на его автомобиле на 

<

адрес>. Приехав на место, он остался ожидать в автомобиле, а ФИО1 с молодым человеком ушли. Вернувшись спустя час, они прикатили по земле металлическую задвижку. После этого ФИО1 и молодой человек снова ушли и принесли к машине металлическую трубу. Металлические изделия они погрузили в автомобиль. В это время к ним на машине подъехал мужчина, сообщив, что металлические изделия принадлежат ему;

-показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо принадлежащей Потерпевший №1 базы, где тот хранит различные автомобильные запчасти и промышленные детали, он увидел, что двое мужчин что-то грузят в автомобиль «Фиат Дукато». Подъехав к указанной машине, он увидел, что там находятся трое мужчин, в багажном отделении лежат труба и задвижка. О данном факте он по телефону сообщил Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными мировым судьей: сообщением и заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> о хищении у него чугунной фланцевой задвижки и трубы, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых были изъяты след подошвы обуви, чугунная фланцевая задвижка, металлическая труба, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ чугунной фланцевой задвижки и трубы, которые со слов потерпевшего Потерпевший №1 были похищены с принадлежащей ему территории, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след оставлен подошвой обуви, принадлежащей Свидетель №3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости чугунной задвижки в размере 4892 рубля, протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, протоколом очной ставки между Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1

Также в приговоре мировой судья в качестве доказательства виновности ФИО1 привел его показания в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 17). 

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, являются недопустимыми доказательствами. 

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить их приговора показания ФИО1, данные в ходе указанного следственного действия. Исключение этих показаний из числа доказательств не влияет на доказанность виновности осужденного в совершении преступления.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, приведенные в приговоре доказательства были надлежаще исследованы в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, что сторонами не оспаривалось. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Мировым судьей исследован вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, адекватного обстановке, у суда первой инстанции не возникло сомнений во вменяемости осужденного. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О наличии ребенка ФИО1 сообщал в ходе рассмотрения уголовного дела, а также указано мировым судьей во вводной части приговора в данных о личности осужденного.

Однако в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка не признано мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой зафиксировано наличие у ФИО1 заболевания. При этом, состояние здоровья осужденного не учтено мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства. 

В действиях ФИО1 верно мировым судьей установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, порожденного судимостью по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области 21.05.2013, в связи с этим правильно назначено самое строгое наказание в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд также учел, что ФИО1 ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

Также при назначении наказания мировой судья, кроме прочего, учел наличие отягчающих наказание обстоятельств. Однако как было установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, по делу имеется одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению. 

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении Общей части УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, что влечет смягчение назначенного наказания.

Принимая решение о смягчении ФИО1 в связи с вносимыми в приговор изменениями наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

При этом из приговора подлежит исключению ссылка мирового судьи на отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, как на невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, поскольку при определении срока наказания при рецидиве преступлений суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Наличие же исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, является основанием для назначения при рецидиве преступлений менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Иные, заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания ФИО1 Оснований для иной оценки характеризующего материала в его отношении не усматривается.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен мировым судьей верно, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1, данные при осмотре места происшествия от 6 октября 2022 года. 

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на то, что ФИО1 ранее судим, ссылку на множественность отягчающих обстоятельств, указав, что имеется одно отягчающее обстоятельство, а также ссылку на отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, как на основание неприменения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Вязниковского межрайонного прокурора Поплаухина А.П. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главной 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Бочкова