Решение

город Иркутск 23 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Новикова О.А., с участием ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Иркутска от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 Льва ФИО1, родившегося Дата в Адрес, проживающего по месту регистрации по адресу: Адрес, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Иркутска от 27.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Иркутска защитник ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным 27.08.2024 в отношении ФИО4, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду допущенных должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей существенных нарушений закона. Так, должностным лицом Госавтоинспекции ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует установленным Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; попытки ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были прерваны должностным лицом Госавтоинспекции, признание двух попыток выдоха фальсификацией сделано без какого-либо правового обоснования; факт управления ФИО4 транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, о чем необоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении; изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО4 и при отсутствии его надлежащего извещения об этом, а равно в отсутствие защитника, чем нарушено право ФИО4 на защиту. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, иных дополнений к жалобе не представили. 

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей, в производстве которого находится рассматриваемая жалоба, предусмотренных ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, ФИО4 и защитником ФИО3 таких обстоятельств также не названо. 

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Так, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Иркутска соблюдены.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 18.11.2023 в 01 час 37 минут, находясь в г.Иркутске на проспекте Маршала Жукова, д.48 «А» ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем ........, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении такого освидетельствования.

Обстоятельства, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также доказательства и их оценка, на которых мировой судья основывал свои выводы, являются достаточными, для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО4. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством и отказ от выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, вопреки доводам жалобы, по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Так, установлено, что факт управления ФИО4 транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.35), протоколом об административном правонарушении (л.д.34), при ознакомлении с содержанием которого, у ФИО4 замечаний по его содержанию не имелось, последний удостоверил правильность внесенных в протокол данных своей подписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.36) - в которых ФИО4 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а равно видеозаписью, которая производилась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4 из содержания которой следует, что в связи с отказом водителя ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившимся в фальсификации выдоха, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ФИО4 предложено в соответствии с п.8 указанных правил и с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласия не выразил, об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал в соответствующем протоколе. Право ФИО4 на внесение замечаний в составленные должностным лицом процессуальные документы и право на дачу пояснений нарушено не было. 

Учитывая, что процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена с применением видеозаписи, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи; каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял; отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом и на видеозаписи, в связи с чем, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, проведены и оформлены в соответствии с действующими на момент совершения административного правонарушения вышеуказанными Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений в указанной части не установлено.

Приведенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что требование сотрудника полиции, предъявленное к ФИО4, как к участнику дорожно-транспортного происшествия, имевшему один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, являлось законным, следовательно, он в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, был обязан по требованию должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь, невыполнение ФИО4 указанного требования свидетельствует о нарушении им названных положений Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все заявленные мировому судье ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а представленные доказательства получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исправления в протокол об административном правонарушении в конечном итоге были внесены в присутствии ФИО4, о чем свидетельствуют пояснения должностного лица Госавтоинспекции в названном протоколе и подпись самого ФИО4, не отрицавшего данный факт на момент подписи протокола, свидетельствующей о внесении исправлений в его присутствии. Не отрицал фактичекски этого и защитник в рассматриваемой жалобе, а равно сам ФИО4 и в судебном заседании. Копия протокола с внесенными в него исправлениями была вручена ФИО4, в последующем с ней был ознакомлен и его защитник, в связи с чем, право на защиту ФИО4 в данном случае нарушено не было. 

Довод защитника о том, что факт управления ФИО4 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ФИО4 данный факт не отрицал. 

Кроме того, должностным лицом после разъяснения ФИО4 каким образом следует производить выдох, и отсутствия характерного звукового сигнала анализатора паров этанола при первоначальной и повторной попытке последнего произвести выдох, обосновано был сделан вывод о фальсификации выдоха ФИО4 и как следствие указано об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что выдох в техническое средство измерения последним фактическим не производился, что объективно подтверждается представленной видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, двух попыток, при которых ФИО4 фальсифицировал выдох в техническое средство измерения, чем, безусловно препятствовал совершению в отношении него данного процессуального действия, для должностного лица Госавтоинспекции было достаточно чтобы прийти к выводу о нежелании ФИО4 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем иных попыток пройти такое освидетельствование обоснованно должностным лицом представлено не было. 

Тот факт, что должностным лицом Госавтоинспекции в один из моментов произнесена фраза «прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не свидетельствует о том, что ФИО4 не понимал высказанное ему должностным лицом предложение, поскольку последним подробно ФИО4 разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от его прохождения, а равно реализовано право ФИО4 на ознакомление с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием которого последний ознакомился, прочел его и в последующем выразил свое волеизъявление, отказавшись от прохождения такого освидетельствования. В связи с чем, нарушений установленных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, защитником в судебном заседании, а равно в рассматриваемой жалобе, не приведено. 

Таким образом, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО3, поданную в интересах ФИО4 Льва ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Иркутска от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Новикова