№ 1-189/2020

03RS0013-01-2020-000906-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Курбановой А.М.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Нефтекамского специализированного филиала БРКА ФИО2

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 находясь в раздевалке ресторана «ФИО3» по адресу: 

<

адрес>, увидев в кармане висевшего на вешалке пальто сотовый телефон марки «Honor 10 I», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб., принадлежащий Г.А.Р., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 13 000 руб.,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в раздевалке ресторана БургерКинг по адресу: 

<

адрес> похитил с кармана пальто сотовый телефон марки Хонор 10 I. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Также факт совершения преступления и вина ФИО1, кроме собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г.А.Р. следует, что приехав в 

<

адрес> находилась в ресторане «БургерКинг» по адресу: 

<

адрес>, где оставив в кармане сотовый телефон, проводила мастер класс по обучение нового персонала. После окончания смены обнаружила пропажу своего сотового телефона и обратилась в полицию. Ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляет 22000 руб. (л.д. 32-35)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Л.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Г.А.Р. узнала о пропаже с раздевалки ресторана «БургерКинг» по адресу: 

<

адрес> с кармана ее пальто сотового телефона (л.д. 37-38)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к месту ее работы в офис «ТВА-мастер» обратился молодой человек с просьбой разблокировать сотовый телефон мраки Хонор 10 I. В связи с тем, что разблокировать телефон не смогла, молодой человек предложил купить телефон за 2000 руб.. Позже смогла разблокировать телефон, однако пришедшие в феврале 2020 г. сотрудники полиции сообщили о том, что сотовый телефон похищен, в связи с чем добровольно отдала телефон сотрудникам полиции (л.д.40-41)

Из показаний свидетеля Ш.И.М. оглашенных в судебном заседании следует, что в конце ноября в офис ТВА-мастер обратился молодой человек, который предложил купить на запчасти почти новый телефон марки Хонор 10 I, в связи с тем, что это ему показалось подозрительным, отказался. На следующий день указанный телефон увидел у К.(л.д.55-56)

Из показания свидетеля Х.Г.Р. следует, что со слов сотрудников полиции узнала о хищении сыном ФИО1 сотового телефона. Характеризует сына с положительной стороны(л.д.59-60).

Исследовав оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена раздевалка ресторана БургерКинг по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-17); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о хищении сотового телефона марки Хонор 10 I с раздевалки ресторана БургерКинг(л.д. 24); протоколом выемки и осмотра телефона марки Хонор 10 I(л.д.45-46,47-51) постановлением о признании сотового телефона вещественным доказательством и передачи его потерпевшей Г.А.Р.(л.д.52,53,54), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона марки Хонор 10 I (л.д.100), протоколом проверки показаний на месте ФИО1(л.д.118-124).

Значительность ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, оглашенными показаниями потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 88 УК РФ.

Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности, подлежат использованию по назначению. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Процессуальные издержки на защитника, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого производства, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2020 г.

Судья А.В. Псянчин