Судья Куценко Н.В. N 22 - 3179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Баричевой Э.В., 

с участием прокурора Мартакова Р.М., 

защитника – адвоката Власовой О.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 18.11.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14.09.2018;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Власовой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мартакова Р.М., предложившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж. 

Преступление совершено 27.08.2019 в г. Ухта Республики Коми.

Согласно приговору ФИО1 открыто похитил из магазина «...» бутылку водки стоимостью 155 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым и полагая, что суд в должной мере не учел совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, полное признание им вины. Указывает на свое раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, требующего срочного хирургического вмешательства, что невозможно по месту его пребывания в настоящее время. Просит смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Самохин Б.А. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у осужденного.

Поскольку явка с повинной поступила от ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности осужденного к совершению преступления, ее нельзя считать добровольным сообщением о преступлении и расценивать, как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В то же время, данная явка с повинной учтена судом как смягчающее наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Правильным является и вывод суда о необходимости признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу обоснованно не установлено.

В этой связи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поэтому лишение свободы является единственным видом наказания, которое согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ может быть назначено ФИО1 с учетом допущенного им рецидива преступлений. 

Данные о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести указывают и на отсутствие оснований для применения условного осуждения. 

В то же время, назначенное ФИО1 наказание не в полной мере отвечает требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства осужденный заявил о возмещении им причиненного преступлением ущерба. Без надлежащей проверки суд ограничился в приговоре ссылкой на то, что в материалах уголовного дела соответствующие сведения отсутствуют. Однако представитель потерпевшего подтвердила суду апелляционной инстанции, что в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 действительно оплатил стоимость похищенного имущества, возместив причиненный ущерб в полном объеме, что указывает на необходимость признания данного обстоятельства смягчающим наказание и изменения приговора.

Кроме того, принимая во внимание размер ущерба, причиненного крупной торговой сети, в должной степени не учтенный судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, апелляционный суд находит всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств достаточной для назначения осужденному за совершенное им деяние наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений. 

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Бобров