Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2020 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В., Залюбовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

представителя третьего лица администрации Октябрьского района ФИО5,

представителя третьего лица администрации 

Екатеринославского сельсовета ФИО6,

представителя третьего лица кадастрового инженера ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Октябрьская больница» к ФИО8 об обязании перенести здание аптеки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Октябрьская больница» (далее ГБУЗ АО «Октябрьская больница») обратилось с исковыми требованиями к ответчику ФИО8. В обоснование иска ссылается, что истец правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № - на праве постоянного (бессрочного) пользования. В адрес администрации Октябрьского района поступило обращение от ООО «ИнвестПроект», выполняющего проектно-изыскательные работы по объекту «Строительство поликлиники на 220 посещений в смену ГБУЗ АО «Октябрьская больница» о расположении на земельном участке с кадастровым номером № здания аптеки, находящееся в собственности ответчика. ФИО8 предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ году в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства аптеки, которая построена в границах земельного участка, принадлежащего истцу. В результате чего ответчику направлена претензия о переносе здания аптеки с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку ФИО8 отказалась перенести свое здание с земельного участка, принадлежащего истцу, ГБУЗ АО «Октябрьская больница» обратилась в суд с указанным иском. В последствии истцом уточнены исковые требования, в результате которых истец просит обязать ответчика в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от здания аптеки (кадастровый №), принадлежащий ФИО8 на праве собственности путем сноса аптеки. От первоначальных требований отказались. Отказ принят судом. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, настаивая на иске в полном объеме, пояснила, что на основании постановления главы администрации больнице выдан земельный участок в бессрочное постоянное пользование ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок принадлежал муниципальному образованию от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально кадастровый номер данного земельного участка был с последними цифрами №, в последствии произошло его деление на восемь участков, и за больницей закреплен земельный участок с номером №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. Из письма администрации Октябрьского района и проектно-изыскательных работ ООО «Инвест Проект» установлено, что Путрик заняла не свой участок. К такому выводу пришло ООО «Инвест Проект» в результате посадки здания по плану. На земельном участке планируется возвести поликлинику на 220 посещений в смену к ДД.ММ.ГГГГ году, сейчас идут проектно-изыскательные работы, всевозможные замеры, подготавливаются здания к сносу. Из письма ООО «Инвест Проект» следует, что земельный участок с кадастровым номером № под размещение аптеки расположен северо-западнее относительно земельного участка с кадастровым номером №, для размещения объектов ГБУЗ АО «Октябрьская больница» и относительно фактического расположения существующего здания аптеки. Таким образом, существующее здание аптеки размещено не на земельном участке с кадастровым номером №, а на земельном участке с кадастровым номером №. Поэтому она просит ответчика перенести здание аптеки, так как планируется строительство поликлиники. Здание аптеки мешает собственнику, для соблюдения противопожарных разрывов между зданиями необходимо соблюдение 10-15 метров, в это расстояние проект не укладывается. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.40,41 Земельного кодекса РФ, ст.304, 305 Гражданского Кодекса РФ, от первоначальных требований отказалась, просит обязать ответчика в течение трех месяцев, с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № под зданием аптеки с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО8 на праве собственности путем сноса. Поскольку нарушены права ГБУЗ АО «Октябрьская больница». Кроме того, заключением кадастрового инженера подтвержден факт нахождения аптеки в границах земельного участка, принадлежащего Октябрьской больнице. Также кадастровый инженер подтвердил, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО8, находится в границах земельного участка принадлежащем Октябрьской больнице. Мировым соглашением дело разрешить не удастся, поскольку проект готов, менять его никто не будет. Строительство поликлиники является социально значимым объектом для района. Если будут произведены уточнения границ, то границы настоящего проекта будут сдвинуты.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно пояснениям данных в предыдущих судебных заседаниях ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, так как у нее имеются все необходимые документы - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ей в аренду администрацией района был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадь застройки составляла 

<

данные изъяты> м2, площадь земельного участка 

<

данные изъяты> м2, в ДД.ММ.ГГГГ году она докупила часть земельного участка размером 

<

данные изъяты> м2 и площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> м2, что подтверждается межевым планом. Затем она выкупила данный земельный участок, и договор аренды был аннулирован, процедура согласования была пройдена полностью. Свидетельство на аптеку было получено в ДД.ММ.ГГГГ году, а на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году потому, что в ДД.ММ.ГГГГ году существовал договор аренды земельного участка, на земельном участке она построила здание и его оформила в собственность, и только потом оформила земельный участок в собственность. При обращении в администрацию Октябрьского района ей выделили этот участок, приезжал кадастровый инженер, который обозначил земельный участок колышками. Сейчас по системе координат ее здание должно стоять на дороге, но эта дорога является жизнеобеспечивающей ГБУЗ АО «Октябрьская больница». Считает, что инженер все видел, но на дороге вбивать колышки не стал. На выделенном участке она построила здание. Киоск имеет капитальный фундамент. На земельный участок был отсыпан грунт, сделан фундамент, выложены плиты перекрытия. Ее аптека является зданием прочно связанной с землей, потому переносу не подлежит. При переносе аптечного киоска будет перегорожена дорога в ГБУЗ АО «Октябрьская больница». Поскольку площадь здания аптеки превышала по документам на 

<

данные изъяты> м2, ее штрафовали. Во время строительства аптеки приезжали должностные лица, в том числе архитектор Екатеринославского сельсовета ФИО9 каждый вечер приезжал и все проверял. Должностные лица выдавали разрешение на строительство, видели, где она строит объект, при этом всех все устраивало. Акта выноса границ земельного участка в натуру не производилось. Изначально ее кадастровым инженером являлась ФИО7, она выезжала. Без выезда никто не делает и в ДД.ММ.ГГГГ году также приезжал кадастровый инженер. Никто из кадастровых инженеров ей не говорил, что ее аптека стоит на чужом земельном участке. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, полагает, что заявление необоснованное, надуманное, так как ответчик является добросовестным гражданином, ФИО8 изначально взяла в аренду земельный участок, потом построила аптеку, в последствии выкупила земельный участок. Процедура пройдена в полном объеме, так как ответчик является собственником земельного участка и аптечного киоска. ФИО8 не самовольно заняла земельный участок, на каком этапе произошла ошибка сейчас сложно установить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, поскольку все документы и на здание и на земельный участок у ФИО8 имеются. Считает, что имеется ошибка, но в какой момент она возникла, не известно. Самовольной постройки нет, так как на каждом этапе строительства все отслеживалось и подписывалось. 

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района Амурской области ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, считает, что имеет место самовольное занятие чужого земельного участка, а не того, который предоставлен ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году учреждение ГБУЗ АО «Октябрьская больница» являлось муниципальным, земельный участок принадлежал муниципальному образованию и предоставлялся администрацией Октябрьского района на праве постоянного бессрочного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ году, так как учреждение стало государственным, все объекты муниципальной собственности передавались в область, которая в последующем предоставляла им опять в бессрочное пользование своим распорядительным актом. То есть в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок истца находился на праве бессрочного пользования, только был другой собственник. Земельный участок ФИО8 был предоставлен по договору аренды, после строительства участок был выкуплен. Имеется договор аренды и протокол, из которого следует, что предоставлен земельный участок на месте стоянке, а не на участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером последними цифрами № в границы земельного участка № не входит, он вновь образованный для аптеки. Здание аптеки стоит на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГБУЗ АО «Октябрьская больница». Когда земельный участок предоставлялся и потом вводился объект в эксплуатацию, технических возможностей не было, то есть портала Росреестра и публичной кадастровой карты, на которых можно посмотреть действительно ли здание стоит на том или ином участке. Данные порталы начали работать с ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент это можно было проверить с помощью кадастрового инженера. Поэтому дан ввод в эксплуатацию, объект оформлен в собственность, но не на том земельном участке, который предоставлялся ответчику в собственность. На сегодняшний день у ответчика в собственности земельный участок, находящийся под стоянкой. Имеется заключение кадастрового инженера и имеется распечатка из публичной кадастровой карты. Земельный участок № это тот участок, где должна стоять аптека, именно этот участок предоставлялся для строительства. Земельный участок № видно это большой участок, границы нанесены. Объект № это фактическое расположение аптеки, которая должна быть на участке №. Кадастровые инженеры ставили на учет только свободные участки, поэтому участок № и поставили. На сегодняшний день проектировщики, разработав проект, увидели, что на земельном участке, на котором они должны разработать различные ландшафтные предложения, стоит чужой объект. Поэтому ими было предложено правообладателю устранить все имеющиеся нарушения. Когда это установили, пригласили кадастрового инженера для устранения ответчиком всех нарушений. ФИО8 превысила размер предоставленного ей земельного участка, кадастровый инженер подготовил увеличение земельного участка, полагает, что на этом этапе ответчику было сказано, что аптека находится не на своем земельном участке. На сегодняшний день имеется проект на строительство нового здания больницы. Мирового соглашения достигнуть не получится, поскольку будет строиться новая поликлиника в ДД.ММ.ГГГГ году. Проект составлен, находится на экспертизе. 

Представитель третьего лица Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области ФИО6 первоначально исковые требования о переносе аптеки поддержала, не согласилась о признании самовольного захвата участка. У ответчика имеются все документы, соблюдающие порядок строительства объекта, а именно – разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на строительство. Все документы были подписаны должностными лицами. Считает, что кадастровый инженер не выезжал на участок, в результате чего произошла ошибка кадастрового инженера. Согласно схемы отвода, кадастровый инженер накладывает местоположение объекта. Данная схема согласована с администрацией Екатеринославского сельсовета, схему считает законно выданным документом. Из которой видно, что ФИО8 построила аптеку в границах выделенного ей земельного участка. Изначальным документом по предоставлению Путрик земельного участка под аптеку являлся отвод земельного участка. ФИО9, как раз был компетентен в том, чтобы выехать на территорию и показать место, где будет находиться объект, так как сельсовет дает разрешение на строительство объекта. Считает, что границы земельного участка № несколько раз уточнялись. Согласно выдела земельного участка, аптека стоит там, где ей выделили изначально земельный участок. Как возникла такая ситуация, не известно. Судя по схеме отвода, выдел прошел правильно, и аптека расположена там, где сейчас находится. На основании изложенного, считает, что в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме. 

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Меридиан» ФИО7 позицию по заявленным требованиям не выразила, в судебном заседании суду пояснила что, она, как кадастровый инженер, в ДД.ММ.ГГГГ году ставила на кадастровый учет земельный участок ФИО8, присвоен кадастровый номер с последними цифрами № на основании схемы архитектора. У ФИО8 была схема, на которой определен участок для строительства аптеки в ДД.ММ.ГГГГ году. Он ставился на кадастровый учет и был учтен в государственном кадастре недвижимости. Границы больницы были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании описания границ, тогда не было понятия межевых планов, имелась карта планов или описание границ. По неизвестным для нее причинам ФИО8 не поставила свою аптеку в границах отведенного ей участка. ФИО8 отводился участок на месте стоянки. В ДД.ММ.ГГГГ году ее коллега проводил работы по внесению изменений в границу участка № под аптекой и выявлено, что объект капитального строительства - аптека с кадастровым номером № находится в границах участка №. О чем было ФИО8 сообщено и предложены варианты по уточнению границ № земельного участка. Когда они пытались объяснить заказчику, что объект попал в границы № участка, заказчик говорила, что она в границах больницы не строилась. Тогда они изготовили схему и закоординировали границы забора, чтобы им самим было понятно. На схеме видно, где границы закоординированного забора и отдельно границы стоящие на кадастровом учете. Но можно уточнить границы земельного участка под построенным объектом. Данный вид работ возможно произвести если Октябрьская больница даст согласие скорректировать часть прохождения своей границы в части нахождения аптеки. А также можно уточниться полностью в границы № участка под аптекой. Схема от архитектора является для них как техническое задание для начала и подготовки к кадастровым работам. Полагает, что ФИО8 не знала на каком участке строиться, так как границы земельного участка больницы не выносились в натуру, поэтому определить четко границы на тот момент она бы не смогла. Обычно ориентируются по естественным границам – забору, насаждениям, теплотрассе, естественной меже и т.д. Каждый собственник границы своего участка знает, поэтому есть понятие уточнение границ по фактическому использованию более 15 лет. Есть понятие реестровой ошибки и, как правило, уточнение границ происходит именно при выявлении реестровой ошибки. По факту границы земельного участка № установлены, границы земельного участка № установлены, а вот объект недвижимости в границы № участка не попал. Сказать о том, что имеет место реестровая ошибка нельзя, реестровую ошибку можно попытаться признать только в случае того, что Октябрьская больница примет решение в части прохождения своей границы, не факт, что управление росреестра признает это как за ошибку, поэтому решение данного вопроса возможно только через суд. Границы земельного участка под больницей не уточнялись, больница вносила изменения в свои границы только в части прохождения линии электропередач. У больницы поменялся номер после того как были произведены работы по вырезанию опор линии электропередач под каждой опорой своего земельного участка. Соответственно данный вид работ был произведен путем раздела земельного участка, поэтому больница поменяла свой кадастровый номер с №. Кадастровый инженер вырезал данные опоры и соответственно в границах участка исчезает дата первой постановки на кадастровый учет. Всегда в графе кадастровой выписки стоит дата постановки на кадастровый учет. Понятие «кадастровый учет» появилось в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года понятием постановки на кадастровый учет являлось описание границ, после этого появилось понятие межевого плана. Как такового понятия «кадастровый инженер» на период ДД.ММ.ГГГГ годов не было, имелись инженеры землеустроители, вот тогда появилось понятие инвентаризация земель. Соответственно инвентаризация земель проводилась с помощью геодезических инструментов невысокоточных на тот момент. Для того, чтобы не произошло того, что дают один земельный участок, а строительство ведется на другом, необходимо производить работу по выносу границ контура, подтверждающим документом таких работ является акт выноса границ в натуру. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик ФИО8 возвела здание аптеки на земельном участке принадлежащему истцу ГБУЗ АО «Октябрьская больница». Юридически значимым для данного спора обстоятельством является установление факта возведения здания аптеки ответчика непосредственно на земельном участке, принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования больнице, так как усматриваются признаки самовольной постройки. Руководствуясь ст.208, 304, 305, 222 ГК РФ, ст. 62, 76 ЗК РФ, просят рассмотреть данные требования по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала в районной больнице. С ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать по адресу 

<

адрес>. Окна из квартиры выходят на территорию районной больницы и аптеки. Забор, ограждающий территорию больницы, стоит очень давно, раньше он был покрашен в черный цвет, его не было видно. Забор ещё стоял, до того времени, когда начала строиться аптека. Потом началось строительство аптеки, видела мужчин, кто-то колышки вставлял, кто-то с «триногами» бегал, был архитектор из сельского совета ФИО9, что-то там делал. Потом забор перекрасили, но он стоял ещё до строительства аптечного киоска. Забор огораживал больничную территорию. Он и до сих пор стоит, только покрашен в другой цвет. Вся эта стройка проходила перед ее глазами, потому что балкон выходит на сторону аптеки, которую начали возводить в ДД.ММ.ГГГГ году, в конце лета. Здание аптеки строили за забором больницы. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является супругом ответчика. Он лично готовил земельный участок под строительство аптеки, то есть отсыпал болото, долбил отмостки. При строительстве аптеки постоянно присутствовали то специалисты по земельному надзору, то приезжал ФИО9, который и показывал место, куда необходимо колышки вбивать.

С учетом мнение участвующих в деле лиц и их представителей, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск при указанной явке. 

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства объекта недвижимости необходимо разрешение компетентного органа местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт2 ст. 222 ГК РФ). 

Как установлено судом, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет в результате раздела земельного участка №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям населенных пунктов под объект зравоохранения поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переданный в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ АО «Октябрьская больница» на основании постановления главы Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальное образование Октябрьский район, в результате переименования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» в соответствии с приказом министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Октябрьская больница» (Далее-ГБУЗ АО «Октябрьская больница»), которой ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное (бессрочное) пользование данный земельный участок. 

В соответствии с записью в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о регистрации № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является собственностью Амурской области.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ отделом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для строительства аптеки. В соответствии с имеющимся разрешением на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на данную аптеку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выкупила земельный участок, расположенный под аптекой, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестПроект» выполняет проектно-изыскательские работы по строительству поликлиники на 220 посещений в смену ГБУЗ АО «Октябрьская больница» с. Екатеринославка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером земельного участка №, в соответствии с которым было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание аптеки, принадлежащее ответчику. В то время как земельный участок под зданием аптеки с кадастровым номером №, выделенные ФИО8 и находящиеся у нее в собственности, находится северо-западней относительно вышеуказанного участка, принадлежащего истцу. Что следует из письма ООО «ИнвестПроект» от ДД.ММ.ГГГГ и инженерно-топографического плана. 

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО12 ООО «Земельный вопрос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых работ по определению фактического местоположения здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО8 установлено, что данное здание согласно выписке располагается на земельном участке с кадастровым номером №. В результате проведенных полевых измерений, здание аптеки, принадлежащее ФИО8 располагается на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является ГБУЗ АО «Октябрьская больница». В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером кадастровых работ из приложенной к заключению схемы границ земельного участка установлено, что принадлежащее ответчику здание аптеки с кадастровым номером № располагается в границах земельного участка истца, в то время как смежный земельный участок с кадастровым номером № ничем не занят. Из публичной кадастровой карты также следует, что земельный участок с кадастровым номером № располагается рядом с земельным участком №, однако здание аптеки, принадлежащее ФИО8, располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, имея в собственности земельный участок, кадастровый № построила здание аптеки на земельном участке, принадлежащем истцу. К доводу ФИО8 о непризнании иска по основаниям законно возведенного объекта недвижимости, что следует из разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, суд относится критически, как необоснованного и не подтвержденного в судебном заседании. ФИО8 действительно имеет в собственности здание аптеки на земельном участке с кадастровым номером №, в то время как она построила аптеку на участке, ей не принадлежащем.

В рамках действия ст. 56 ГПК РФ суд обязал ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции, в частности, доказательства, свидетельствующие о строительстве аптеки на участке, выделенном ФИО8 Но данные доказательства не были предоставлены. В судебном заседании ответчик подтвердила, что акт выноса границ земельного участка в натуре не составлялся, таким образом, утверждения ответчика о законности строительства на отведенном ей земельном участке, голословные и ничем не подтверждены.

С целью урегулирования возникшего спора, по правилам действия ст. 79 ГПК РФ судом предлагалось сторонам провести по делу землеустроительную экспертизу, от проведения которой стороны отказались. Мировое соглашение не достигнуто. При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Судом по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО7 осуществлявшая кадастровые работы земельного участка, выделенного ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году. Подтвердившей в судебном заседании, что ФИО8 не поставила свою аптеку в границах отведенного ей участка. В ДД.ММ.ГГГГ году ее коллега другой кадастровый инженер проводил работы по внесению изменений в границы участка № под аптекой, в результате чего выявлен факт нахождения аптеки, принадлежащей ФИО8 с кадастровым номером № в границах другого земельного участка, о чем ответчик была поставлена в известность. Предложены варианты по уточнению границ № земельного участка, то есть того участка, в границах которого ответчик построила свое здание. Когда они пытались объяснить заказчику, что объект попал в границы № участка, заказчик говорила, что она в границах больницы не строилась. Следовательно, довод ответчика о том, что она не знала о строительстве своей аптеки на территории другого земельного участка, судом не принимается. Также как и довод представителей ответчика о добросовестности ФИО8 не подтвержден в судебном заседании и отсутствии ее вины в указанном строительстве. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о нарушении прав истца ее постройкой, но никаких действий по урегулированию возникшей ситуации ей не предпринималось. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, представленной в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что фактические границы земельного участка, представленного ФИО8, не соответствуют границам по сведениям ГКН. Земельный участок ФИО8 по фактическому использованию пересекает границы участка, принадлежащего истцу. При проведении работ по постановке на учет земельный участок с кадастровым номером № располагался за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении повторных работ в отношении участка, принадлежащего ответчику установлено пересечение границ данного участка с границами участка, принадлежащего истцу. 

Довод представителя сельской администрации о законном нахождении аптеки в границах представленного ФИО8 земельного участка судом не принимается во внимание как не подтвержденный в судебном заседании. Также суд критически относится к доводу представителя сельской администрации и представителя ответчика о наличии реестровой ошибки, в результате чего вина ФИО8 отсутствует. В судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 отрицала данный довод. Не доверять показаниям третьего лица у суда оснований не имеется. Иных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, сторонами не представлено. 

Показания свидетелей никакого правого значения не имеют в рамках рассматриваемого дела, поскольку их показания документально не подтверждены и противоречат материалам дела. 

Согласно абз. 1 и 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу указанной нормы возведение постройки (в том числе сооружения) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса. 

В рамках рассматриваемых требований юридически значим обстоятельством является установление факта возведения здания аптеки ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного)пользования, поскольку усматриваются признаки самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что постройка аптеки, возведенной ФИО8, находится на земельном участке, принадлежащем в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ АО «Октябрьская больница», следовательно, имеются основания признать здание аптеки ответчика самовольной постройкой. 

На основании п. 2. ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика за свой счёт освободить земельный участок, занятый ФИО8 под аптекой путем сноса самовольной постройки. 

С учетом характера самовольной постройки суд полагает возможным определить срок для сноса самовольной постройки в течении трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Октябрьская больница» к ФИО8 удовлетворить.

Обязать ФИО8 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> от здания аптеки кадастровый №, принадлежащий ФИО8 на праве собственности путем сноса аптеки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 04 декабря 2020 года.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 года.