Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. г.Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 275/2018 

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 на основании кредитного договора ** от *** заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме ** рублей сроком по *** с уплатой 22,50 %. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» ***.

Он же на основании кредитного договора ** от ***, заключенного с ОАПО «Сбербанк России», получил кредит в сумме ** рублей сроком по *** с уплатой 16,50 % годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» ***.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств с ним были заключены Дополнительные соглашения по каждому из указанных кредитных договоров *** соответственно № 1 и № 2, осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новым графикам платежей.

Не исполнение ФИО1 своих обязательств привело к образованию задолженности.

По состоянию на 19.02.2018 размер полной задолженности по кредиту ** составил 148641,40 рублей в том числе: 107613,69 руб. -просроченный основной долг, 38733,51 руб.- просроченные проценты; 940,71 руб.-неустойка за просроченный основной долг; 1353,49 руб.-неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на 19.02.2018 размер полной задолженности по кредиту ** составил 658928,08 рублей в том числе 452111,92 руб.-просроченный основной долг; 119418,14 руб.- просроченные проценты; 45454,82 руб.-неустойка за просроченный основной долг; 41943,20 руб.-неустойка за просроченные проценты.

Обратившись в суд с настоящим иском, представитель истца ФИО2 просит суд расторгнуть кредитные договоры **, ** и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 148641,40 рублей, задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 658928,08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11275,69 рублей. Одновременно представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Стороны в суд не явились. Установив, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства суд принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав исковое заявление, доказательства представленные истцом при обращении в суд, при отсутствии возражений по существу иска от ответчика, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик ФИО1 лично совершил действия, направленные на заключение кредитного договора ** от ***, и на заключение кредитного договора ** от ***.

Оснований для иного вывода не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Выполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредитов под сомнение не ставится.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств установлено, что в нарушение положений ст.309, 310 ГК РФ ФИО1 нарушаются взятые на себя обязательства по каждому из указанных договоров.

Не исполняются ответчиком и обязательства по Дополнительным соглашениям после применения Банком по заявлению заёмщика реструктуризации долгов.

Установленные обстоятельства указывают на право Банка согласно ст.811, 827 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита.

Расчёт задолженности по кредитному договору **, как и расчёт задолженности по кредитному договору ** проверены судом, установлено их соответствие цене иска, условиям каждого кредитного договора (л.д.3-50).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кредитор вправе с соответствия с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно условиям, каждого из указанных кредитных договоров потребовать от заемщика возвратить досрочно причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

При отсутствии сведений об исполнении взятых обязательств заёмщиком суд принимает решение об удовлетворении требований истца и присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 658928,08 рублей и задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 148641,40 рублей.

Обсудив и проверив требование истца о расторжении кредитного договора ** от *** и о расторжении кредитного договора ** от *** суд установив соответствие данных требований п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении ФИО1 условий договора принимает решение об удовлетворении и данного пункта исковых требований при этом суд принимает во внимание следующее.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес заёмщика по кредитному договору ** от *** и по кредитному договору ** от *** до обращения в суд Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора (л.д. 51-52).

Ответчиком до обращения Банка в суд не были приняты меры к исполнению обязательств перед Банком.

Допущенные ответчиком нарушения, безусловно, повлекли наступление для Банка ущерба, что Банк в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Установленные обстоятельства дают суду основание прийти к выводу, что исковые требования Банка о расторжении кредитных договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсудив требование Банка о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Судом требования Банка удовлетворены в полном объёме, поэтому в связи с данным обстоятельством в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 11 275 руб. 69 коп. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ** от ***. Досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 658928,08 рублей (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь руб. 08 коп.).

Расторгнуть кредитный договор ** от ***. Досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от *** в размере 148641,40 рублей (сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок один руб. 40 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11275,69 рублей (одиннадцать тысяч двести семьдесят пять руб.69 коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле ,и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- 

Решение в окончательной форме принято судом 21 мая 2018г.

Судебный акт не вступил в законную силу.