Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2287/17 по иску Тамараули ФИО7 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В ИЛ:

Тамараули ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и застройщиком был заключен договор № участия в долевом строительстве дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО7» был заключен договор уступки прав требований по указанному договору, согласно которому к ней перешли права как участника долевого строительства на однокомнатную квартиру.

В соответствии с условиями Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., которые выплачены ею полностью.

Согласно условий договора участия, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ год, однако фактически квартира была ей передана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий заключенного Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства его участнику просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит суд взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Полагает, что период рассрочки определен ею верно, так как при заключении договора уступки прав ее не поставили в известность о заключении дополнительного соглашения к Договору, которым срок передачи объекта долевого строительства был изменен. 

Не отрицала, что денежные средства по договору уступки прав были выплачены ею только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не хотела подписывать акт приема-передачи квартиры, ввиду наличия в квартире недостатков. При этом, она пыталась договориться с застройщиком об уменьшению стоимости объекта долевого строительства ввиду наличия недостатков. 

Полагает, что наименование организации, куда она направила претензию какого - либо существенного значения не имеет, поскольку обе организации расположены по одному адресу.

Представитель ответчика в судебном заседании, по доверенности Приходская ФИО7 полагала что истцом не верно определен размер неустойки.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО7» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № №.

В связи с тем, что выполнить взятые на себя обязательства в указанный в договоре срок не представилось возможным, застройщиком было предложено изменить срок передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, которое было подписано между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и Тамараули ФИО7 был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Денежные средства по данному договору оплачивались истцом в рассрочку, окончательный расчет между цедентом и цессионарием был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как застройщик получил разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получив уведомление об окончании строительства и после оплаты задолженности ООО «ФИО7» подписала акт приема-передачи квартиры № №.

Полагает, что требования истца в части взыскания неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Кроме того, считает, что истцом неверно определен период рассрочки, так как неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока сдачи объекта, измененного дополнительным соглашением, до ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда истец была уведомлена о передаче объекта строительства.

У истца до полной оплаты денежных средств за уступленные права не могло возникнуть право требования по договору уступки, в связи с чем застройщик не должен нести штрафные санкции в виде неустойки за период, в течение которого участник долевого строительства не принимал объект долевого строительства по своей вине.

С учетом ставки рефинансирования действовавшей на момент исполнения обязательств, сумма неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Во взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» следует отказать, учитывая, что истец обращалась с претензией в ООО «ФИО7», а не в ООО «ФИО7», которое являлось застройщиком.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО7» был заключен договор № № участия в долевом строительстве дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9-12) В соответствии с условиями Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО7» был заключен договор уступки прав требований по указанному договору, согласно которому к Тамараули ФИО7 перешли права (требования) в отношении однокомнатной квартиры № № по ул. 

<

адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14)

За уступаемые права цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены, что подтверждается платежными документами (л.д. 15-18)

Согласно п. 2.1 застройщик обязуется сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом не позднее апреля ДД.ММ.ГГГГ года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения соответствующего разрешения на ввод. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИО7» и ООО «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к договору № участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства остался прежним в течение двух месяцев с момента получения соответствующего разрешения на ввод.

Ссылку истца о том, что при заключении договора уступки прав она не была поставлена в известность об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем достигнутые между сторонами договоренности, в части увеличения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на нее не распространяются, суд полагает не основанной на законе, учитывая, что дополнительное соглашение было заключено ранее заключения договора уступки прав, в связи с чем к ней перешли права требования по договору долевого участия в том объеме, который имел место на момент передачи ей прав, в том числе и касаемо срока передачи объекта.

Обращаясь в суд с иском истец полагала, что ее права нарушены застройщиком, поскольку срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства согласно условий договора определен ДД.ММ.ГГГГ год, однако фактически квартира была ей передана только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении застройщиком условий заключенного Договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения, датой начала исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. 

Датой окончания срока начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, Тамараули ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от застройщика о завершении строительства. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

В силу положений п. 2.4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта, обязан приступить к его принятию в течение 7 дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, истец должна была приступить к принятию объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной подписания акта приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие полной оплаты по договору со стороны истца, в связи с чем суд считает, что не принятие квартиры в более ранний срок не зависело от действий ответчика, в связи с чем они не должны нести ответственности за нарушение срока. 

При этом, ссылки истца о том, что ею не выплачивались денежные средства по договору уступки прав, в связи с наличием недостатков в квартире, суд полагает голословными, поскольку каким-либо доказательствами данное утверждение не подтверждено.

Суд соглашается с контррасчетом предоставленным представителем ответчика, который является арифметически верным и соответствует действующему законодательству. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (1 180000х97х10%:300)х2)

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представителем ответчика в своих письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что нарушение обязательств по передаче объекта в срок установленный договором произошло не по их вине. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, периода на который нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ 

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины 

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, установленного Договором долевого участия. 

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 руб.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику во внесудебном порядке в материалах дела не содержится.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «ФИО7», таким доказательством являться не может, в связи с чем суд полагает что оснований для взыскания штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Ссылка истца о том, что обе организации располагаются по одному адресу, не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, учитывая, что ООО «ФИО7» и ООО «ФИО7» являются разными юридическими лицами. То обстоятельство, что эти организации располагаются по одному адресу не могут свидетельствовать о направлении в адрес ответчика соответствующей претензии. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Тамараули ФИО7 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Тамараули ФИО7 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО7» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Каменская М.Г.