Судья Козишникова М.А.

Дело № 22-705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Юсуповой З.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Апончука С.Н., представившего удостоверение № 7074 и ордер № А 2264491 от 03.04.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Апончука С.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать на государственной службе, в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 24 дней в виде лишения свободы, назначенного по вышеуказанному приговору заменена принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно сроком на 1 год 5 месяцев. 24 дня.

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника Апончука С.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Апончук С.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом судом не учтены данные характеризующие личность ФИО1, который активно способствовал расследованию преступления, на предварительном следствии вину в совершение преступления признал, в содеянном раскаялся, а также наличие двух несовершеннолетних детей, супруги, матери, которая страдает хроническими заболеваниями, тогда как за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся, освоил три специальности. 

Отмечает, что в настоящее время отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где трудоустроен, положительно характеризуется, вежлив, тактичен, правила отбывания наказания не нарушает.

При этом ссылаясь на п.6, абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что условно-досочное освобождение от отбывания наказания может быть применено и к осужденным, имеющим дисциплинарные взыскания, однако ФИО1 отрицательных характеристик и взысканий не имеет.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на вышеуказанную жалобу и.о. 

<

адрес> городского прокурора Кулиев З.Я. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкого преступления, после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока назначенного наказания.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции, указал, что отбытие ФИО1 части срока, само по себе не может являться однозначным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а наличие поощрений, положительно характеризующих сведений о личности, свидетельствуют лишь о формировании у осужденного тенденции к исправлению, однако цели наказания, за совершенное преступление, в том числе цели исправления осужденного и восстановление социальной справедливости не достигнуты.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, был трудоустроен, фактически отбыл более 2/3 срока наказания. За период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имел, имеет 8 поощрений, прошел профессиональное обучение по трем специальностям, женат, имеет двоих детей, один из которых является малолетним, пожилую мать, которая страдает хроническими заболевания. 

При этом, как следует из предоставленной характеристики УФИЦ при ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>: ФИО1 в совершенном преступлении вину признал в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, трудоустроен в должности рабочего линии производственной группы, где работает по настоящее время, нарушений трудовой дисциплины не допускал, мероприятия профилактического характера посещает и реагирует на них адекватно, из бесед профилактического характера делает для себя положительные выводы К выполнению работы по благоустрой территории УФИЦ относится добросовестно, проявляет инициативу. В среде осужденных высказывается о цели к честной жизни после освобождения, в коллективе неконфликтный, общителен. В общении представителями администрации учреждения всегда вежлив, тактичен. Внешне опрятен, к имуществу УФИЦ относится бережно. В повседневной жизни поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не утеряны.

Администрация исправительного учреждения полагает, что к ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, которые выносились осужденному стабильно в течение всего срока отбытия наказания, отсутствие взысканий и исполнительных производств.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается так же и позицией администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его адвоката Апончука С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и его адвоката Апончука С.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 ФИО10 от отбывания основного наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 26 дней.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

На основании ч. 6 ст.79 УК РФ, контроль за поведением осужденного ФИО1, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, а именно филиал по 

<

адрес> 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Апелляционную жалобу адвоката Апончука С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: