Судья Еськова А.В. Дело № 22-883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 октября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Беликовой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 09.08.2023 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2015, которым осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Беликова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыла предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полученные за время отбывания наказания взыскания погашены, ФИО1 пересмотрела свое поведение, встала на путь исправления, посещает воспитательные мероприятия, участвует в общественной жизни отряда, получила образование, трудоустроена, соблюдает трудовую дисциплину, и выполняет норму выработки, работает без оплаты труда по благоустройству учреждения, поддерживает социальные связи, характеризуется администрацией учреждения положительно, заработала поощрения, длительный срок не допускала нарушений, что говорит об устоявшемся положительном поведении. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнив её представлением суду сведении о получении осужденной 25.08.2023 еще одного поощрения от администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

При разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены нарушения, которые влекут отмену судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

На основании части 4 указанной статьи УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, предоставленным правомочием суд может воспользоваться в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд указал, что до октября 2019 года, в связи с наличием пяти дисциплинарных взысканий, ее поведение носило отрицательную направленность, положительная динамика в ее поведении наметилась только за последние два года, что недостаточно для признания факта достижения осужденной своего исправления.

Однако данный вывод суда противоречит установленным судом и приведенным в постановлении фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1 отбыла установленную частью 2 статьи 80 УК РФ часть срок наказания, которая предоставляет ей право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, администрацией колонии осужденная характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала с октября 2019 года, прошла обучение и получила две специальности, добросовестно относилась к учебному процессу, трудится, норму выработки она выполняет свыше 100 %, получила с 2020 по 2022 год 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в настоящее время непогашенных взысканий у осужденной нет, вину в совершении преступления признает, задолженность по исполнительным листам у нее отсутствует, имеются положительные ответы о содействии в трудоустройстве и проживании осужденной при освобождении из мест лишения свободы, имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками.

Таким образом, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов о том, почему положительно характеризующие осужденную сведения не могут являться основаниями для замены ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом, одно лишь наличие у осужденной ранее полученных, но погашенных временем, дисциплинарных взысканий достаточным мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной не является. Принятое судом решение суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отношение ФИО1 к учебе, труду, порядку отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, и считает возможным удовлетворить её ходатайство, заменив ей не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ суд в данной части не связан с мнением осужденной, ходатайствовавшей о другом виде наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 09.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 более мягким видом наказания - принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 17 (семнадцать) дней.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Зачесть в срок принудительных работ время с момента вынесения настоящего постановления до момента фактического освобождения осужденной из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.Ю. Веретенникова