Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А., 

при помощнике судьи Соловьевой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Булгакова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Краева Ю.П. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Так, /дата/, с 16 часов 00 минут до 21 часов 30 часов, ранее знакомые между собой ФИО1 и Свидетель 2 находились в 

<

адрес>. 82 по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возник конфликт, переросший в драку. 

В то же день, в тоже время, находясь в том же месте, у ФИО1, на фоне личных неприязненных отношений к Свидетель 2 и с целью отомстить последнему, возник преступный умысел на заведомо ложный донос в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску о совершении в отношении него преступления – угрозе убийством со стороны Свидетель 2, которую он якобы воспринял реально и опасался ее осуществления, имевшую место /дата/, около 21 часа 30 минут, в 

<

адрес>.82 по 

<

адрес> этом ФИО1 осознавал, что данные сведения не соответствуют действительности.

Осуществляя умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и понимая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, позвонил /дата/, в 21 час 31 минуту, а также /дата/ в 00 часов 03 минуты в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и сообщил о совершении в отношении него преступлении Свидетель 2 – угрозе убийством, после чего /дата/, около 01 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>.82 по 

<

адрес>, сообщил об этом прибывшему туда старшему УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» майору полиции Свидетель 3, которым от него было принято заявление о совершенном в отношении него преступлении, в котором ФИО1 изложил сведения об угрозе убийством со стороны Свидетель 2, имевшего место /дата/, около 21 часа 30 минут, в 

<

адрес>.82 по 

<

адрес>, при этом осознавая, что данные сведения не соответствуют действительности.

При написании заявления ФИО1 был предупрежден сотрудником полиции, принимавшим заявление об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, что удостоверил своей подписью.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано за номером № от /дата/ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску и передано для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в отдел дознания отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску. 

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о совершении в отношении него преступления - угрозе убийством, высказанной в его адрес Свидетель 2, имевшей место /дата/ около 21 часа 30 минут, в 

<

адрес>. 82 по 

<

адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что заведомо ложных сведений в заявлении не излагал. Смысл его слов сотрудником полиции были записаны неверно. Между ним и ФИО2 действительно был конфликт и драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела. Он допускает, что во время драки они высказывали друг другу оскорбления и угрозы убийством, но при этом ФИО2 не угрожал ему убийством с помощью ножа. Поскольку ему был причинен вред здоровью от действий ФИО2, он подписал заявление о привлечении к уголовной ответственности виновного лица. 

/дата/ Свидетель 2 приехал к нему в гости, по указанному выше адресу, они купили пиво, которое стали распивать, Свидетель 1 дома не было, та была на работе. Около 20 час. Свидетель 1 приехала домой, также решила выпить с ними пива. Между ними возник конфликт. ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, но слов угроз убийством в его адрес не высказывал. Свидетель 1 в тот момент пошла в комнату, сказала, что не хочет вмешиваться в их конфликт. Он также стал выражаться в адрес Свидетель 2 нецензурной бранью, оскорблять его, их разговор перерос в словесный конфликт, они стали разговаривать друг с другом на повешенных тонах, хватать другу друга за руки, нож, которым ФИО2 резал рыбу, выпал из его руки и упал на пол. Они оба вскочили из-за стола, Свидетель 2 двинулся в его сторону, подошел к нему, и кулаком нанес удар в область груди. Он в ответ нанес ФИО2 удар кулаком в область брови, правой или левой точно не помнит, и схватил его за руки. ФИО2 также схватил его за руки, они стали толкать друг друга в сторону кухонных шкафов, при этом дверцы шкафа, висевшего на стене открылись, из него выпала посуда и кухонные принадлежности. В ходе борьбы, они не удержались на ногах, и упали на кухонную тумбу, из которой также на пол выпали вилки, ножи, ложки, и прочие кухонные принадлежности. В момент падения, он ударился затылком о ручку плиты, от чего та сломалась, на голове образовалась рана и пошла кровь. В этот момент он увидел, что у Свидетель 2 разбита бровь, из раны шла кровь. Увидев кровь, они успокоились, после чего Свидетель 2 ушел из квартиры. Свидетель 1 вернулась к нему в кухню, и когда увидела у него на голове кровь, то стала вызывать скорую помощь и полицию, которые приехали через некоторое время, и стали спрашивать, что случилось. 

Свидетель 1 стала объяснять сотрудникам полиции, что произошло, что конкретно та говорила им, он не слышал, так как они были в кухне, а врачи оказывали ему медицинскую помощь в комнате. Врачам он пояснил, что подрался со знакомым, подробностей они не спрашивали. После оказания помощи, врачи уехали, а сотрудники полиции взяли с него объяснение или заявление точно не помнит, так как не вникал в это, был в алкогольном опьянении, у него болела голова из-за травмы. Сотрудник полиции взял с него заявление, после чего уехали. 

Свидетель 2 ему угроз убийством не высказывал, ножами не угрожал, по голове его ими не бил, рана на голове образовалась от удара о ручку электрической плиты при падении. Ран на руке у него вообще не было, был только отек, оттого, что во время драки он ударил Свидетель 2 в область брови. У него не было умысла заявлять на Свидетель 2 о том, что тот высказывал в его адрес угрозу убийством. ФИО2 не высказывал данные слова, на него с ножами не шел, вред здоровью был причинен во время обоюдной драки. 

Протокол заявления подписал он, но не помнит, что в этот день происходило. В тот день сотрудник полиции принял заявление от него, и отобрал объяснение от Свидетель 1, у него в голове все перемешалось, протокол заявления он не читал, доверившись сотруднику полиции.

Приведенные показания суд оценивает как недостоверные в части отсутствия умысла на заведомо ложный донос, поскольку в этой части они опровергаются доказательствами, исследованными в суде. 

Так, свидетель Свидетель 3 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>. 

/дата/ он заступил на суточное дежурство, в ночное время от дежурного отдела полиции поступила заявка о том, что по адресу 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого нападавший угрожал ножом хозяину квартиры. 

Он приехал по указанному адресу, в квартире находились мужчина ФИО1 и женщина Свидетель 1, в состоянии алкогольного опьянения, легкого, так как от последних пахло алкоголем, но при этом они были в адекватном состоянии. 

У мужчины была забинтован голова, в кухне на полу была разбросана кухонная утварь, в том числе скалка и два кухонных ножа.

ФИО1 пояснил, что между ним и его знакомым Свидетель 2 в ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого Свидетель 2 взял со стола два кухонных ножа, которыми стал угрожать убийством, после нанес несколько ударов ножами в область головы, удар по руке ножом, далее успокоился и убежал из квартиры. ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель 2 за угрозу убийством, пояснил, что он ее воспринимал реально. 

Он видел окружающую обстановку в квартире, эмоциональное состояние ФИО1 и Свидетель 1

Конфликт, угрозы между ФИО1 и Свидетель 2 видела сожительница ФИО1 -Свидетель 1, которая подтвердила слова ФИО1. 

Перед принятием заявления по данному факту от ФИО1, он разъяснил положения ст. 306 УК РФ - об ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ФИО1, предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос, в протоколе принятия устного заявления поставил свою подпись. 

После чего, им со слов ФИО1 было написано заявление, он задавал вопросы ФИО1, такие как личность мужчины, с которым произошел конфликт, где тот живет, когда, что и при каких обстоятельствах произошло преступление. ФИО1 ему снова сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством в свой адрес, которую воспринимал реально, ранее знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который судим по ст. 111 УК РФ, также сообщил, что Свидетель 2 является поднадзорным лицом, который угрожал. 

Он написал заявление со слов ФИО1, передал его ФИО1, который прочитал протокол заявления. На его вопрос все ли написано со слов ФИО1 верно, желает ли тот что-либо дополнить, ФИО1 пояснил, что все записано верно, и под текстом заявления поставил свою подпись. 

После чего, со слов Свидетель 1 им было написано объяснение по факту произошедшего конфликта, которая также пояснила, что /дата/ она пришла домой по адресу 

<

адрес>, где увидела сожителя ФИО1 и его товарища ФИО2, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель 2 стал вести себя агрессивно, взял в руки два кухонных ножа, после чего направился на ФИО1 и стал наносить ему удары ножами, при этом высказывал слова «я тебя убью». 

Перед тем, как он стал заносить показания в протокол объяснения, он Свидетель 1 разъяснил положения ст. 51 Конституции, ст. 306 и ст. 307 УК РФ. В протоколе Свидетель 1 о том, что он разъяснил ей положения указанных выше статей, поставила свою подпись. Далее, показания со слов Свидетель 1 им были занесены в протокол объяснения, после чего он передал протокол объяснения Свидетель 1, которая его прочитала, пояснила, что все записано верно и что добавить ничего не желает. 

В ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО1 на полу были обнаружены два кухонных ножа, которые были изъяты. 

Свидетель Свидетель 1 показала на стадии предварительного следствия, что около 2-х лет до октября 2019 года она проживала по адресу 

<

адрес>. 82 по 

<

адрес> совместно с ФИО1. 

/дата/ около 20 час. она приехала домой, в гостях был ФИО2, с которым ФИО1 пил пиво в кухне за столом. Она также стал употреблять с ними пиво. После того как ФИО2 и ФИО1 опьянели, между ними возник конфликт. Во время разговора, ФИО2 резал ножом рыбу, и когда произошла ссора, то стал жестикулировать руками, при этом держал нож в правой руке, и как бы размахивал им. При этом ФИО2 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял его, но конкретных слов она не помнит. Она не хотела вмешиваться в конфликт, встала из-за стола и пошла в комнату, но буквально через несколько секунд, услышала шум и грохот в кухне. Она поняла, что между ФИО1 и ФИО2 происходит драка, поэтому спряталась за диван в комнате, а когда через несколько минут все стихло, поняла, что ФИО2 ушел. Она прошла в кухню и увидела, что столовые приборы из шкафа и тумбы валялись на полу, ручка на электрической плите была сломана, у ФИО1 разбита голова в области затылка, была кровь. Она подумала, что ФИО2 порезал голову ФИО1 ножом, который держал в руке, когда резал рыбу, поэтому вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, до приезда которых помыла голову ФИО1 от крови и стала оказывать медицинскую помощь сама, но не спрашивала, что конкретно случилось. 

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, врачи с ФИО1 пошли в комнату, где стали оказывать ему медицинскую помощь, а она с сотрудником полиции осталась в кухне, где тот стал спрашивать, что случилось. Так как она находилась в шоковом состоянии, была испугана, паниковала, при этом еще и находилась в алкогольном опьянении средней степени, допускает, что путано, рассказала сотруднику полиции о случившемся, и так как произошедшего не видела, то допускает, что сказала, что ФИО2 ударил ФИО1 ножом по голове, так как была кровь и она подумала, что все именно так и было, и на тот момент так и считала.

С нее взяли объяснение по данному поводу, после чего сотрудник полиции уехал. На следующий день, когда ФИО1 стало лучше, тот протрезвел, то пояснил, что голову он разбил о ручку электрической плиты, когда они с ФИО2 упали, и что между ними произошла банальная драка. (л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля Свидетель 2 на стадии предварительного следствия следует, что у него есть друг ФИО1, которого он знает с детства, они поддерживают дружеские отношения. /дата/, около 19 час. 00 мин., он приехал в гости к ФИО1 в указанную квартиру, где стали распивать спиртное, выпили около 2-3 бутылок пива, объемом 0,5 л. каждый. Через некоторое время домой пришла Свидетель 1, которая с ними стала употреблять пиво. Между ними возник конфликт. Они сидели за столом, он резал закуску ножом, и когда ФИО1 стал грубо с ним разговаривать, то он стал отвечать ему словесно, возможно нецензурно. В настоящее время не помнит слова, которые они друг другу говорили, и получилось, что при этом он жестикулировал руками, а в правой руке держал нож. Он не желал испугать ФИО1, тем более причинить вред здоровью. Их разговор перерос в словесный конфликт, они стали ругаться, в ходе конфликта ФИО1 стал хватать его за руки, в этот момент нож, которым он резал закуску выпал у него из руки на пол, они продолжили ссориться, затем вскочили из-за стола. 

В этот момент Свидетель 1 не было в кухне. Далее он подошел к ФИО1, и ударил его кулаком в область груди, говорил, чтобы тот успокоился, в ответ ФИО1 нанес ему удар кулаком в область правой брови, затем схватил его за руки. Он также схватил ФИО1 за руки, они стали бороться, пытаясь повалить друг друга. В ходе борьбы они вместе упали на пол, при этом ФИО1 ударился головой, какой частью он не понял, о ручку кухонной плиты, от удара та сломалась. Он не желал причинить вред здоровью ФИО1, угрозы убийством ни ему, ни Свидетель 1 не высказывал. В тот момент он почувствовал, что у него по лицу бежит кровь, и болела правая бровь. Он понял, что ФИО1 разбил ее. Он отпустил ФИО1, у которого также на голове в области темени была кровь. Он понял, что ФИО1 также разбил себе голову о плиту, когда падал, так как они упали с высоты собственного роста, при этом толкали друг друга. Он ФИО1 нанес только один удар в грудь кулаком, более ударов не наносил, какие-либо угрозы убийством не высказывал. (л.д.117-120)

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, согласуются между собой и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым они могли бы оговорить подсудимого, поскольку либо не были с ним знакомы ранее, либо находились с ним в дружеских отношениях. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимого в достоверной их части, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. 

Судом проверены доводы подсудимого о том, что умысла на заведомо ложное сообщение о преступлении он не имел, смысл его слов сотрудником полиции был искажен. Между ним и ФИО2 действительно был конфликт и драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела. Он допускает, что во время драки они высказывали друг другу оскорбления и угрозы убийством, но при этом ФИО2 не угрожал ему убийством с помощью ножа. Поскольку ему был причинен вред здоровью от действий ФИО2, он подписал заявление о привлечении к уголовной ответственности виновного лица. 

По мнению суда, данные доводы полностью опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которым перед принятием заявления от ФИО1, им были разъяснены положения ст. 306 УК РФ - об ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. О том, что ФИО1 предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, в протоколе принятия устного заявления последний поставил свою подпись. ФИО1 сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности ранее знакомого ФИО2, за угрозу убийством в его адрес, которую воспринимал реально, так как ФИО2 в руках держал ножи. После того, как он написал заявление, то передал ФИО1, который лично прочитал протокол заявления. На его вопрос, все ли написано с его слов верно, желает ли ФИО1 что-то дополнить, последний пояснил, что все записано верно, и под текстом заявления поставил свою подпись. Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.75-77). 

Показания свидетеля Свидетель 3 также подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в суде- информацией КУСП, согласно которой ФИО1 дважды обращался в дежурную часть отдела полиции с сообщениями о совершенном в отношении него преступлении; протоколом принятия устного заявления от ФИО1 об угрозе убийством, имевшего место /дата/ в 

<

адрес>. (л.д. 18-19). 

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что между ним и ФИО1 в результате ссоры произошла обоюдная драка, в процессе которой он подсудимому убийством не угрожал, ножи не демонстрировал. 

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что наблюдала ссору между ФИО1 и Свидетель 2, однако не слышала, чтобы Свидетель 2 угрожал ФИО1 убийством, демонстрируя при этом ножи.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления установленной и доказанной. 

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ Свидетель 2 Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленный харектер его действий-неоднократные звонки в полицию о якобы совершенном преступлении, сведения, лично сообщенные им уполномоченному должностному лицу после разъяснения о возможной уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО ГНКПБ № «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № специализированного типа» № от /дата/, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать показания. Синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических, токсикоманических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено.(л.д.92-93)

Анализируя данное заключение в совокупности с данными о поведении подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который подлежит уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого и всех обстоятельств по делу. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.150 ), на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеется акт от /дата/-опьянение каннабиоидами. Акт ГИБДД от /дата/- отказ от освидетельствования (л.д.152). По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.154). 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, занятие трудом. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, который будет служить достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. 

Исковые требования по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу- 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней- в виде подписки о невыезде из 

<

адрес> и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: