Дело №2-1444/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Консервный завод «Спасский» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, 10.11.2017г. принят на работу в ООО Консервный завод «Спасский» на должность торгового представителя. 29.12.2017г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В день прекращения трудового договора работодатель произвел расчет, но трудовую книжку не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжко й либо дать согласие на отправление ее по почте не направил. Трудовую книжку он получил на руки 20.02.2018г. В период с 09.01.2018г. по 20.02.2018г. неоднократно звонил директору филиала ФИО3, с просьбой выдать ему трудовую книжку, в ответ получал необоснованный отказ, либо обещание выдать ее в ближайшее время. Просит взыскать с ответчика 73 780 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку уволен он был 26.12.2017г., а с иском обратился 20.04.2018г. истцом не представлено доказательств обращения за трудовой книжкой и отказа работодателя в ее выдаче. Также истцом не предоставлено доказательств отказа потенциального работодателя в его трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Истец не обосновал размер компенсации и морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 392 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Суд, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

О восстановлении срока ФИО1 ходатайств не заявлялось, судом установлено, что исковое заявление направлено в суд 20.04.2018г., в исковом заявлении истец указывает, что ознакомлен с приказом об увольнении 26.12.2017г., из чего следует, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд, также приходит к выводу, что истцом не был доказан факт нарушения его прав, а именно лишение его возможности трудиться. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о виновных действиях ответчика в невозможности найти новую работу. Истцом не было представлено суду доказательств обращения к работодателю за трудовой книжкой, а также отказ в ее выдаче.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Консервный завод «Спасский» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина