Дело № 2-3135/2023

29RS0023-01-2023-001770-38

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Стрекаловской ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к Венгерович ФИО12 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Стрекаловская ФИО13 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к Венгерович ФИО14 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Венгерович ФИО15 который управлял ТС ..... результате дорожного происшествия ТС истца получило механические повреждения, исключающие его передвижение по дорогам общего пользования (требует замены блок-фара левая, потеря герметичности системы охлаждения коробки передач, сломан передний бампер в месте его крепления). Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ТС не может передвигаться своим ходом. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоскилл», которое расположено по адресу: 

<

...>. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в страховую компанию заявление об организации эвакуации ТС к месту ремонта или выдать направление на ремонт на иное СТОА, отвечающее критерию доступности. Поскольку ответчик выплату не произвел, восстановительный ремонт не организовал, истец инициировал проведение автотехнической экспертизы у ИП ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 71100 руб., без учета – 98400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 192249 руб. Истец понес расходы по оценке в сумме 15000 руб., убытки по составлению претензии в размере 4000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 98400 руб., убытки по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по заключению специалиста в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 1513 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с надлежащего ответчика убытки в размере 93849 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

В суде представитель истца ФИО2 ФИО18 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Венгерович ФИО16. – Карельский ФИО17 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Венгерович ФИО19 который управлял ТС ..... 

В результате дорожного происшествия ТС истца получило механические повреждения, исключающие его передвижение по дорогам общего пользования (требует замены блок-фара левая, потеря герметичности системы охлаждения коробки передач, сломан передний бампер в месте его крепления).

Стрекаловская ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ТС не может передвигаться своим ходом, находится по адресу: город Северодвинск, 

<

адрес> 

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоскилл», которое расположено по адресу: 

<

...>. 

Стрекаловская ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию заявление об организации эвакуации ТС к месту ремонта или выдать направление на ремонт на иное СТОА, отвечающее критерию доступности, так как согласно Интернет-ресурсу «Яндекс карты» расстояние от места жительства истца (

<

...>) до СТОА по Краснофлотскому мосту составляет 55 км.

СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело, эвакуацию ТС на СТОА не организовало.

В связи с чем, Стрекаловская ФИО22 инициировала проведение автотехнической экспертизы, которая поручена ИП ФИО1 Из заключения эксперта ФИО1 видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 71100 руб., без учета – 98400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Министерства юстиции РФ равна 192249 руб. 

Стрекаловская ФИО23 понесла расходы по оценке в сумме 15000 руб., убытки по составлению претензии в размере 4000 руб. 

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста ИП ФИО3 от 22 марта 2023 г., их которого следует, что при въезде на Северодвинский мост установлен дорожный знак 3.4 - «Движение грузовых автомобилей запрещено». Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобиля, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

Поскольку автомобилю истца из-за повреждений внешних световых приборов запрещена эксплуатация, то данный автомобиль не мог быть эвакуирован в г. Архангельск на СТОА ООО «Автоскилл» через Северодвинский мост (проезд грузового транспорта запрещен). 

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что при расстоянии по выбору Стрекаловской ФИО24 от места жительства до СТОА более 50 км, СПАО «Ингосстрах» эвакуацию поврежденного автомобиля до СТОА не организовало, страховую выплату не произвело.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Экспертное заключение ИП ФИО1 не оспорено, доказательств его порочности не представлено, эксперт ФИО1 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 3220). В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО1

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 98400 руб.

Также суд взыскивает с ответчика убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 4000 руб. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 51200 руб. (102400 * 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требовании о взыскании причиненного ущерба к ответчику Венгерович ФИО25 и взыскивает убытки в размере 93849 руб. (192249 – 98400) с ответчика СПАО «Ингосстрах». 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по досудебным экспертизам в сумме 15000 руб., расходы по заключению специалиста в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1513 руб. 63 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 5425 руб.

По делам данной категории при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Отсутствуют основания для взыскания со страховой компании расходов по оплате государственной пошлины. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрекаловской ФИО26 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Стрекаловской ФИО27 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 98400 руб., убытки по составлению претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 51200 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15000 руб., расходы по заключению специалиста в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 1513 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 93849 руб., всего 287162 (двести восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 63 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

В удовлетворении требований к ответчику Венгерович ФИО28 о взыскании причиненного ущерба, отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин