Судья Миглин А.Э. дело № 7-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Хачатурова Карена Валерьевича на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд защитник ФИО4 – Хачатуров К.В. просит отменить постановление, считая его незаконным.

ФИО4 и его защитник Хачатуров К.В. надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явились. Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2016 года в 23 час. 50 минут возле д.64 по ул. Советская в г. Духовщина Смоленской области водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "БМВ-316", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); сообщением в дежурную часть ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский», поступившему в 22 час. 50 мин. от неизвестной женщины, о том, что в г. Духовщина на автомашине БМВ 316 гос. номер ... ездит пьяный водитель (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); видеозаписью, зафиксировавшей процедуру оформления документов (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 20-23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 10, 11).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер РRО – 100 touch, заводской номер – 851070 было установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,178 мг/л. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18.12.2016 N 72, проведенного врачом в наркологическом отделении ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница " (л.д. 23).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования - 0,45 мг/л, а в результате второго - 0,42 мг/л (л.д. 21, 22, 23).

Помимо этого, по результатам химико-токсикологических исследований у ФИО4 обнаружены каннабиноиды. 

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что приобщенная видеозапись фактически отражает информацию о подписании водителем составленных в отношении него протоколов и акта, представлена не в полном объеме, не установлено какой из двух алкотестеров использовался при освидетельствовании, медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями (в акте нет сведений о наличии лицензии у медицинского учреждения, нет данных о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нет сведений о составлении акта в трех экземплярах и его вручении ФИО4) не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования согласно вышеприведенного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не ставят под сомнение наличие у ФИО4 установленного состояния опьянения. поскольку сам ФИО4 не отрицал факт употребления спиртных напитков и состояние опьянения (л.д.52).

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том. что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО4 не управлял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством последний не заявлял о том, что не управлял транспортным средством и каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер не делал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил объяснения ФИО4 и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, распивавших в баре с ФИО4 спиртные напитки, и являющихся друзьями ФИО4 о том, что последний не управлял машиной в состоянии опьянения, а спиртное употребил позже в баре, как недостоверные, поскольку они опровергаются другими материалами дела.

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ДПС, им была получена информация от дежурного, что по г. Духовщине ездит БМВ темного цвета под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в г. Духовщина, недалеко от бара ими была остановлена машина БМВ, водитель которой – ФИО4 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО4, он кому-либо управление транспортным средством не передавал, с друзьями катался на машине по городу, после чего они приехали в кафе, где выпивали спиртные напитки. 

С учетом данных объяснений, сведений, поступивших в дежурную часть полиции о том, что на автомашине БМВ 316 гос. номер ... ездит пьяный водитель, вышеприведенных показаний инспектора ДПС ФИО3 об остановке автомашины под управлением ФИО4, имевшего признаки алкогольного опьянения и результатов медицинского освидетельствования, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – Хачатурова Карена Валерьевича, без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле