Судья Садомцева Т.В. Материал № 22К-1983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В., с участием прокурора Даниловой О.Г., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Курапова И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курапова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, то есть по 24 сентября 2025 года включительно, с установлением соответствующих запретов. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Курапова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 суток, то есть по 24 сентября 2025 года включительно, с нахождением в пределах территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Запрещены ФИО1 общение с обвиняемыми и свидетелями по данному уголовному делу, за исключением лиц, с кем он совместно проживает; отправка и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курапов И.Г. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд не принял мер к проверке причастности ФИО9 к инкриминируемому ему деянию, а также к проверке наличия либо отсутствия самого события преступления. Отмечает, что директор ООО «Водоканал» осужден 23 декабря 2024 года за совершение действий и наступление последствий, вменяемых ФИО10 Считает, что протокол допроса ФИО11 является недопустимым доказательством. Полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО13. и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого противоречат вступившему в законную силу приговору суда в отношении ФИО14 Анализируя положения ст.97 УПК РФ, считает, что ходатайство следователя является необоснованным и незаконным, поскольку в судебном заседании следователь ФИО2 пояснила, что органы следствия не располагают сведениями о фактах оказания ФИО15 давления на свидетелей, о его намерениях и попытках скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что ФИО16 не совершал действий, направленных на фальсификацию доказательств, не угрожал свидетелям и иным лицам по делу, не препятствовал ходу расследования. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие ФИО17 наличие на его иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики и наличие почетных грамот. Указывает, что возможность избрания более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась, причины невозможности ее применения в постановлении не указаны. Просит постановление отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 была избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, домашний арест в настоящее время будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроиводства. При этом суд верно исходил из того, что на данном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, строгости предусмотренной законом ответственности, личности обвиняемого, совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалов, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых суд обоснованно признал исключительными.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, на данной стадии уголовного процесса.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий