Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение, вынесенное и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по протесту прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

21.09.17г. Новосибирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Калининский районный суд был подан протест на решение, вынесенное 31.08.17г. и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по протесту прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов протеста прокурором указано, что решение УФАС по НСО поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. на протест прокурора на постановление заместителя руководителя УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении в отношении директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по ч

<

данные изъяты> РФ (нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа). Указанное дело об административном правонарушении прекращено УФАС по НСО на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении от 20.07.17г. № в соответствии с п

<

данные изъяты> КоАП РФ заместитель руководителя УФАС по НСО указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОКБ «Новатор» и ФГУП ПО «Север» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № на выполнение СЧ ОКР «Изготовление и поставка опытных образцов изделий 

<

данные изъяты> для комплектации изделий 

<

данные изъяты>. Согласно ведомости исполнения (приложение №1 к договору), с учетом протокола разногласий от 26.05.16г, установлено выполнение работ по СЧ ОКР в два этапа. Согласно материалов дела, представленным прокуратурой, этап № 1 СЧ ОКР состоит из з-х подэтапов со следующими сроками исполнения: подэтап 1.1- до ДД.ММ.ГГГГ, подэтап № №2- до ДД.ММ.ГГГГ., подэтап 1.3- до ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП ПО «Север» в установленные договором сроки не исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных подэтапами №1.1 и № 1.2 СЧ ОКР. При этом дополнительное соглашение, предусматривающее перенос сроков исполнения поставок по названным подэтапам на заключалось. Однако при рассмотрении дела ФИО1 представил дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому сроки выполнения работ по подэтапам № 1.1 и № 1.2 были фактически перенесены. Так сроки выполнения подэтапа № 1.1 были перенесены с 30.12.16г. на 30.09.17г., сроки выполнения подэтапа № 1.2 перенесены с 30.03.17г. на 31.12.17г., а сроки выполнения подэтапа № 1.3 с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая обстоятельства, открывшиеся при рассмотрении дела, представляется, что в действиях заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север»- ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Указанные выше выводы должностного лица УФАС по НСО изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении прокурор считает ошибочными, так как согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (согласие, принятие). Изучением копий дополнительного соглашения, ведомости исполнения № 2, протокола разногласий по дополнительному соглашению № 1, установлено, что в данных документах не указаны даты подписания и согласования в том числе представителем заказчика АО «ОКБ «Новатор». Протокол разногласий подписан только представителем исполнителя, но не указана дата подписания представителем заказчика. Протокол разногласий подписан представителем исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оконченный состав административного правонарушения предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившийся в действии (бездействии) должностного лица- заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО1 возник на следующий день с момента наступления срока исполнения подэтапов вышеуказанного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. 

Старший помощник прокурора Хоменко С.С. в судебном заседании протест прокурора поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что принимались меры к заключению соглашения о переносе срока исполнения условий договора, в конечном итоге сроки исполнения договора были перенесены, претензий со стороны заказчика не имеется.

Суд, выслушав пояснение старшего помощника прокурора, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела в полном объеме, пришел к выводу о необходимости удовлетворить протест прокурора следующим основаниям: 

Согласно, ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Калининский районный суд был подан протест на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по протесту прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Решение УФАС по НСО поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. на протест прокурора на постановление заместителя руководителя УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении в отношении директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО1 дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа). Указанное дело об административном правонарушении прекращено на основании п

<

данные изъяты> КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не оспаривались заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копий дополнительного соглашения, ведомости исполнения № 2, протокола разногласий по дополнительному соглашению № 1, установлено, что в данных документах не указаны даты подписания и согласования в том числе представителем заказчика АО «ОКБ «Новатор». Протокол разногласий подписан представителем исполнителя, но не указана дата подписания представителем заказчика. Протокол разногласий подписан представителем исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оконченный состав административного правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившийся в действии (бездействии) должностного лица- заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО1 возник на следующий день с момента наступления срока исполнения подэтапов вышеуказанного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., состав данного административного правонарушения является формальным в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, протест прокурора подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно сопроводительного письма ФГУП ПО «Север» дополнительное соглашение на продление срока составной части работ по контракту было направлено в адрес заказчика, только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленных подэтапами сроков исполнения работ по контракту, что так же подтверждает доводы протеста о том, что должностным лицом не принималось надлежащих мер к переносу сроков исполнения этапов работ согласно условиям контракта.

Заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что изначально до истечения сроков подэтапов выполнения работ им были приняты надлежащие меры для переноса в установленном порядке указанных сроков, а именно заранее проводились согласования по подготовке к заключению дополнительных соглашений по переносу сроков поэтапного исполнения работ определенных условиями контракта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. руководителя УФАС по НСО 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, постановление заместителя руководителя УФАС по НСО о прекращении производства по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными и полежат отмене, протест прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности составляет три года, указанный срок не истек в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возращению в УФАС по НСО на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Протест и.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении- удовлетворить. 

Решение и.о. руководителя УФАС по НСО 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, постановление заместителя руководителя УФАС по НСО о прекращении производства по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.- отменить.

Направить материалы дела № № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в УФАС по Новосибирской области на новое рассмотрение. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения или получения копии решения с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах административного дела 12 -203/2017 а Калининском районном суде г.Новосибирска

Судья:

Секретарь: