Дело № 2-1556/2018 24RS0040-01-2018-001524-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 04 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.11.2017 около 18.00 часов в г. Норильске на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai SM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу на праве собственности. Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства «Hyundai SM», государственный регистрационный знак №, ФИО2 отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на находившееся в неподвижном положении принадлежащее истцу транспортное средство. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 и ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» соответственно. 06.01.2018 представителем ответчика было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ПАО «Росгосстрах» не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатило. Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к эксперту-технику ФИО4, где организовал проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Проведенной экспертизой (экспертное заключение ИП П. №) было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля – «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 500 руб., утрата товарной стоимости - 14 606,55 руб., стоимость услуг экспертной организации составила – 12 000 руб. 01.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом-техником П., компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации. 20.03.2018 в счет страхового возмещения на счет истца поступили денежные средства в размере 53 855,04 руб. Так как страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществила, в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 41 712,85 руб. Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение, подлежит начислению неустойка за период с 27.01.2018 по 20.03.2018 в размере 47 756,15 руб., исходя из расчета: 90 106,55 руб. * 1 % * 53 дня = 47 756,15 руб. Так как ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, подлежит начислению неустойка за период с 20.03.2018 по 07.05.2018 в размере 17 038,20 руб., исходя из расчета: 36 251,51 руб. * 1 % * 47 дней = 17 038,20 руб. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 41 712,85 руб. (включая почтовые расходы в размере 461,34 руб., расходы на представителя при составлении претензии в размере 5 000 руб., ущерб в размере 36 251,51 руб.), неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании заявления представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности, об уменьшении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы окончательно истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 12 476,16 руб., страховую выплату в размере 5 461,34 руб. (почтовые расходы в размере 461,34 руб., расходы на представителя при составлении претензии в размере 5 000 руб.), неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 200). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее направила отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, ФИО1, была осуществлена страховая выплата в размере 59 866,37 руб., из которых: 48 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ответчика, 6 011,33 руб. – утрата товарной стоимости по экспертизе ответчика, 162,04 руб. – почтовые расходы, 5 593 руб. – расходы по оценке, страховая выплата произведена на основании Единой методики, при принятии решения представитель просит снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 95-98). 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 30.11.2017 около 18.00 часов в г. Норильске на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai SM», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу на праве собственности. Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства «Hyundai SM», государственный регистрационный знак №, ФИО2 отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на находившееся в неподвижном положении принадлежащее истцу транспортное средство. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 80-85). 

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП (нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, подтверждено ПТС (л.д. 13), карточкой учета ТС (л.д. 79).

Собственником автомобиля «Hyundai SM», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что следует из карточки учета ТС (л.д. 78). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №, ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № (л.д. 15). 

10.01.2018 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства истца и экспертизу для определения размера страхового возмещения не произвел, 12.01.2018 направил в адрес истца уведомление о невозможности организовать осмотр ввиду отдаленности, предложил провести независимую экспертизу и представить заключение страховщику (л.д. 17-19, 100, 101).

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к эксперту-технику П. где организовал проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Проведенной экспертизой (экспертное заключение ИП П. №) было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля – «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 500 руб., утрата товарной стоимости - 14 606,55 руб., стоимость услуг экспертной организации составила – 12 000 руб. (л.д. 29-71).

01.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом-техником ФИО4, компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации. 10.03.2018 данная претензия поступила страховщику (л.д. 22-24).

20.03.2018 на основании проведенной страховщиком экспертизы ООО «......» от 18.03.2018 истцу произведена страховая выплата в размере 53 855,04 руб., из которых: 48 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ответчика, 162,04 руб. – почтовые расходы, 5 593 руб. – убытки истца по оценке (л.д. 102-112).

11.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, 18.04.2018 данная претензия поступила страховщику (л.д. 25-27).

07.05.2018 на основании проведенной страховщиком экспертизы ООО «......» от 24.04.2018 истцу произведена страховая выплата в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 011,33 руб. (л.д. 113-118).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

По делу определением суда от 25.06.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ФБУ «......» (л.д. 162, 163). 

Согласно экспертному заключению ФБУ «......» судебной автотехнической экспертизы от 17.08.2018 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.11.2017, и износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 50 089 руб., без учета износа – 53 024 руб., рыночная цена автомобиля – 519 840 руб., утрата товарной стоимости – 12 476,16 руб. (л.д.178-186).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ФБУ «......», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 48 100 рублей на основании экспертного заключения ООО «......», данная сумма находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение в результатах расчетов по заключению судебной экспертизы не превышает 10 процентов.

В связи с данным обстоятельством истец уменьшил сумму исковых требований в части выплаты страхового возмещения, исключив стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости, которая включается в состав страховой выплаты, возмещена истцу только частично – в сумме 6 011,33 руб., в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 6 464,83 руб. (12 476,16 руб. - 6 011,33 руб.). 

Истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии, составлении искового заявления, подготовке документов для суда в размере 5 000 руб. (л.д. 7), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Также истец понес почтовые расходы при отправке претензии в размере 299,30 рублей (л.д. 9)

Согласно толкованию, данному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 11 764,13 руб. (УТС 6 464,83 руб. + расходы по составлению претензии 5 000 руб. + почтовые расходы 299,30 руб.).

Почтовые расходы истца в размере 162,04 рублей по отправке заявления о страховой выплате ранее страховщиком уже были возмещены 20.03.2018 в составе страховой выплаты. 

Истец просит включить в размер ущерба, понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта по Единой методике в размере 12 000 руб. 

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, и в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта по Единой методике в размере 12 000 руб. (л.д. 8) понесены после получения страховщиком заявления об осуществлении страховой выплаты, после уклонения страховщика по осмотру автомобиля потерпевшего и (или) производству независимой экспертизы, получения уведомления страховщика о необходимости самостоятельного производства экспертизы.

Таким образом, страховщиком не исполнены обязанности по организации за свой счет осмотра автомобиля истца и проведению экспертизы (оценки) в установленный срок, в этой связи понесенные истцом по делу указанные выше расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком сверх суммы страховой выплаты.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» частично возместило истцу понесенные убытки 20.03.2018 в размере 5 593 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по оплате услуг по оценке в размере 6 407 руб. (12 000 руб. – 5 593 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.01.2018 страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 30.01.2018, в указанный срок обязательство не исполнено, произведено частичное исполнение 20.03.2018 в размере 48 262,04 руб. (восстановительный ремонт 48 100 руб. + почтовые расходы 162,04 руб.), а также произведено частичное исполнение 07.05.2018 в размере 6 011,33 руб. (УТС).

Согласно исковому заявлению истцом заявлена неустойка за период с 27.01.2018 по 07.05.2018 в размере 60 000 рублей (рассчитана в размере 64 794,35 руб.: 47 756,15 руб. + 17 038,20 руб. и уменьшена истцом при подаче иска). 

Согласно расчету суда, неустойка должна быть рассчитана за период с 31.01.2018 по 07.05.2018 в размере 40 890,60 руб.: (66 037,50 руб. (восстановительный ремонт 48 100 руб. + УТС 12 476,16 руб. + расходы по претензии 5 000 руб. + почтовые расходы 461,34 руб.) * 1 % * 49 дн. (с 31.01.2018 по 20.03.2018) = 32 358,38 руб.) + (17 775,46 руб. (66 037,50 руб. – 48 100 руб. – 162,04 руб.) * 1 % * 48 дн. (с 21.03.2018 по 07.05.2018) = 8 532,22 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, исполнения страховщиком обязательства в большей части в добровольном порядке и конкретных обстоятельств дела, в частности, незначительности нарушения обязательства, длительности судебного рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, позитивного поведения страховщика, в большей степени исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в бесспорном порядке, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 5 882,07 руб.: (11 764,13 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 7). 

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из уменьшенных требований.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца (с включением и без учета снижения неустойки) составляют 59 061,73 руб. или 75,78 % от заявленной суммы: ((11 764,13 руб. + 6 407 руб. + 40 890,60 руб. = 59 061,73 руб.) / (12 476,16 + 5 461,34 + 60 000 руб. = 77 937,50) * 100%). 

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 367 руб. (15 000 руб. * 75,78 %). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

При направлении в суд заключения судебной автотехнической экспертизы от 17.08.2018 №) руководителем ФБУ «......», подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 23 600 руб. (л.д. 187, 188). 

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 23 600 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку иск удовлетворен частично в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «......» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчиков пропорционально их долям: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 17 884,08 руб. (23 600 руб. * 75,78 %); с ФИО1 - в размере 5 715,92 руб. (23 600 руб. * 24,22 %).

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 345 руб., исходя из расчета: (11 764,13 руб. + 6 407 руб. + 10 000 руб. - 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 11 764 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 407 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 367 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 884 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 715 рублей 92 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 345 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 09.10.2018