Дело №12-36/2020 УИД: 66RS0005-01-2020-004335-84

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

г. Красноуральск 16 сентября 2020 года 

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

заявителя ИП ФИО1 ФИО6

заинтересованного лица старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.06.2020 №0011092/66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.06.2020 №0011092/66 к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен ИП ФИО1 ФИО9 которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установлено, что: в ходе проведенного государственного контроля 10.06.2020 в 09:30 было проверено транспортное средство, марки «Форд 222702» (государственный регистрационный знак №), используемое ИП ФИО1 ФИО10., для осуществления регулярных пассажирских перевозок по городскому маршруту №06 «Устинова-Стройгородок». В ходе проведенной Уральским межрегиональным управлением государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки, была выявлена эксплуатация транспортного средства в состоянии, при котором эксплуатация автотранспортного средства запрещена, а именно: допущена эксплуатация, транспортного средства, марки «Форд 222702» (государственный регистрационный знак №), при наличии трещин ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, ухудшающих обзорность. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО11 обжаловал его. Просит постановление отменить по мотиву того, что приказом от 10.05.2020 №6 ИП ФИО1 ФИО15. назначен ответственный по предрейсовым техническим осмотрам транспортных средств ФИО3 ФИО12. В связи с этим, ответственность по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ должен нести ФИО3 ФИО13.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14., доводы жалоб поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал на удовлетворении жалобы. 

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом необходимо учитывать, что жалобы индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку при совершении правонарушения индивидуальным предпринимателем нарушены нормы действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, рассматривается в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Пунктом 27 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7) транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 4.4.7 ГОСТ - 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 09.06.2019 № уполномоченным должностным лицом Уральского МУГАДН проведена 10.06.2020 плановая проверка – рейдовое задание в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов и иных лиц автобусами, организованных перевозок групп детей на территории: г. Красноуральск, г. Верхняя Тура, г. Кушва, в ходе которого выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности перевозок пассажиров, а именно: допущена эксплуатация, транспортного средства, марки «Форд 222702» (государственный регистрационный знак №), при наличии трещин ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, ухудшающих обзорность. 

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2020 №001092/66. Указанный протокол признаётся допустимым доказательством, так как составлен в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.2 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение подтверждено материалами дела: актом от 10.06.2020 №, фотоматериалами, картой маршрута регулярных перевозок серии №, путевым листом от 10.06.2020 №.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 ФИО16. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке.

Вопреки доводам заявителя жалобы о назначении приказом ФИО3 ФИО17. ответственным за предрейсовый осмотр автомобильного транспорта, не исключает ответственности самого ИП ФИО1 ФИО21. за отсутствие контроля технического состояния транспортных средств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ИП ФИО1 ФИО22 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его бездействие квалифицировано правильно.

Отрицание ФИО1 ФИО19 своей вины, суд расценивает как способ защиты. 

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. Наказание ИП ФИО1 ФИО18. назначено справедливое в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что совершенное ИП ФИО1 ФИО20 административное правонарушение представляет угрозу безопасности дорожного движения при перевозке людей, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.06.2020 №0011092/66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов