Дело № 1-185/2020

64RS0046-01-2020-001676-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Пузикова Н.П., Склемина А.А.,

защиты в лице адвоката Скиба А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Саратова по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.314.1, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Саратова по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут, ФИО1 совместно с ранее незнакомым ФИО2 находились в баре «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Здесь в указанном месте и времени, ФИО1 увидел у ФИО2 смартфон. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, при этом ФИО1 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою собственность.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут, находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подошел к спящему за столом ФИО2 и рукой достал из правого кармана одетой на ФИО2 куртки смартфон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4130 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив его, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте также находился ФИО2, который спал. В кармане куртки у последнего он увидел смартфон и решил похитить его. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут похитил данный смартфон. После этого он сдал смартфон за 1000 рублей неизвестному лицу, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. После этого, он несколько раз в указанном баре видел ФИО2, которому он признался, что его смартфон похитил именно он (т.1: л.д.56-60; 125-127; л.д.131-132).

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут он находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. От выпитого он уснул. Проснувшись через некоторое время, он обнаружил пропажу своего смартфона, который находился у него в кармане куртки. У сотрудников бара он попросил посмотреть видеозапись с камер наблюдения за указанное время. На просмотренных видеозаписях он увидел ранее незнакомого ФИО1, который пока он спал, похитил у него из кармана куртки его смартфон. Через некоторое время он видел в указанном баре ФИО1 и спросил у него о хищении смартфона. Последний признался ему в совершенном хищении. С оценкой похищенного в сумме 4130 рублей он согласен (т.1: л.д.18-20; л.д.93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в баре «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в указанные бар пришел ее сосед ФИО2, который стал распивать спиртные напитки, в том числе с ранее незнакомым ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО2 уснул, а ФИО1 ушел из бара. Около 12 часов 30 минут ФИО2 проснулся и обнаружил пропажу из кармана куртки своего смартфона. Посмотрев видеозаписи с камер наблюдения за указанное время они увидели, как ФИО1 из кармана куртки похитил смартфон (т.1 л.д.24-25).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании в соответствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> из кармана его куртки похитило его смартфон (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано хищение смартфона ФИО1 из кармана куртки ФИО2 (т.1 л.д.66-67);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 8999 рублей, составляет 4130 рублей (т.1 л.д.80-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты наряд на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов для номера 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наряд на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов для номера 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.103-104).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для собственника и иных лиц, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «из одежды, находившейся при потерпевшем», суд исходит из того, что хищение было совершено из кармана куртки, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.145-147), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 4000 рублей судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту регистрации участковым ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту предыдущего трудоустройства характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью, детализация расходов для номера 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле;

- наряд на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 под сохранной распиской, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья