Дело № 12-65(18) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 15 февраля 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., 

при секретаре Наугольных Д.С., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.12.2017г., которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, Пермского края, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с нарушениями процессуального законодательства, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Указывает, что проведение освидетельствования его на состояние опьянения не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Так, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, свидетельство о поверке используемого технического средства ему не предъявлялось. Кроме этого, в постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям, в связи с чем полагает, что данное доказательство необоснованно было положено в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования его на состояние опьянения, а именно: ему не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, установка мундштука производилась в его отсутствие и без присутствия понятых. Также акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана дата его составления – 26.11.2016г., вместо 26.11.2017г. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на 

<

данные изъяты> км автодороги Кунгур

<

адрес>, Пермского края, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), сведениями на бумажном носителе о результатах освидетельствования (л.д.4а), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.7,8), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Из акта освидетельствования (л.д.5) усматривается, что оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению и имеющего свидетельство о поверке от 15 сентября 2017г. (л.д.32), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,23 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, подписанном ФИО1 и должностным лицом ГИБДД (л.д.4а).

Ссылки в жалобе на то, что ему не предъявлялось свидетельство о поверке технического средства, не влечет отмену постановления. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования понятыми и ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, замечаний ими не указано, поэтому указанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Кроме того, вышеназванные обстоятельства зафиксированы в письменных объяснениях понятых, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в объяснениях отражено, что при освидетельствования ФИО2 использовалась новая трубка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. При составлении документов ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в алкогольном опьянении, замечаний к процессуальным документам не имел.

Неправильное указание даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует трактовать как описку, которая не является основанием для отмены судебного акта, поскольку дата его составления и правонарушения – 26.11.2017г. подтверждена иными доказательствами по делу.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная оценка и правильная юридическая квалификация, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.12.2017г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: