ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 12 февраля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Полегаева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирсановой Н.Г., 

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО1, * * *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.06.2024 года, примерно в 11-30 часов, управляя технически исправным автомобилем «BMW Х6 XDRIVE 351», г/н № ***, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области. Во время осуществления движения, ФИО1 проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя являясь водителем транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем в районе 

<

адрес> г. Сызрани, Самарской области, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выполняя маневр поворота налево, на пересечении с 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, справа налево, в результате чего пешеходу Потерпевший №1M. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** э/351 Ж от 

<

дата>, причинены телесные повреждения: закрытая травма области левого лучезапястного сустава: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом медиального шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, вывих головки левой локтевой кости (переломо-вывих Галеацци), что подтверждается клиническими данными и рентгенографией; закрытый перелом костей носа, что подтверждается данными рентгенографии; рапа нижней губы; травматический не полный вывих 11,12,21,22 зубов; множественные ссадины (без указания точной локализации и количества ссадин); кровоподтеки: в области межбровья, носа, верхней губы, коленных суставов, левого предплечья. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них. Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытой травмы области левого лучезапястного сустава: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом медиального шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, вывих головки левой локтевой кости (переломо-вывих Галеацци), причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № *** от 

<

дата>, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «BMW Х6 XDRIVЕ 351», г/н № ***, ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд па пешехода Потерпевший №1, действуя в соответствии с требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая на то, что причиненный ущерб возмещен полностью, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании полагала возможным прекращение уголовного дела, по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого совершившего преступление, суд соглашается с заявленными потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, и считает, его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не судим, совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил добровольно в полном объеме, причинённый преступлением вред.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № ***П/7668П-878 пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, на имя Потерпевший №1, диск, находящиеся на хранении в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», - оставить по месту хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________