Дело № 2-615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 23 января 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор ОСАГО ЕЕЕ ... в отношении а/м 

<

данные изъяты>, г/н .... 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 мин. в ..., произошло ДТП с участием а/м Хонда Фит, г/н ..., под управлением ФИО3, и а/м Лада-210740, г/н ..., под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 188 792,42 руб. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией которая была ответчиком отклонена. В связи с чем истец обратилась в суд. 

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 397,58 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 425,28 рублей, штраф в размере 23 698,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взысканная судом сумма страховой выплаты фактически была перечислена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 71 096,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признал, представило письменный отзыв на иск, суду пояснил, что решение суда ответчиком было обжаловано, после вступления решения суда в законную силу денежные средства были перечислены истцу в кратчайший срок.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 397,58 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 425,28 рублей, штраф в размере 23 698,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 15). 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 096,37 руб. (71 096,37 руб. * 1 % * 150 дней). 

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Требования добросовестности в равной мере распространяются как на страховую компанию, так и на истца, неустойка должна восстановить нарушенные имущественные права потребителя, а не помочь ему получить необоснованную выгоду.

Учитывая характер и степень вины АО «ГСК «Югория» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки и ранее взысканную неустойку, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 12 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств на общую сумму 10 000 рублей (л.д.29).

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, объема оказанной правовой помощи, подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 000 рублей. 

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2019 года 

Судья А.А. Гудкова