Дело № 5-3620/2020 Судья Устинов К.А. 

РЕШЕНИЕ

 № 12-8/2021 (12-313/2020)

13 января 2021 года г. Брянск 

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, указывая на оставление без рассмотрения судьей районного суда его заявления о возложении на администрацию ФКУ ИК-2 обязанности по предоставлению ему печатного издания КоАП РФ для осуществления защиты в суде, поскольку администрация данного учреждения ему в этом отказала. Ссылается на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился в связи с отбыванием им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием путем использования систем видео-конференц-связи или об отложении рассмотрения дела. В связи с этим, а также принимая во внимание, что его присутствие в судебном заседании не признано обязательным, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях Конституция Российской Федерации, относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (ст. 71, п. «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой ст. 43 УК РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Устанавливая в рамках этих полномочий в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения или отбывания соответствующего вида наказания.

Как указал Европейский Суд по правам человека, основная цель статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей право каждого на уважение его личной и семейной жизни, состоит в защите отдельного лица от своевольного вмешательства государственных властей, однако, определяя меру наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, государство не осуществляет самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а лишь выполняет свою функцию по защите общественных интересов (Постановление от 28 мая 1985 года «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» («Abdulaziz, Cabales et Balkandali v. United Kingdom»).

Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни, личную тайну (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 162-О-О, от 23.03.2010 г. № 369-О-О).

В силу ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Статьей 83 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. 

В соответствии с п. 60 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 г. № 279, для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры, в том числе, в камерах и коридорах режимных зданий и помещений.

Согласно п. 3 данного Наставления инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295, в отношении осужденных установлен запрет на приведение в нерабочее состояние электронных и иных технических средств надзора и контроля.

В соответствии с абзацем 10 п. 168 данных Правил осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 18 августа 2020 г., отбывая дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, расположенном по адресу: 

<

...>, занавесил полотенцем объектив камеры видеонаблюдения, установленной в камере № ШИЗО, ограничив ее обзор, чем привел указанное электронное средство надзора и контроля в нерабочее состояние. Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области служебных обязанностей. Сотрудники администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 19 минут через смотровое окно камеры неоднократно требовали от осужденного ФИО1 не приводить в нерабочее состояние систему видеонаблюдения, а также прекратить препятствовать исполнению сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области служебных обязанностей, однако он в категорической форме отказался от выполнения законных требований сотрудников администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, тем самым воспрепятствовал исполнению ими своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2020 г. № 11; актами и рапортами сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о допущенном ФИО1 нарушении Правил внутреннего распорядка и невыполнении требований об их прекращении; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт приведения в нерабочее состояние камеры видеонаблюдения, установленной в камере № ШИЗО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, путем занавешивания ее объектива полотенцем подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ФИО1 в районном суде. Его жалоба соответствующих доводов не содержит. 

С учетом этого предъявленные ФИО1 сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области требования о прекращении данных действий являлись законными, а потому подлежали исполнению. Не выполнив их, ФИО1 воспрепятствовал исполнению должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей по обеспечению безопасности и охране этого учреждения, поддержанию в нем установленного режима, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 на нарушение его права на защиту в результате непредставления ему администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области печатного издания КоАП РФ и отказа судьи районного суда в отложении судебного заседания в связи с указанными обстоятельствами являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда была предоставлена возможность подготовки ФИО1 к рассмотрению дела с использованием юридической литературы, в частности КоАП РФ, в связи с чем судебное заседание по его ходатайству было отложено. Кроме того, судьей районного суда начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области было направлено письмо об обеспечении ФИО1 КоАП РФ. Как следует из акта по условиям содержания осужденного ФИО1 в ШИЗО камера № от 18.08.2020 г. и сообщения начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 13 ноября 2020 года, осужденный ФИО1 не обращался в библиотеку для спецконтингента ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области за печатными изданиями, в том числе за КоАП РФ, 11.11.2020 г., 12.11.2020 г., 13.11.2020 г., а также ранее. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется, и ФИО1 не представлено, ходатайств об их истребовании им не заявлено.

Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в районном суде. ФИО1 воспользовался правами на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, дачу объяснений по делу об административном правонарушении, что подтверждает его осведомленность об объеме своих прав и способах их реализации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Цуканов