уголовное дело № 1-183/2024

УИД 04RS0024-01-2024-001107-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 11 декабря 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района РБ Кобылкина А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в помещении Хоринского районного суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 104 часа заменено на лишение свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, в то же время и в том же месте, ФИО1, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для потерпевшей и посторонних лиц, действуя, с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. 

По ходатайству прокурора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, чтобы помочь выкопать картофель. Копали вместе с Потерпевший №1 и ее сожителем. В период времени около с 10 часов 10 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заходили в дом около трех раз и между делом распивали спиртные напитки. Закончив копать картофель около 16 часов 05 минут того же дня, они все вместе зашли в дом по вышеуказанному адресу и продолжили употреблять спиртное. После, Потерпевший №1 около 18 часов 00 минут ушла спать в спальную комнату. Они с ее сожителем остались вдвоем и продолжили распивать. Далее, спустя около 10 минут, то есть около 18 часов 10 минут Свидетель № 2 также ушел спать и он остался один. Оставшись один, посидев около 5 минут, то есть около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел на кухонном столе сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «

<

данные изъяты>», у которого в верхнем левом углу было разбито сенсорное стекло, без чехла. Воспользовавшись тем, что он находится один, и никто его не видит, около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть телефон для того, чтобы попользовавшись продать, и взяв указанный телефон со стола рукой, положил его в правый карман своей жилетки, при этом его никто не видел. Далее, он ушел к себе домой. Сотовый телефон отключил, сим-карту не доставал. Указанный сотовый телефон продолжал прятать в кармане своей жилетки. Потерпевший №1 ранее об оплате за выкопку картофеля ничего не обещала, но пообещала его накормить и выпить водки. Соответственно в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, та его накормила и они выпивали. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции о том, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Далее, он испугался, что все подозрения могут упасть на его, поэтому попросил подругу Свидетель №1 передать им краденый сотовый телефон Потерпевший №1, под предлогом, что Потерпевший №1 забыла его у него дома. На что Свидетель №1 согласилась и передала указанный сотовый телефон Свидетель № 2, так как Потерпевший №1 не было дома. Сам он возвращать вышеуказанный сотовый телефон не намеревался, так как хотел оставить у себя и пользоваться им, однако узнав о заявлении, он испугался и решил передать через Свидетель №1 собственнику сотового телефона. Поясняет о том, что он украл сотовый телефон из кухонного стола дома по адресу: 

<

адрес>. О том, что он украл, никто не знал, и он никому не сообщал. На вопрос следователя: «по какой причине вы совершили кражу сотового телефона у Потерпевший №1, кроме материальной нужды?» ФИО1 ответил, что «по причине состояния алкогольного опьянения, это придало ему смелости, поскольку он бы не совершил кражу трезвым» (л.д.61-64).

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 81-83.

Признательные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где он совершил кражу сотового телефона Потерпевший №1, при этом пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.67-71). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его причастность к преступлению подтверждается:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 помочь им с сожителем выкопать картофель. Выкопав картофель стали с ним выпивать спиртное. Вечером, около 20 часов она ушла спать в свою комнату, а сожитель с ФИО1 остались распивать далее. На следующий день, она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью около 4-5 тысяч рублей. Сожитель пояснил, что не знает, где телефон. Она сразу обратилась в полицию. Затем, уже после того, как она написала заявление в отдел полиции о хищении телефона, телефон ей был возвращен. Претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб возмещен. Ущерб для неё не значительный, ее пенсия составляет 25 тысяч рублей в месяц, иного дохода нет. 

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат подарил ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, без чехла, бывший в употреблении. В каком именно магазине и какой стоимостью приобретал ей неизвестно. Сим-карту покупала сама в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 300 рублей, телефон был без защитного стекла, телефон 2-х симочный, но в телефоне всегда была лишь одна сим-карта «

<

данные изъяты>». Данный телефон в хорошем состоянии, технически исправный, явных повреждений не имеет, лишь с незначительными повреждениями сенсорного стекла в верхнем левом углу указанного сотового телефона, оценивает в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Свидетель № 2, решили выкопать картошку и позвать ФИО1, с условием того, что она его покормит, и они вместе выпьют. Около 10 часов 10 минут того же дня пришел ФИО1, и они, совместно с ФИО1, с Свидетель № 2 начали копать картошку, периодически заходили в дом и распивали спиртное. Далее, около 16 часов 05 минут закончив копать, зашли в дом и продолжили употреблять спиртное на кухне. После, около 18 часов она ушла спать в спальню, оставив на столе кухни сотовый телефон. ФИО1 с сожителем остались вдвоем продолжать распивать спиртное. Далее, проснувшись около 19 часов 00 минут, прошла в кухню, чтобы позвонить и не обнаружила сотового телефона. Спросила у Свидетель № 2, но тот не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сообщила в полицию о краже ее телефона. Следующим днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ она нашла свой сотовый телефон, который лежал там же, где она его и оставляла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на кухонном столе. Далее Свидетель № 2, сообщил, что сотовый телефон принесла Свидетель №1, пояснив, что этот телефон ей передал ФИО1, сказав о том, что она забыла у него дома. Однако она не могла оставить, поскольку в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня находилась дома. Свидетель №1 не знает. ФИО1 она не давала разрешения брать телефон и должна ему также не была. ДД.ММ.ГГГГ она как и обещала, накормила, напоила его. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Ущерб в размере 5 тысяч рублей с учетом ее материального положения для нее является значительным, так как она официально нигде не работает, получает лишь социальную пенсию в сумме 23 000 рублей, имеются периодические подработки. Ее сожитель не работает. Таким образом, она настаивает на значительности причиненного ей ущерба. (л.д.34-36).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий. Ущерб действительно был на тот момент значительным для неё. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1, ФИО1 копали картофель. Закончив копать картофель, стали распивать у них на кухне дома. После, около 18 часов Потерпевший №1 ушла спать, оставив на столе кухни свой сотовый телефон. Далее, посидев с ФИО1 около 10 минут, он также ушел полежать, а ФИО1, остался сидеть на кухне. Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 около 18 часов 30 минут точное время он не помнит и сказал о том, что уходит. Он встал и закрыл изнутри за ним входные двери дома. Далее, проснувшись около 19 часов 00 минут Потерпевший №1, не обнаружила свой телефон, о чем сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит к ним домой пришла девушка - знакомая ФИО1 и отдала телефон (л.д.44-46).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1, и вечером к нему зашел сотрудник полиции Свидетель № 3 и сообщил, что разбирается по факту кражи сотового телефона Потерпевший №1. ФИО1, сообщил, что ему ничего неизвестно. Затем, когда сотрудник полиции ушел, ФИО1 достав из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета и попросил ее передать Потерпевший №1, сказав о том, что та забыла свой сотовый телефон у него дома. Она согласилась и вернула в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут указанный сотовый телефон сожителю Свидетель № 2, так как Потерпевший №1, не было дома. (л.д. 49-50).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, что ФИО1 украл ее сотовый телефон. Он взял объяснения с Потерпевший №1, которая подозревала ФИО1 в краже ее телефона. Далее, он произвел осмотр места происшествия в доме потерпевшей. Далее пошел к ФИО1. При устном опросе ФИО1 сказал, что, что ему ничего неизвестно. (л.д.53-56).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного, согласно которого поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, о том, что около 19 часов ФИО1 украл сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. (л.д. 7);

- рапортом о/у ОУР ОП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уевич, находясь по адресу 

<

адрес> похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб (л.д.9);

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении ФИО1, который тайно похитил ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 ущерб. Указанный ею ущерб является для нее значительным. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фототаблица. (л.д. 11-14,15-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с находящейся внутри сим-картой (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», указаны индивидуальные признаки (л.д. 24-25).

- копией скриншота о стоимости аналогичного телефона (л.д.40-42).

- распиской потерпевшей о возврате сотового телефона (л.д.43) 

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, всех свидетелей, данными ими во время предварительного следствия, и с исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. 

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, по факту хищения имущества, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества соответствует предусмотренному примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимуму – 5000 рублей, а также значимость данного имущества для потерпевшей, материальное положение последней.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- 

<

данные изъяты>

По характеризующим данным ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений последней и принятие их последней. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств совершённого хищения, данных о личности ФИО1, полагавшего, что в трезвом виде не совершил бы кражу, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 161 УК РФ - «совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное физиологическое опьянение, вызванное употреблением алкоголя, явилось условием совершённого преступления, привело к расторможенности желания ФИО1 обогатиться за чужой счёт, и понизило его самоконтроль и критическое отношение к собственным действиям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ применить к ФИО1 условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению; а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.133-134), а также на стадии судебного разбирательства за 1 рабочий день в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО1 

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанности: встать в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон марки " 

<

данные изъяты>" в корпусе черного цвета (с сим-картой) - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского районного 

суда Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева