УИД 58RS0017-01-2021-000397-32

№ 1-46/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кузнецк Пензенская область 03 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М.,

защитника лица, привлекаемого к уголовной ответственности - адвоката Ягудиной Р.Я., представившей удостоверение № 764 и ордер № 99 от 15.02.2021,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2019 года, в период примерно с 12 часов до 13 часов, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN:№, без регистрационных знаков, зарегистрированным на юридическое лицо - 

<

данные изъяты> адрес регистрации: 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес>, имеющим сухое асфальтированное покрытие без повреждений, на территории 

<

адрес>, вне населенного пункта, в сторону г. Самары, с неустановленной в ходе следствия скоростью. 

В пути следования, двигаясь в указанном направлении, на 

<

адрес>, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN»,VIN:№, без регистрационных знаков - ФИО16, в нарушение пункта 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечившей безопасность движения, в нарушение пунктов 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», совершая маневр обгона двигавшегося в попутном направлении неустановленного в ходе следствия автомобиля, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» в том числе дорожной разметки 1.1 «одиночная сплошная линия» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, пересекать которую запрещено, и в нарушение пункта 1.5 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, совершил опасный, неоправданный и не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ маневр, выехал через одиночную сплошную линию разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался во встречном для него направлении автомобиль MAZ 544008, регистрационный знак № с полуприцепом 9963000001001, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ФИО16 принял меры к экстренному торможению, в результате чего управляемый им автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN:№, без регистрационных знаков, развернуло правым боком на полосе, предназначенной для встречного движения, и в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение правой стороной автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN:№, без регистрационных знаков с передней частью технически исправного автомобиля MAZ 544008, регистрационный знак № с полуприцепом 9963000001001, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, с неустановленной в ходе следствия скоростью, в направлении г. Пензы. Далее неуправляемый после дорожно-транспортного происшествия и движущийся по инерции автомобиль MAZ 544008, регистрационный знак № с полуприцепом 9963000001001, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где передней частью совершил столкновение с левой передней частью автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 4X2», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО4, двигавшегося на указанном участке автодороги ФАД Урал М-5 по направлению в сторону г. Самары. После столкновения автомобиль MAZ 544008, регистрационный знак № с полуприцепом 9963000001001, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 остался на полосе движения предназначенной для движения в направлении г. Самары, а автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 4X2», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, выкатился с проезжей части в поле, где перевернулся. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN:№, без регистрационных знаков ФИО16, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водителю автомобиля MAZ 544008, регистрационный знак № с полуприцепом 9963000001001, регистрационный знак № ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: сочетанная травма многооскольчатый перелом костей мозгового, лицевого отделов черепа, множественные повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния в веществе мозолистого тела, ссадины на голове, полные разгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоподтек и ссадину на туловище, ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоподтек на левом бедре, ушибленные раны на правой голени в области левого голеностопного сустава и в левой стопе, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пр. МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008 года и состоит в прямой причинной связи со смертью, то есть повлекла по неосторожности смерть ФИО2, которая наступила на месте происшествия в результате указанной сочетанной травмы: сочетанная травма многооскольчатый перелом костей мозгового, лицевого отделов черепа, множественные повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния в веществе мозолистого тела, ссадины на голове, полные разгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоподтек и ссадину на туловище, ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоподтек на левом бедре, ушибленные раны на правой голени в области левого голеностопного сустава и в левой стопе.

Суд находит виновность ФИО16 в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её супруг, который 27 июня 2019 года погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. У них две общие дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ней, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в 

<

адрес>. Её супруг имеет среднее профессиональное образование, закончил СПТУ в 

<

адрес>. У её супруга есть другие близкие родственники, родные сестры и братья, проживающие в 

<

адрес>. Всем близким родственникам известно, как погиб её супруг. Никто из вышеуказанных близких родственников её супруга участвовать в уголовном деле ни в качестве потерпевших, ни в качестве свидетелей, не желает. Её супруг по устному договору примерно с конца 2017 года, работал в ООО «Феникс+», директором которого является ФИО1, и занималось перевозками легковых автомобилей на автовозе. Её супруг имел право управления автомобилями категории «В,С,Е», стаж вождения у него более 30 лет. 27 июня 2019 года, примерно в 8 или 9 часов по Самарскому времени её супруг на служебном автомобиле выехал из г. Тольятти в г. Тулу, чтобы перевезти автомобили. 28 или 29 июня 2019 года, точную дату она не помнит, увидев на входной двери квартиры записку с номером телефона и просьбой срочно позвонить, она позвонила по указанному номеру телефона. Мужчина, представившийся коллегой её супруга, сообщил, что супруг попал в ДТП на территории 

<

адрес> и погиб. Позже она узнала, что сообщивший о гибели супруга мужчина - ФИО1 На месте ДТП она была 01 июля 2019 года, когда ехала в г. Кузнецк. В левом кювете, по ходу движения в сторону г. Пенза, на месте ДТП она видела кабину автомобиля МАЗ, на котором ездил супруг. В полиции ей пояснили, что ДТП произошло с участием автомобиля МАЗ под управлением её супруга, автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением водителя ФИО16 и автомобиля Вольво, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП погибли её супруг и ФИО16 В рамках доследственной проверки следователем ей были предъявлены заключения судебных экспертиз. Считает, что основным виновником данного ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО16 Она настояла, чтобы уголовное дело в отношении ФИО16 было направлено в суд. Гражданский иск заявлять в рамках уголовного дела не желает. Просила закончить рассмотрение дела по существу в ее отсутствие, участвовать в судебных прениях не желает. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2019 года, примерно в обеденное время, он на своем автомобиле Хендай Солярис, один ехал к себе домой из г. Кузнецка в сторону с. Большой Труев по 

<

адрес> и примерно на расстоянии 200 м от поворота на п. Евлашево, впереди он увидел большое скопление автомобилей и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановился, включил аварийные сигналы и решил позвонить в службу спасения «112» и сообщил о ДТП. Как произошло данное ДТП, он не видел, причины ДТП ему не известны. К месту аварии он не подходил, но из своего автомобиля было видно, что ДТП произошло с участием как минимум двух грузовых автомобилей, полностью весь обзор места ДТП закрывали впереди стоящие автомобили. Он постоял несколько минут, после чего развернулся и поехал домой через с. Малый Труев.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-204), из которых следует, что 27 июня 2019 года он на автомобиле Вольво, регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Пестречинский Мясокомбинат». со скоростью примерно 65-70 км/ч, ехал из г.Пенза в г. Нурлат. Около кофе «Август», расположенном на 722 км автодороги ФАД Урал-М-5 он обогнал черный Фольксваген Тигуан без р/з, после того, как они проехали поворот на населенный пункт, название его не помнит, а/м марки «Фольксваген Тигуан» черного цвета, пошел на обгон грузового автомобиля и выехал на встречную полосу движения. В этот момент на встречной полосе показалась автомашина марки «Маз» - автовоз, груженная автомобилями. А/м «Фольксваген Тигуан» резко начал тормозить. Он увидел, как у него загорелись огни-стоп сигнала, пошел белый дым из-под колес. Автомашина завиляла из стороны в сторону, и ее развернуло на проезжей части. В этот момент его ударил в правую сторону грузовой а/м, который двигался по встречной полосе движения. Он начал притормаживать и прижиматься к правой обочине. В это время он почувствовал удар по касательной своего автомобиля. Позже он понял, что его автомашину задела встречная автомашина марки «Маз». От удара его автомашина перевернулась и легла на бок, на правую сторону, в кювет. Время было около 12 часов 30 минут.

Столкновения автомобилей Фольксваген Тигуан и MAZ544008 он не видел, но видел момент, когда Фольксваген Тигуан стоял перпендикулярно проезжей части. Претензий в связи с ДТП ни к кому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-210), из которых следует, что она является заместителем директора ООО «Пестречинский мясокомбинат», занимающегося строительством мясоперерабатывающего комплекса в 

<

адрес>, а также сдающего грузовой транспорт в аренду. Часть грузовых автомобилей с прицепом находятся в собственности, остальная часть в лизинге. Лизингополучателем автомобиля марки «Вольво» с государственными регистрационными знаками № был ООО «Пестречинский мясокомбинат», а лизонгодателем ООО «ФВС Восток» с конца мая 2018 года. С мая 2018 года данное транспортное средство марки «Вольво» было сдано в аренду в ООО «Агроферма «Северная», которая занимается куплей и продажей сырого молока. С 28 декабря 2018 года в ООО «Агроферма «Северная» в качестве водителя работает ФИО4 26 июня 2019 года ФИО4 перевозил груз из г. Нурлаты Республика Татарстан в г. Пенза на автомобиле марки «Вольво» с государственными регистрационными знаками №. 27 июня 2019 года он возвращался из г. Пенза в г. Нурлат, без груза. 26 июня 2019 года примерно в 12 часов 40 минут ей позвонил логист ООО «Агроферма «Северная» - ФИО9 и сообщил, что на трассе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Их автомобиль марки «Вольво» находится в кювете, а водителя ФИО4 госпитализировали. Из сети «Интернет» она также узнала, что в ДТП участвовало три автомобиля - «Фольксваген Тигуан», «MAZ» и их автомобиль «Вольво», и что на месте скончались двое мужчин - ФИО16 и ФИО2 Поскольку автомобиль «Вольво» находился в лизинге и был застрахован по КАСКО, для прекращения платежей по лизингу, требовался специальный ответ от Следственного комитета Пензенской области, а также копии материалов уголовного дела, где будет указано, что их автомобиль не является виновником ДТП. Она поехала в г. Кузнецк, где им выдали копии необходимых документов из материалов уголовного дела. После она подробнее узнала все обстоятельства произошедшего ДТП. ФИО4 позднее рассказал о том, что он ехал по трассе в сторону 

<

адрес>, его обогнал автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» без государственных регистрационных знаков, перед которым впереди ехал грузовой автомобиль. Фольксваген Тигуан начал обгонять этот грузовой автомобиль и выехал на встречную полосу, но на встречной полосе ехал автомобиль «MAZ» с автовозом, груженным автомобилями. А/м «Фольксваген Тигуан» стал резко тормозить, из-под колес пошел дым, пытался уйти в сторону, но его развернуло на проезжей части, и в правую сторону автомобиля въехал грузовой автомобиль «MAZ». ФИО4, увидев все это, стал притормаживать, и прижиматься к обочине с правой стороны. После чего почувствовал удар по касательной и после удара автомобиль «Вольво» перевернулся на правую сторону автомобиля и вылетел в кювет. Позже ФИО4 узнал, что в него въехал автомобиль марки «MAZ». ФИО4 получив травмы, переломы, был госпитализирован. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-216), из которых следует, что с марта 2020 года работает в ООО «Пестречинский мясокомбинат» в должности логиста. В его обязанности входит осмотр транспорта пред выездом в рейсы, содержание автотранспорта в технически исправном состоянии. Примерно с марта 2019 года по март 2020 года работал в ООО «Агроферма Северная», также в должности логиста, в его обязанности входило выстраивание логистических маршрутов, осмотр транспорта пред выездом в рейсы, содержание автотранспорта в технически исправном состоянии. Примерно с декабря 2018 года в ООО «Агроферма Северная» водителем работает ФИО4, за ним закреплен автомобиль марки «Вольво», г.р.з. №. 26 июня 2019 года на данном автомобиле он ездил за молочной продукцией в г.Нурлат, затем поехал на разгрузку в г. Пенза. Разгрузившись и возвращаясь в г. Казань, попал в ДТП. Данный автомобиль являлся лизинговым, приобретателем являлся ООО «Пестречинский мясокомбинат». О произошедшем ДТП 27 июня 2019 года примерно в 12 часов 30 минут ему по телефону сообщил ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-223), из которых следует, что является директором ООО «Феникс+». Фирма занимается автоперевозками. Он является владельцем автомобиля MAZ 544008, регистрационный знак №. С ФИО2 у него был заключен договор аренды автомобиля. ФИО2 арендовал данный автомобиль для работ, а именно перевозки грузов по территории РФ. 27.06.2019 ФИО2 выехал их г. Тольятти, в неизвестном ему направлении. Позже он узнал, что ФИО2 попал в ДТП. Обстоятельств данного ДТП он уже не помнит.

Показаниями свидетеля защиты ФИО10 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-174), из которых следует, что в браке с ФИО16, находится с 21 сентября 2013 года. У них общие дети - сын ФИО11 6 лет. Муж официально не работал, занимался перевозкой автомобилей, точнее не может сказать. Ей стало известно о смерти супруга от следователя, который позвонил на сотовый телефон. Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей известно только из материалов уголовного дела. На место аварии лично не выезжала. Она знала, что её муж ехал на машине Фольксваген, какой марки не знала. Куда он ехал, не знала, знала, что по работе. Супруг ехал в день ДТП один. Претензий по факту смерти супруга не имеет. 

Показаниями свидетеля защиты ФИО12 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-188), из которых следует, что проживает одна. Находится на пенсии. Её сын ФИО16 родился в 

<

адрес>, учился в школе №, где окончил 8 классов, далее учился в МБОУ СОШ 

<

данные изъяты>, где закончил 11 классов. В 2008 году поступил в 

<

данные изъяты>, где проучился 2 года, после ушел в армию, служил в 

<

адрес>. После армии вернулся в 

<

данные изъяты>, окончил в 2013 году. После окончания подрабатывал в автосалоне, а также выполнял строительные работы. В 2013 году женился на ФИО10, в 2014 году родился сын ФИО11. О смерти сына ей стало известно от следователя из г. Кузнецка, точные данные сказать не может. Все обстоятельства ДТП ей известны, она несколько раз ездила к следователю в г. Кузнецк. На место аварии не выезжала. Её сын ФИО16 перегонял машину из г. Воронежа в г. Екатеринбург, так как это было связано с его работой. Претензий по факту ДТП не имеет. 

Кроме того, виновность ФИО16 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району от 27.06.2019, из которого следует, что от диспетчера ЕДДС получено сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух фур, возможно пострадавшие (т. 1 л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2019, фототаблице и схеме к нему, место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта на 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 11 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На расстоянии 11 метров от знака 3.20 «Обгон запрещен» в сторону г. Кузнецк начинается осыпь. На проезжей части нанесена разметка 1.1 - сплошная. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 1,05 м, затем металлическое ограждение, слева обочина шириной 2,5 м, затем за обочиной кювет, за кюветом лесопосадки. Автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», без регистрационных знаков, расположен на середине проезжей части, передней частью повернут на восток, расстояние от левого переднего колеса до конца проезжей части 2,9 м, заднее колесо 5,1 м, от левого переднего колеса до конца проезжей части 4,4 м, от правого переднего колеса до конца правой полосы 5,4 м, от заднего колеса 4,6 м. Автомобиль MAZ 544008, регистрационный знак № с полуприцепом 9963000001001, регистрационный знак № на середине дороги, от заднего правого колеса до конца проезжей части 3,2 м, от заднего второго колеса 4,1 м, от задних левых колес 5 и 4 м. Передние колеса вывернуты, стоят на обочине. Автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 4X2», регистрационный знак №, находится в кювете, на пассажирской стороне боком, расстояние от передних колес до проезжей части 10,6 м, от задних 14,5 м. Имеется след торможения протяженностью 21,3 м, 2 след протяженностью 7,8 м, 3 след протяженностью 21 м. На металлическом отбойнике, расположенном с правой по ходу движения в г. Кузнецк обочине длиной 1 м. Участок дороги, на котором произошло столкновение, в момент осмотра освещен естественным дневным светом. На металлическом отбойнике имеется повреждение, которое начинается со стороны г. Кузнецка в направлении г. Самара и имеет высоту 75 см, в середине 60 см, в конце высоту 55 см (т. 1 л.д. 55-58, 59-61, 65-66).

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № 2101/2-5; 2102/2-5 от 17.09.2019 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Фольксваген Туарег» без рег/знака ФИО16 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.3 ПДД РФ, в том числе дорожной разметки 1.1 «одиночная сплошная линия» «Приложения № 2 к ПДД РФ пересекать которую запрещено; 1.4; 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки автомобиля «MAZ 544008» с полуприцепом р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Вольво» рег/знак № с полуприцепом № под управлением ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Столкновение автомобилей «Фольксваген Туарег» без рег/знака под управлением ФИО16 и автомобиля «MAZ 544008» с полуприцепом № под управлением ФИО2 произошло на правой, по ходу движения а/м марки «MAZ 544008» с полуприцепом р/з № под управлением ФИО2 в направлении г. Кузнецка полосе движения. Решить вопрос о более точном месте столкновения, с указанием конкретных размеров к границам проезжей части дороги, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Столкновение автомобиля «MAZ 544008» с полуприцепом р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля «Вольво» рег/знак № с полуприцепом № под управлением ФИО4 произошло на левой стороне дороги по направлению к г Кузнецку.

Решить вопрос о более точном месте столкновения, с указанием конкретных размеров к границам проезжей части дороги, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: «Имел ли возможность водитель автомобиля «MAZ 544008» с полуприцепом р/з № ФИО2 путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем марки «Фольксваген Туарег» без рег/знака под управлением ФИО16, выехавшего на полосу встречного движения?», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 24-27).

Решить вопрос: «Имел ли возможность водитель автомобиля «MAZ 544008» с полуприцепом р/з № ФИО2 путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем марки «Вольво» рег/знак № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО4, движущегося по обочине?», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3686/2-5, 3687/2-5 от 13 января 2019 года, согласно которому:

1. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» без рег/знака ФИО16 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.3 ПДД РФ, в том числе дорожной разметки 1.1 «одиночная сплошная линия» «Приложения №2 к ПДД РФ пересекать которую запрещено; 1.4; 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

2. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки автомобиля «MAZ 544008» с полуприцепом р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

3. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Вольво» рег/знак № с полуприцепом № под управлением ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

4. Столкновение автомобилей «Фольксваген Тигуан» без рег/знака под управлением ФИО16 и автомобиля «MAZ 544008» с полуприцепом № под управлением ФИО2 произошло на правой, по ходу движения а/м марки «MAZ 544008» с полуприцепом р/з № под управлением ФИО2 в направлении г. Кузнецка полосе движения. Решить вопрос о более точном месте столкновения, с указанием конкретных размеров к границам проезжей части дороги, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

5. Столкновение автомобиля «MAZ 544008» с полуприцепом р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля «Вольво» рег/знак № с полуприцепом № под управлением ФИО4 произошло на левой стороне дороги по направлению к г Кузнецку. Решить вопрос о более точном месте столкновения, с указанием конкретных размеров к границам проезжей части дороги, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

6. В заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «MAZ 544008» с полуприцепом № ФИО2, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» без рег/знака под управлением ФИО16 применением экстренного торможения.

7. В заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «MAZ 544008» с полуприцепом № ФИО2, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Вольво» рег/знак № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО4 применением экстренного торможения.

8. (по дополнительному вопросу) В заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Вольво» рег\знак № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО4, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «MAZ 544008» с полуприцепом № ФИО2 (т. 2 л.д. 36-41).

Вышеуказанные выводы судебно-автотехнической экспертизы и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, суд признает достоверными, не противоречащими и дополняющими друг друга, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертных исследований.

Выводы указанных экспертиз подтвердил допрошенный в судебном заседании старший государственный судебный эксперт отдела ТЭЭ ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России ФИО13., пояснивший он по постановлению следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району ФИО17 от 08.07.2019 проводил судебную автотехническую экспертизу. 17.09.2019 им было дано заключение эксперта № 2101/2-5, 2102/2-5. Позднее ему стало известно, что следователем при вынесении постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы и в ответе на ходатайство от 06.09.2019 допущена техническая ошибка, а именно вместо текста «Фольксваген Тигуан», указано «Фольксваген Туарег». При проведении экспертизы, ссылаясь на постановление следователя, в тексте своего заключения № 2101/2-5, 2102/2-5 им был указан автомобиль «Фольксваген Туарег». Однако, данная техническая ошибка, допущенная следователем, и затем заложенная в текст заключения эксперта, не влияет на выводы, сделанные при проведении указанной судебной автотехнической экспертизы, они остаются неизменными и действительными, так как в ходе экспертизы производилось исследование дорожной ситуации, а не автомобиля как объекта. В связи с этим в заключении эксперта №2101/2-5, 2102/2-5, вместо «Фольксваген Туарег», следует читать «Фольксваген Тигуан». 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 308 от 26.07.2019, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена сочетанная травма: множественные (линейные и многооскольчатые) переломы костей свода (лобной, чешуи правой височной) черепа и основания (базальной части височных костей, клиновидной кости) черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоподтеки и ссадина на голове, переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, полные сгибательные по средней подмышечной линии, ушиб легких, ссадина с кровоподтеком в области плечевого сустава справа, кровоподтек на правом бедре, ссадины в области правого коленного сустава; Эта травма причинена от ударных воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в результате внутрикабинной транспортной травмы, не более нескольких минут до момента наступления смерти, имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пр. М3 СР РФ № 194н от 24.04.2008, состоит в прямой причинной связи со смертью».

Смерть ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., наступила в результате сочетанной травмы: множественные (линейные и многооскольчатые) переломы костей свода (лобной, чешуи правой височной) черепа и основания (базальной части височных костей, клиновидной кости) черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоподтеки и ссадина на голове, переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, полные сгибательные по средней подмышечной линии, ушиб легких, ссадина с кровоподтеком в области плечевого сустава справа, кровоподтек на правом бедре, ссадины в области правого коленного сустава; смерть наступила в промежуток времени не более нескольких минут после причинения травмы;

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 240-242).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 309 от 27.07.2019, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена сочетанная травма: сочетанная травма многооскольчатый перелом костей мозгового, лицевого отделов черепа, множественные повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния в веществе мозолистого тела, ссадины на голове, полные разгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоподтек и ссадина на туловище, ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоподтек на левом бедре, ушибленные раны на правой голени, в области левого голеностопного сустава и левой стопе; Эта травма причинена от ударных воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в результате внутрикабинной транспортной травмы, не более нескольких минут до момента наступления смерти, имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пр. М3 СР РФ № 194н от 24.04.2008, состоит в прямой причинной связи со смертью».

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате сочетанной травмы: сочетанная травма многооскольчатый перелом костей мозгового, лицевого отделов черепа, множественные повреждения мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния в веществе мозолистого тела, ссадины на голове, полные разгибательные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоподтек и ссадина на туловище, ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоподтек на левом бедре, ушибленные раны на правой голени, в области левого голеностопного сустава и левой стопе; смерть наступила в промежуток времени не более нескольких минут после причинения травмы.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 4-6).

Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз подтвердил допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14, из которых следует, что он на основании постановлений следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району ФИО17 от 27.06.2019 проводил судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО2 и трупа ФИО16, по результатам которых 26 июля 2019 года им даны заключения. Позднее ему стало известно, что при вынесении постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы следователем была допущена техническая ошибка, а именно в тексте постановления вместо автомобиля «Фольксваген Тигуан», указан автомобиль «Фольксваген Туарег». Однако, данная техническая ошибка, допущенная следователем и затем заложенная в текст заключений эксперта №308 и №309, не влияет на выводы, сделанные при проведении указанных судебно-медицинских экспертиз, они остаются неизменными и действительными, так как в ходе экспертиз производилось исследование трупов ФИО16 и ФИО2, а не автомобиля как объекта. В связи с этим в заключениях эксперта №308 от 26 июля 2019 года и №309 от 27 июля 2019 года, вместо «Фольксваген Туарег», следует читать «Фольксваген Тигуан». 

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2020, в ходе которого осмотрен и постановлением следователя приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN:№, без регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2019, переданный под сохранную расписку ФИО15 (т. 2 л.д. 75-77, 78, 80).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО16 и берутся за основу в постановлении.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО16 в совершении преступления на основании показаний потерпевшей, свидетелей и иных исследованных судом доказательств. 

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО16 27 июня 2019 года в период примерно с 12 часов до 13 часов, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN:№, без регистрационных знаков,, зарегистрированным на юридическое лицо «АВТОЛИГА», двигался по 

<

адрес>, вне населенного пункта, в сторону г. Самары, с неустановленной следствием скоростью, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, в нарушение п.п. 10.1, 1.4, 9.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с учетом изменений), совершил опасный, неоправданный и не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ маневр, выехал через одиночную сплошную линию разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался во встречном для него направлении автомобиль MAZ 544008, регистрационный знак № с полуприцепом 9963000001001, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2, после чего ФИО16 принял меры к экстренному торможению, в результате чего управляемый им автомобиль развернуло правым боком на полосе, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение правой стороной автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN:№, без регистрационных знаков, с передней частью технически исправного автомобиля MAZ 544008, регистрационный знак № с полуприцепом 9963000001001, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, с неустановленной в ходе следствия скоростью, в направлении г. Пензы. Далее неуправляемый после дорожно-транспортного происшествия и движущийся по инерции автомобиль MAZ 544008, регистрационный знак № с полуприцепом 9963000001001, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где передней частью совершил столкновение с левой передней частью автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 4X2», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО4, двигавшегося на указанном участке автодороги ФАД Урал М-5 по направлению в сторону г. Самары. После столкновения автомобиль MAZ 544008, регистрационный знак № с полуприцепом 9963000001001, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 остался на полосе движения предназначенной для движения в направлении г. Самары, а автомобиль «VOLVO FH-TRUCK 4X2», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, выкатился с проезжей части в поле, где перевернулся. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО16 потерпевшему ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в результате которых на месте происшествия наступила смерть ФИО2

Факт совершения ФИО16 дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов автотехнической судебной экспертизы, другими материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.

ФИО16, нарушая требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем в действиях ФИО16 усматривается неосторожная форма вина. 

Между действиями ФИО16, нарушившего п.п. 10.1, 1.4, 9.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, их анализ и оценка, убеждают суд в доказанности вины ФИО16 в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО16 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, на учете у врача психолога, невролога не состоял, состоял в браке, на иждивении малолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Козочкина Т.М. просила прекратить производство по уголовному делу, в связи со смертью ФИО16, вина которого установлена в ходе судебного заседания.

Защитник Ягудина Р.Я. просила принять по делу справедливое решение.

Суд, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При этом, прекращение уголовного дела по указанным основаниям невозможно без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права (постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года, № 16-П).

Супруга обвиняемого ФИО10 с участием адвоката Буруева Р.А., мать обвиняемого ФИО12 отказались принимать участие в признании их представителями обвиняемого ФИО16 (т. 1 л.д. 169, 190).

Судом не установлено оснований для реабилитации ФИО16 

Суд считает, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает, что автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN:№, без регистрационных знаков, подлежит оставлению у ФИО15

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого).

Вещественное доказательство: автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN:№, без регистрационных знаков, оставить у ФИО15

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий