Копия 16RS0051-01-2020-015025-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 ноября 2020 года Дело 2-6921/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Мустафину Равилю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированны тем, что 

<

дата изъята> между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>, согласно которому ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику денежные средства в размере 27 400 руб. сроком на 30 календарных дней под 520,13% годовых. Срок возврата займа – 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус».

<

дата изъята> ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

<

дата изъята> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-28/08/2019, на основании которого право требования по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком перешло истцу.

Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 

<

дата изъята> общая задолженность ответчика составляет 95 893 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 27 400 руб., задолженность по процентам – 66 334 руб. 90 коп., задолженность по штрафам – 2 158 руб. 56 коп.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> был выдан судебный приказ. Определением от 

<

дата изъята> судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 95 893 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 80 коп.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

дата изъята> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>, согласно которому ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику денежные средства в размере 27 400 руб. сроком на 30 календарных дней под 547,500% годовых. Срок возврата займа – 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус».

<

дата изъята> ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

<

дата изъята> между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-28/08/2019, на основании которого право требования по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком перешло истцу.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> был выдан судебный приказ. Определением от 

<

дата изъята> судебный приказ отменен.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный в договоре срок.

Погашение суммы займа не производилось. 

Задолженность по договору займа составляет 95 893 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 27 400 руб., задолженность по процентам – 66 334 руб. 90 коп., задолженность по штрафам – 2 158 руб. 56 коп.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов (66 334 руб. 90 коп.) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма, в связи с чем не может быть признан завышенным.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 27 400 руб. и суммы начисленных процентов в размере 66 334 руб. 90 коп., пени в размере 2 158 руб. 56 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О и от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что оснований для снижения суммы пени не имеется.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах иск ООО «Центр долгового управления» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 3 076 руб. 80 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 

<

дата изъята> в размере 95 893 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд 

<

адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда 

<

адрес изъят> /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 

<

дата изъята>.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов