Дело № год Судья: Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на время рассмотрения дела судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося 13 июня 

1992 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставлена без изменения на срок 6 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продлевался Калининским районным судом 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в Калининский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1: меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. 

Приводя положения ст. 99, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно с супругой и ведет с ней общее хозяйство, активно способствовал раскрытию правонарушения, дал явку с повинной и признательные показания по фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что в условиях изоляции ухудшилось состояние здоровья обвиняемого. 

Считает, что указанные обстоятельства судом в должной мере не приняты во внимание, выводы суда являются предположениями, расследование уголовного дела завершено, оно поступило в суд для рассмотрения. 

По мнению адвоката, заслуживает внимания законопослушное поведение подсудимого в условиях надзора за его поведением, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете в наркологических учреждениях не состоит. Вывод в постановлении об отсутствит постоянной работы у ФИО1 опровергается имеющейся характеристикой. Требования закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого судом в полной мере не учтены. 

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО1 извещён надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. 

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности. 

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание и виде лишения свободы на установленный законодателем срок, суд обоснованно принял решение, учитывая положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд выносит соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. 

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно представленным материалам судебное следствие по делу не начато, уголовное дело назначено слушанием в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, из материалов не усматривается. Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения обоснованно отклонено судом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимого от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий, на что обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении. Оснований полагать, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, у суда имелись. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суду надлежало указать о продлении ФИО1 действующей меры пресечения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При таких данных в постановление в указанной части следует внести соответствующие изменения. 

Оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и всех обстоятельств дела в их совокупности, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

Судебное следствие по делу не начато, соответственно, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, который по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, ранее судим, у суда имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу: скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные выше обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали, сохраняют свое значение. 

Доводы жалобы о признание ФИО1 вины, дача им явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, не могут быть признаны заслуживающими внимания судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, относящиеся к разрешению вопросов о назначении наказания, подлежат учету судом при рассмотрении дела по существу. 

Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительно характеризующие подсудимого данные достаточным основанием для изменения действующей меры пресечения не являются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд не ссылался на отсутствие у ФИО1 постоянного места работы. 

Выводы суда в постановлении основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных. 

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат. 

Содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в их реализации сторона защиты не была ограничена, свою позицию по мере пресечения ФИО1 стороны до суда довели. 

Необходимые материалы дела для проверки законности и обоснованности принятого решения судом апелляционной инстанции исследованы. Названные материалы подтверждают приведенные в судебном решении выводы. 

При таких данных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- указание в постановлении о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО2