Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата обезличена) (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Королевой Е.С., с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МСЦ», САО «ВСК», Российскому Союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

Истец имеет в собственности транспортное средство (ТС) (данные обезличены), госномер (номер обезличен). (дата обезличена) около (данные обезличены) час. по адресу (адрес обезличен), произошло ДТП с участием указанного ТС. ФИО4, управлявшая ТС (данные обезличены), госномер (номер обезличен), нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством истца. В ходе ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС, гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены), госномер (номер обезличен) застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии (номер обезличен), гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии (номер обезличен). В результате ДТП вред причинен только вышеуказанным ТС, в связи с чем ДТП подпадает под условия прямого возмещения убытков. (дата обезличена) ФИО3 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда. На момент подачи заявления о страховом случае ТС иста не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуататция, о чем истец указал в заявлении о страховом случае. ПАО «МСЦ» не произвело осмотр поврежденного имущества истца, в связи с чем он был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 137624 руб. Также на основании ст. 7 ФЗ Об ОСАГО ПАО «МСЦ» обязано выплатить ему страховое возмещение. Истец обратился с заявлением в адрес ответчика (дата обезличена), день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, (дата обезличена) Однако ответчик в установленный законом срок не произвел ему страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно, с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовой санкции, ичисляемые с (дата обезличена), при этом размер неустойки составил за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (38 дней) 52297, 12 руб., размер финансовой санкции 7600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по дату исполнения финансовых обязательств.(дата обезличена) истец обратился в адрес ПАО «МСЦ» с досудебным заявлением (претензией), положительный ответ на которую не получил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 137624 руб., неустойку, финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебные расходы: курьерские расходы - 1600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 2000 руб., по оформлению доверенности и заверению копий документов у нотариуса в размере 2500 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», РСА.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просили взыскать сумму страхового возмещения с надлежащего ответчика.

Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ПАО «МСЦ» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявления, ходатайства не поступали.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал об удовлетворении иска, пояснив, что в адрес САО «ВСК» истец не обращался с каким-либо заявлением, такого обращении в данной страховой организации не зафиксировано, требования истца в отношении САО «ВСК» надлежит в связи с этим оставить без рассмотрения.

Ответчик РСА своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (дата обезличена) около (данные обезличены) час. по адресу (адрес обезличен), произошло ДТП с участием указанного ТС истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 и ТС (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

ФИО4, управлявшая ТС (данные обезличены), госномер (номер обезличен), нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством истца, которое в результате ДТП получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

(дата обезличена) ФИО3 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда. На момент подачи заявления о страховом случае ТС истца не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации, о чем истец указал в заявлении о страховом случае, также указав, где и в какое время ТС будет предоставлено представителям страховой компании для осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае. 

ПАО «МСЦ» не произвело осмотр поврежденного имущества истца, в связи с чем истец обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 137624 руб., стоимость экспертизы 7 000 рублей. 

Истец (дата обезличена) обратился в адрес ПАО «МСЦ» с досудебным заявлением (претензией), и предложением выплатить положенное страховое возмещение в размере 137624 руб. в досудебном порядке, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка РФ (ЦБ РФ) № ОД-1589 от 20.05.2016 г., с 20.05.2016 г. назначена временная администрация страховой организации ПАО «МСЦ» со сроком полномочий 6 месяцев.

Решением ЦБ РФ (Приказ ЦБ РФ № од-1589 от 20.05.2016 г.) полномочия исполнительных органов приостановлены. 

Приказом Банка России от 16.06.2016 г. №ОД-1871, вступившим в силу 22.06.2016 г. (Вестник Банка России от 22.06.2016 г. № 58), у ПАО «МСЦ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с ФЗ Об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с законом Об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в силу ст. 19 Закона выплачивает компенсационные выплаты в порядке и размере установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ Об ОСАГО потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 18 ФЗ Об ОСАГО компенсационные выплаты это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.

В силу п. 4 ст.11 ФЗ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.

Согласно отзыву РСА, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой в указанной организации отсутствуют, РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец в РСА не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент подачи иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено.

Следовательно, РСА не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты.

Из положений ст. 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу положений п. 9 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По смыслу закона, в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Положения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ бОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (дата обезличена), то есть как в данном случае.

В рассматриваемом деле страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, является САО «ВСК».

Установлено, что САО «ВСК» является действительным членом РСА, и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии.

Из материалов дела следует, что истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской отвественности владельцев транспортных средств как к страховщику лица, причинившего вред- в САО «ВСК», так и в РСА.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В судебном заседании ответчики САО «ВСК», и в своем отзыве РСА оспаривали факт получения досудебной претензии истца.

В суд истец обратился в (дата обезличена), при этом временная администрация страховой организации ПАО «МСЦ» назначена Приказом Центрального Банка РФ (ЦБ РФ) № ОД-1589 от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) 

Суд, руководствуясь положениями п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, исходит из того, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения у ответчиков РСА и САО «ВСК» не наступила, поскольку истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением.

Таким образом, соответствующих доказательств в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении, исходя из представленных доказательств, суд, учитывая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем нет оснований для рассмотрения указанного требования по существу, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «МСЦ», САО «ВСК», РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с исковыми требованиями при соблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в (адрес обезличен) суд в течение пятнадцати дней через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю. Кравченко