Дело № 12-11/2024

УИД 25MS0080-01-2024-000865-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

Приморский край, Октябрьский округ, 07 июня 2024 года

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев жалобу Ш.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Белый кит» в должности водителя, паспорт 

<

...> выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией оружия. 

Ш.Р. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой, в обоснование которой указано следующее. В действительности, огнестрельное оружие обнаружено и изъято во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежном с территорией жилого помещения Ш.Р., и ему не принадлежало. Мировым судьей к материалам дела приобщен свидетельствующий об этом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий границы земельных участков, и Ш.Р. даны соответствующие пояснения. В то же время, мировым судьей меры по уточнению места совершения и правильного описания события вмененного ему административного правонарушения при рассмотрении дела по существу не приняты, при этом оставлен без внимания и не учтен при вынесении постановления межевой план. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством и являться основанием для привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ОМВД России по Октябрьскому округу, который извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Ш.Р. до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил: 

двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное, бескурковое охотничье ружье «ИЖ-43», 12 калибра, заводской №, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием;

двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное, бескурковое охотничье ружье «ИЖ-43ЕМ», 12 калибра, заводские номера удалены, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием;

двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное, бескурковое охотничье ружье модели «ТОЗ 34ЕР», 12 калибра, заводской номер «У9717672», являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием;

двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное, бескурковое охотничье ружье модели «ИЖ-58» 16 калибра, заводские номера удалены, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием;

два патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, снаряженных промышленным способом и пригодных для производства выстрела;

тринадцать патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, снаряженных самодельным способом и пригодных для производства выстрела.

Указанные предметы обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому округу ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут по 13 часов 05 минут в ходе проведения по указанному адресу оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

По учетам отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому округам) Управления Росгвардии по Приморскому краю и сведений, имеющихся в СЦУО Росгвардии, Ш.Р. владельцем обнаруженного гражданского оружия не значится. 

Данные действия Ш.Р. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ш.Р. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ст.20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Ш.Р. виновным себя не признал, пояснил, что изъятое оружие и боеприпасы ему не принадлежат, возможно, принадлежат его умершему брату.

Несмотря на непризнание Ш.Р. своей виновности, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Ш.Р. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – по обстоятельствам допущенного правонарушения; актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии привлеченных лиц В.А. и И.И. по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра дворовых построек под навесом, расположенным в 10 метрах от крыльца 

<

адрес> обнаружены вышеуказанные предметы, которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъяты; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ – по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия; письменным объяснением Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что изъятое у него под навесом во дворе дома оружие и патроны достались ему от деда; заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые охотничьи ружья: «ИЖ-43» 12 калибра №; «ИЖ-43ЕМ» 12 калибра заводские номера удалены; «ТОЗ 34ЕР» 12 калибра заводской номер «У9717672»; «ИЖ-58» 16 калибра заводские номера удалены - являются гладкоствольным огнестрельным оружием; 12 патронов 12 калибра, два патрона 16 калибра, 13 патронов 16 калибра являются патронами к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодны для производства выстрела.

Вышеуказанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку хранение оружия и патронов к нему нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности Ш.Р. в совершении указанного административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действий Ш.Р. верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении в отношении Ш.Р. документов не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, также не допущено.

Доводы жалобы Ш.Р. о том, что оружие и патроны изъяты во дворе смежной квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

В материалах дела имеются противоречивые пояснения Ш.Р. относительно обстоятельств правонарушения. Так в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р. указал, что изъятые у него во дворе ружья и патроны принадлежали его умершему деду. В объяснении в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р. пояснил, что изъятое у него оружие и патроны принадлежали его умершему брату. 

До рассмотрения дела мировым судьей Ш.Р. не указывал на то, что изъятое оружие и патроны изъяты в смежном дворе. При этом Ш.Р. в акте ОРМ и протоколе изъятия каких-либо замечаний по поводу места обнаружения и изъятия оружия и патронов не делал.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно поставлена под сомнение копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Ш.Р., в подтверждение его доводов об изъятии оружия и патронов на смежном земельном участке.

У судьи, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Ш.Р., его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении Ш.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Ш.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш.Р. оставить без изменения, жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.Н.Задесенец