Председательствующий Воищева Ю.И. Дело № 22-637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июня 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 - адвокатов ФИО7 и ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО10 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб; выслушав адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб; адвокатов ФИО6, ФИО7 и прокурора ФИО8, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый,

осужден приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в том, что примерно в 13 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 36 и осуществляя движение по проезжей части Московского проспекта 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> по Московскому проспекту, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, приблизившись к пересечению с 

<

адрес>, приступил к маневру поворота налево на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, не убедившись в его безопасности и не уступив дорогу автомобилю БМВ Х5 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, перевозящем в качестве пассажира Потерпевший №1 и осуществлявшему движение во встречном ему направлении по проезжей части Московского проспекта со стороны проспекта Труда в направлении 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора по правой крайней полосе проезжей части, допустил по неосторожности с ним столкновение, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, считая приговор незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд не дал должной правовой оценки всем обстоятельствам ДТП, поскольку, исходя их заключения автотехнической экспертизы, Свидетель №1 не имел права двигаться с выделенной для общественного транспорта полосы по направлению к 

<

адрес> прямо и был обязан повернуть после светофора направо к 

<

адрес> по Московскому пр-ту. Будучи введенным в заблуждение относительно действий Свидетель №1, не предполагая, что он нарушит ПДД и продолжит по выделенной полосе движение прямо, ФИО1 совершил маневр поворота налево. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №20 от 25 июня 2019 года, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Адвокат просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО10, приводя вышеуказанные доводы, отмечает также, что судом было нарушено право стороны защиты на исследование доказательств стороны обвинения, суд запретил делать ей какие-либо заявления (т. 3 л.д. 169); обращает внимание, что заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № получено с существенным нарушением норм УПК РФ, так как она была проведена на стадии доследственной проверки. По мнению адвоката, согласно требованиям ч.1.2 ст. 144 УПК РФ если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Поскольку сторона защиты была не согласна с выводами данной экспертизы, то имелись основания для признания данного доказательства недопустимым и назначения повторной такой экспертизы. Так, экспертные выводы опровергаются показаниями специалиста Свидетель №7 Кроме того, указывает автор жалобы, с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена после проведения экспертного исследования. Адвокат полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что водитель Свидетель №1 нарушил ПДД РФ, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшей, однако надлежащей правовой оценки его действия на стадии предварительного следствия не получили. В обвинительном заключении ошибочно указано, что ФИО1 нарушил ПДД, совершая маневр поворота налево в районе пересечения с 

<

адрес>, то есть неверно определено место совершения преступления. Защитник просит вынести по делу оправдательный приговор, а в случае невозможности вынести итоговое судебное решение – возвратить уголовное дело прокурору. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что суд препятствовал сторонам в представлении доказательств, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем правильно указаны место и время совершения преступления. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения, формы вины, последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них.

Вопреки возражениям, содержащимся в апелляционных жалобах, обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, судом установлены правильно. Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно:

- показаниях самого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что крайняя правая полоса во встречном направлении им не просматривалась;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что они на автомобиле «БМВ» под управлением последнего двигались в крайней правой полосе по Московскому проспекту в сторону площади Застава, где у 

<

адрес> неожиданно на дорогу выехал автомобиль «Газель», совершающий маневр поворота налево со встречного направления, и ударил «БМВ» в левый борт, отчего транспортное средство отбросило на обочину и оно ударилось о дерево;

- показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, фиксировавших обстановку на месте происшествия.

Вопреки доводам жалобы какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, чьи приведенные показания учтены судом в качестве основных, об оговоре ими ФИО1 отсутствуют. Существенные противоречия в этих показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлены.

Данные показания согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также в других доказательствах, положенных в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Назначенная и проведенная по делу комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой суд учел при вынесении решения, является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности ее заключения о том, что водитель автомобиля «BMW» в исследуемой ситуации имел преимущество для движения, а водитель автомобиля «ГАЗ» первым из участников рассматриваемого ДТП начал действовать не в соответствии с требованиями ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с наступлением дорожного происшествия, у суда не имелось, так как оно соответствуют требованиям закона, являются обоснованным, выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Данное заключение согласуется с показаниями эксперта Свидетель №8, которые не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

Выводы проведенной по ходатайству адвоката ФИО10 повторной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы №, 2544, 3130/7-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО1 при совершении маневра поворота налево на перекрестке был обязан уступить дорогу встречно идущему автомобилю ««BMW», согласуются с вышеназванным заключением эксперта.

Несоблюдение водителем автомобиля ««BMW» Свидетель №1 отдельных требований ПДД РФ, на чем акцентирует внимание сторона защиты, по убеждению апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от водителя ФИО1, обязанного уступить дорогу указанному транспортному средству, Свидетель №1 с момента обнаружения опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «ГАЗ» должен был лишь применить торможение вплоть до полной остановки.

Все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, а именно о его невиновности, о неправильном установлении обстоятельств ДТП, о недопустимости доказательств, после тщательной проверки мотивированно отвергнуты судом.

Объективность и полнота оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Данные о неполноте судебного следствия, которые бы повлияли на выводы о виновности ФИО1, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы районного суда о том, что несоблюдение водителем ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено на основании положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Районный суд также принял во внимание состояние здоровья ФИО1, его возраст, наличие на иждивении супруг и внуков, наличие источника дохода, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врачей нарколога и психиатра. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в том числе по изложенным в них доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13