дело № 1-129/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С., 

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Демченко В.И., представившего удостоверение № 962 от 26 октября 2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер №311 от 03 декабря 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда №1 в п. Нижнегорский уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УЗССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 07 октября 2019 года в 17 часов 46 минут на автодороге граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь до с. Изобильное 0 км. Нижнегорского района Республики Крым, управляя мопедом модели «

<

данные изъяты> красного цвета, без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району и, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись 07 октября 2019 года в 17 часов 53 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст.ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ему понятны, а также подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, не оспаривает изложенный в обвинительном постановлении перечень и содержание доказательств, подтверждающих вышеуказанное обвинение, а также осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Демченко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым, в том числе: показаниями подозреваемого ФИО1, протоколом серии 82 ОТ № 005400 от 07 октября 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом серии 50 MB 039042 от 07 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом серии 61 АГ 311578 от 07 октября 2019 года, копией постановления Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу №5-322/2017, протоколом осмотра предметов от 23 октября 2019 года, протоколом осмотра предметов от 26 октября 2019 года и таблицей иллюстраций к нему, вещественными доказательствами – мопедом и оптическим диском с видеофайлами, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Нижнегорскому району от 08 октября 2019 года.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью (л.д. 95-96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.88-90), не судим (л.д.67-68,70-86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, личность виновного, сведения о состоянии здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде обязательных работ, чтобы работая в интересах общества и государства, он доказал свое исправление, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок один год шесть месяцев, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед модели «

<

данные изъяты>», красного цвета, без государственных регистрационных знаков, переданный на хранение под расписку Свидетель №1 - возвратить по принадлежности Свидетель №1;

- оптический диск DVD-R, с содержащейся на нем информацией - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник