Дело № 2-2189/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Истец дата обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выдано направление на осмотр транспортное средства, которое осмотрено дата., однако страховое обязательство выполнено не было.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 500 рублей, расходы на экспертизу – 8 000 рублей.

В адрес АО СК «Стерх» дата. была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, на которую ответа не поступило.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 48 500 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 35405 руб. на день вынесения решения и по 485 рублей в день до исполнения решения, штраф в размере 24250 руб., финансовую санкцию в размере 3650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 626,08 рублей, расходы за оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не проведена независимая экспертиза для определения ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, соразмерно снизить размер расходов на осмотр, услуги представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, он обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Истец дата обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выдано направление на осмотр транспортное средства, которое осмотрено дата., однако страховое обязательство выполнено не было.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 500 рублей, расходы на экспертизу – 8 000 рублей.

В адрес АО СК «Стерх» 10.01.2018г. была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, на которую ответа не поступило. 

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты оценки, выполненной ИП ФИО8 поскольку иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере24250 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд, проверив расчет неустойки на день вынесения решения на сумму 35405 рубля признает его верным, подлежащим взысканию. Подлежит взысканию также неустойка со следующего дня после принятия решения до дня фактического исполнения страховщиком по 485 рублей в день, при том, что в общей сумме размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 21 ст.12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как суду не представлено доказательств ответа истцу в установленный законом срок, расчет, представленный суду, ответчиком не оспорен, подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3650 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – ФИО3, допущенное ответчиком фактом несвоевременной выплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., на почтовые расходы в размере 626,08 рублей, на изготовление дубликата в размере 3000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48 500 рублей, штраф в размере 24250 рублей, неустойку в размере 35 405 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 485 рублей за каждый день просрочки, но не более 364 595 рублей, финансовую санкцию в размере 3650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 24026 рублей 08 копеек.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3436 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.02.2019 г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович