Дело №2-796/2025 Строка 2.219

УИД 36RS0004-01-2024-014768-13 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Частному образовательному учреждению « Воронежская православная гимназия им. Святителя ФИО5» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ЧОУ "Воронежская православная гимназия им. святителя ФИО5" о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 является родителем бывшей ученицы ЗА класса ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Основанием для обращения в суд является факт причинения вреда здоровью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов во время выхода после обеда из трапезной гимназии группы продлённого дня(ГПД), ученик 3 «А» класса ФИО29 ФИО30 напал на ФИО4. Со слов ФИО13, ФИО31, стоя сзади схватил ее за руку и с силой толкнул на пол, что стало причиной травмы правой руки у ФИО4. Сама потерпевшая не провоцировала нападавшего к такого рода действиям. Психолог ФИО18 сопроводила пострадавшую в медкабинет и оказала первую помощь.

В № часов пришли родители ФИО4, чтобы забрать дочь из гимназии. Воспитатель ГПД сообщила, что дети повздорили, но не рассказала о самой травме. О травме сообщила сама пострадавшая. Родитель позвонил психологу ФИО18 в № часов, после чего было принято решение связаться с родителями ФИО32 (ФИО33). Для оказания помощи пострадавшую родители доставили в 

<

данные изъяты> 2, где в детском травматологическом пункте диагностировали перелом шейки лучевой кости правой руки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что воспитателю ГПД и классному руководителю 3 «А» класса было известно о ранее сложившейся конфликтной ситуации и агрессивном поведении одноклассников по отношению к ученице. Вместе с тем, никаких действий, связанных с предотвращением конфликтов одноклассников или применении мер безопасности со стороны школы не принималось. Преподавательский состав не пресекал насильственных действий одноклассников, не осуществлял надзор за детьми, а значит, не исполнял своих прямых обязанностей. После восстановления ребенка от предыдущих инцидентов с буллингом со стороны одноклассников, последовал случай с причинением травмы. У девочки пропало всяческое желание общаться со сверстниками, она не чувствует себя в безопасности и под защитой взрослых в гимназии. До настоящего времени, она испытывает последствия травмы, вынуждена ограничить прежний активный образ жизни, что затруднительно, ведь она еще ребенок. В момент получения травмы несовершеннолетняя чувствовала себя беззащитной, бессильной и униженной, что сказалось на дальнейшем ее эмоциональном состоянии. Продолжительное время после инцидента Дарья испытывала чувство тревоги, нарушение сна, проявилась аутоагрессия, вынуждена была обратиться за психологической помощью. Также данные последствия привели к тому, что родители ФИО4 были вынуждены забрать документы из школы.

Ссылается, что вред здоровью несовершеннолетней, был причинен именно в период нахождения ее в образовательной организации, которая в соответствии с положениями вышеприведенных норм, обязана осуществлять надзор за детьми, в период оказания образовательных услуг. Указанные требования Федерального законодательства, не были соблюдены ответчиком. Обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка, во время нахождения его в ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» установлены с достоверностью, подтверждены имеющимися доказательствами. Инцидент произошел в то время, когда дети находились в образовательном учреждении, то есть в то время, когда оно обязано осуществлять за малолетними надлежащий надзор.

Поскольку вред ребенку причинен во время нахождения его в школе, то в силу вышеприведенных норм права надлежащим ответчиком является ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5», в связи с чем вопрос об ответственности родителей несовершеннолетнего может быть поставлен только в том случае, если образовательное учреждение докажет, что вред возник не по его вине. ФИО4 понесла физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 300 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, просит суд учесть следующие обстоятельства: ФИО4 является несовершеннолетним ребенком. В результате причинения несовершеннолетней вреда здоровью, последняя была вынуждена обратиться в органы здравоохранения. В связи с указанным инцидентом, несовершеннолетняя по настоящее время (до ДД.ММ.ГГГГ) ограничена в занятиях спортом, а также прежнем активном образе жизни. Из-за всех событий Дарье понадобился новый курс работы с психологом. Психологом были даны рекомендации по смене учебного заведения. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, с учетом того что несовершеннолетняя подвергалась буллингу, родители несовершеннолетней были вынуждены забрать документы из школы. Дарье были причинены нравственные страдания. Так как, вред здоровью, был причинен на глазах у всего класса. В этот момент несовершеннолетняя чувствовала себя беззащитной, бессильной и униженной. Дарья, еще продолжительное время, испытывала чувство тревоги, нарушение сна. А также Дарье были причинены физические страдания. Несовершеннолетняя при переломе испытала сильнейшую физическую боль, а так же болевые ощущения в восстановительный период.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ответе на досудебную претензию директор ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» ФИО7 указывает, что действия воспитателя ФИО24 признаны соответствующими требованиям должностных инструкций, а требования истца о компенсации морального вреда, считает несостоятельными.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЧОУ "Воронежская православная гимназия им. святителя ФИО5" по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении указывая, что гимназия исполняла требования действующего законодательства, нарушения прав ФИО4 и ее родителей допущено не было. ФИО4 - активный ребенок, нарушала правила поведения в классе, классный руководитель обращал внимание родителей на ее неусидчивость на уроках, проблемы с прилежанием. Все ученики гимназии обучаются за счет средств Воронежской Епархии Русской Православной Церкви. (л.д. 158-162) 

Истец в ходе судебного заседания представила суду отзыв на возражения ответчика, согласно которым указывала, что факт получения травмы в период нахождения ФИО13 в гимназии подтверждается справкой из травматологического пункта, в которой указано, что травма получена в школе. Острой боли не было, Дарья жаловалось на боль в руке, но боль не была острой. Родители думали, что это просто ушиб, рука не была распухшей. В этот день они были записаны в поликлинику к педиатру на прививку, запись была на 17 часов, руку показали педиатру, педиатр предположила, что может быть трещина, рекомендовала съездить в травматологию. После чего истец и отправилась с дочерью в травматологию. На сайте гимназии размещен документ регламентирующий порядок расследования и учета несчастных случаев. При проведении расследования происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд нарушений. О том, что было расследование, истец узнала, только из ответа на претензию. В претензии истец просит провести расследование, установить виновных лиц и направить результаты расследования в ее адрес. В акте написано, что Акт составлен в 1 экземпляре. Истцу Акт вручен не был, документы по расследованию ответчиком были предоставлены лишь в судебном заседании. При этом неизвестно направлялся ли акт учредителю, видеозапись события была, но ее не сохранили. Также на следующий день были вызван отец ФИО29 ФИО35, которому указали на недопустимость нарушения дисциплины со стороны сына, Кирилл был поставлен на внутри гимназический учет и ему же был сделан выговор, сообщено, что в случае повторных нарушений дисциплины, гимназия будет вынуждена расторгнуть договор. Отец ФИО11 сам пришел за ребенком в №, никто родителям не звонил. О травме сообщила сама Дарья родителям. После этого в № родители позвонили психологу ФИО12, связались с родителями ФИО36 ФИО29. Также о том, что у ФИО13 перелом в Гимназию было сообщено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Родителям ФИО13 директор гимназии не указала на нарушение дисциплины со стороны его дочери, как это было сделано при беседе с отцом ФИО38. Беседа состоялась в ходе телефонного разговора, директор школы ДД.ММ.ГГГГ утром звонила отцу ФИО13. С родителями ФИО34 ФИО29 связывалась, истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила, о случившейся ситуации маме мальчика, которая предложила помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 ФИО37 с родителями приезжал к истцу, были принесены извинения. ДД.ММ.ГГГГ директор гимназии звонила родителям ФИО13 и спрашивала: «Связывались ли родители ФИО43 с ними?». В ответ ей сообщили, что да связывались. Ответчик доказательств того что семья стоит на учете в органах опеки о попечительства, о том что родители были привлечены к административной, уголовной ответственности за ненадлежащее осуществление родителями своих обязанностей по воспитанию дочери не предоставил. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Вред здоровью несовершеннолетней, был причинен именно в период нахождения ее в образовательной организации, которая в соответствии с положениями вышеприведенных норм, обязана осуществлять надзор за детьми, в период оказания образовательных услуг. Дарье были причинены нравственные страдания, вред здоровью, был причинен на глазах у всего класса. В этот момент несовершеннолетняя чувствовала себя беззащитной, бессильной и униженной продолжительное время испытывала чувство тревоги, нарушение сна, была ограничена в занятиях спортом, в прежнем активном образе жизни, понадобился новый курс работы с психологом, была вынуждена сменить образовательное учреждение, при переломе испытала физическую боль, болевые ощущения в восстановительный период. (л.д. 202-206) 

Представитель ответчика ЧОУ "Воронежская православная гимназия им. святителя ФИО5" по доверенности ФИО10 представила письменные возражения на отзыв истца, согласно которым указывала, что справка БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № не является доказательством факта получения травмы в гимназии. Воспитатель ГПД сообщила, что дети повздорили, но не рассказала о самой травме. О травме сообщила сама пострадавшая. Родитель позвонил психологу ФИО18 в №, после чего было принято решение связаться с родителями ФИО40 (ФИО29 ФИО59). Для оказания помощи пострадавшую родители доставили в Областную детскую клиническую больницу №, где в детском травматологическом пункте диагностировали перелом шейки лучевой кости правой руки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ». Факт того, что родители узнали о травме в гимназии подтверждается не только исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, но и скриншотом телефона истца, в 14:43 часов ДД.ММ.ГГГГ истец направила смс сообщение ФИО29 ФИО39 о том, что «Кирилл ударил Дашу о стену на продленке, директор и завуч отводили ее в медкабинет. У нее ушиб локтя», ехать в травмпункт посоветовала именно ФИО41 в смс в № часов, а не педиатр. Про планируемое посещение врача в детской поликлинике № и прививку дочери Истца ничего не написала ФИО42. Истец общалась по телефону с ФИО29 Кристиной по поводу травмы дочери с № до №, меняет свою точку зрения, что педиатр на приеме в № посоветовал обратиться в травмпункт. Претензия в адрес ответчика поступила на электронный адрес гимназии ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1,5 месяца после события ДД.ММ.ГГГГ; фиксация обстановки: Протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего в ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Даша была на больничном, а потом родители забрали документы из гимназии. В телефонном разговоре с ФИО9 директор гимназии ФИО7 прокомментировала сложившуюся ситуацию, обратила его внимание на то, что ФИО4 первой толкнула ФИО27, а также на недопустимость подобного поведения девочки в гимназии. Истцом не указано, какие конкретно действия или бездействие гимназии привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) гимназии (ее сотрудников) и наступившими последствиями. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, на которые осуществлено посягательство; отсутствие умаления таких прав и благ - в данном споре ситуация была единичной, отсутствовало унижение чести и достоинства ФИО4, ситуация развивалась стремительно, молниеносно. Поведение ребенка при причинении вреда: провокация своим толчком ФИО27, вынужденного защищаться. Вина гимназии отсутствует в получении перелома ФИО4 в период ее пребывания в ГПД.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывская К.В. в заключении полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда в результате подлежат удовлетворению, однако размер компенсации необходимо снизить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного пациента № ФИО4, выслушав пояснения истца, представителей истца и представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО25, ФИО21, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование (ч. 1). Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (ч. 5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» (ОГРНИП №), директором учебного заведения является ФИО7, сведения об основном виде деятельности 85.13 Образование основное общее. (л.д. 66-82)

Согласно п. 1 устава ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5», утверждённого решением учредителя Религиозной организацией «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Частное общеобразовательное учреждение «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» является некоммерческой организацией, созданной в целях предоставления услуг в области образования, осуществляет свою деятельность в рамках своего юридического статуса на основании настоящего Устава и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в сфере образования в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, настоящим Уставом. (п. 2.1) (л.д. 51-63)

Согласно п. 2.7. в Гимназии создаются условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивается: текущий контроль за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в Гимназии.

Согласно п. 3.5. Гимназия обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников Гимназии;

3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников Гимназии.

Согласно выписке из государственной информационной системы «Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер государственной аккредитации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес 

<

адрес>, уровень образования: начальное дошкольное образование, основное общее образование, среднее общее образование. (л.д. 64-65) 

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 указом Московского Патриархата Воронежская Митрополия Митрополит Воронежский и Лискинский № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5».(л.д. 87) 

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее отец – ФИО9, мать- ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) 

ДД.ММ.ГГГГ между Частным общеобразовательным учреждением «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» (Гимназия) и ФИО1 (родитель), являющаяся матерью обучающейся ФИО4 заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого стороны договора объединяют усилия в обучении, воспитании и развитии Обучающегося; обеспечении самоопределения его личности; формировании у Обучающегося православного мировоззрения и нравственного православного сознания, являющихся основой здоровой, целостной и уравновешенной личности; усвоении систематических знаний в области вероучительных дисциплин; получении Обучающимся образования, включающего в себя реализацию общеобразовательных программ государственных образовательных стандартов на уровнях начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, программ дополнительного образования детей; обеспечении качественного образования, адекватного современному уровню знаний об окружающем мире, позволяющего личности интегрироваться в современное общество и совершенствовать это общество; создании условий для самореализации личности, подготовки ее к деятельности в современных условиях; воспитании уважения и любви к Отечеству, Русской Православной Церкви, народной культуре. (л.д. 31-34) 

В соответствии с п. 1.2 Гимназия организует образовательный процесс, включающий в себя: 

- обучение Обучающегося по программе, соответствующей федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС) и федеральной образовательной программе (ФОП), финансирование которых осуществляется за счет субсидий предоставляемых бюджетом Воронежской области; 

- дополнительное образование, связанное с организацией образовательного процесса обучения православной вере, в том числе: преподавания вероучительных дисциплин, направленное на воспитание и развитие Обучающегося в духе соответствующем мировоззрению и воспитанию православного христианина, на условиях, установленных настоящим Договором, включающим в себя, в том числе, обеспечение комфортных условий содержания и дифференциации учебного процесса; присмотр и уход, организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания Обучающегося во время его нахождения в Гимназии, финансирование которых осуществляется за счет религиозной организации «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и пожертвований родителей обучающихся.

Согласно п. 2.1. Гимназия обязуется: 

- осуществлять обучение и воспитание Обучающегося, организацию образовательного процесса, предусмотренного п. 1.2. настоящего Договора, в течение 2024/2025 учебного года по очной форме получения образования, в случае необходимости, посредством дистанционных образовательных технологий; (п. 2.1.1)

- Организовать присмотр и уход за Обучающимся во время его нахождения в Гимназии и на проводимых Гимназией занятиях, осуществлять комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания Обучающегося, обеспечению соблюдения им личной гигиены и режима дня; (п. 2.1.3)

- Обеспечивать соблюдение техники безопасности на учебных занятиях и во время нахождения Обучающегося в Гимназии. (п. 2.1.4) 

Согласно п. 5.2 Гимназия вправе односторонне отказаться от исполнения Договора, если надлежащее исполнение обязательств по Договору стало невозможным вследствие действий (бездействия) Обучающегося и Родителя, в том числе:

- при демонстративном общем неуважении к педагогам, сотрудникам и другим обучающимся, владении или использовании алкогольных и наркотических средств, огнестрельного или холодного оружия, курении (в т.ч. электронных сигарет), проявлении расизма и национализма;

- при нарушении более двух раз Обучающимся или Родителем положений Устава и Договора.

Таким образом, из материалов следует, что ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5». 

Согласно справке № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 04 мин. к врачу травматологического пункта, установлен предварительный диагноз: ушиб правового локтя, заключительный диагноз – з/перелом шейки правой лучевой кости, из описания следует, что травма получена на школьной перемене, по результатам обращения осуществлена гипсовая иммобилизация, рекомендовано холод в течении 2х дней по 10-15 мин. 5-6 раз в день, анальгетики, гипс (иммобилизация) 3 недели, рентгенконтроль через 2 недели без гипса, лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга или травматолога, явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) 

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО4 имелись жалобы на боли, отёк в в\з правого предплечья, анамнез заболевания: 09.09.2024г. около 13:00 упал на перемене после травмы появились боли в правом локтевом суставе, ДД.ММ.ГГГГ. обратились в (

<

данные изъяты>2, с сопровождении родственников. Общий статус: состояние ребенка удовлетворительное, самочувствие страдает умеренно из-за боли. Температура тела 36,5 °С, кожные покровы и видимые слизистые чисты розовые, тоны сердца звучные, ритмичные, признаков нарушения гемодинамики нет, дыхание везикулярное, ЧДД 24 в 1/. Живот симметричный, мягкий, безболезненный по всем отделам. Печень и селезнка не увеличены, стул и диурез не нарушены. Отек, в\з правого предплечья в области шейки луча и по внутренней поверхности правого локтевого сустава, Кожа не повреждена, гиперемии нет. Пальпация и перкуссия резко болезненная в области отёка, нагрузка по ось болезненная, движения ограничены из-за боли. Левое предплечье отечно в н/3. Нейрососудистых изменений пальцев правой кисти нет. (л.д. 193) 

Согласно проведенного обследования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» отделения лучевой диагностики, рентгенографии, области правового предплечья ФИО4, цель исследования – на предмет костно-травматических изменений, из заключение исследования следует, что перелом лучевой шейки лучевой кости правового предплечья. Следует, что предварительный диагноз: закрытый перелом шейки правой лучевой кости, произведена рентгенография, окончательный диагноз: закрытый перелом шейки правой и левой лучевой кости, оказанная помощь: наложена гипсовая иммобилизация от в/3 правового и левого плеча до основания пальцев кисти., рекомендовано: ношение гипса- 3 недели, физиотерапия, холод периодически в течении 2-х суток, наблюдение детского хирурга или травматолога-ортопеда в поликлинике по месту проживания. (л.д. 195) 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ребенку ФИО4, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла перелом правой лучевой кости, освобождается от занятий по физкультуре. (л.д. 15) 

Согласно справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ перенесла з/перелом шейки правой лучевой кости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к педагогу-психологу ФИО22 с запросом о моральном состоянии ее дочери, в связи с беспокойством тревожности, сложности в общении с одноклассниками и проблемы со сном.

Согласно заключения об анамнезе и психологического состояния педагог-психолога ФИО22 в отношении ФИО4, следует, что в ходе предварительной беседы и прохождения опросника (Анализ семейных взаимоотношений ABC), было диагностировано, что основная причина сложностей у ФИО13 состоит в ее сложностях в отношениях в школе, на приеме с Дарьей по беседе, опроснике уровня тревожности (тест Дорки, Тэмпл, Амен) и психофизиологическому состоянию (у ФИО13 присутствовали физические признаки тревожности; суетливость, непроизвольные движения рук и ног, невозможность долго находится в одной позе). Были выяснены следующие факты:

1. В классе на постоянной основе происходит буллинг со стороны нескольких детей (удары, нападения, словесные оскорбления, возможно мелкое воровство личных вещей).

2. Педагогический коллектив не всегда реагировал на просьбы и жалобы ребенка на эту ситуацию. Принятые меры не помогали наладить ситуацию (что причинило дополнительный психологический дискомфорт и усугубило симптомы, так как ребенок не чувствовал себя в безопасности и под защитой взрослых, это является их прямой обязанностью). На основании этих факторов у ФИО13 развилась: тревожность, снизилась самооценка, проявилась аутоагрессия (агрессия, направленная на самого себя) в силу того, что Дарья не хотела отвечать обидчикам силой. Так как все эти состояния являются травмирующими для детской психики, вредят и ментальному и моральному здоровью ребенка, с Дарьей была проведена работа на протяжении 10 сессий, где с помощью методов Арт-терапии, прогрессивной мышечной релаксацией Джейкобсона, игровой терапии и рекомендаций родителям, мы добились значительного снижения уровня тревоги, что показали опросники и беседа с родителями (улучшился сон, расслабились мышцы тела, нервная система стала более выносливой).

Во время первичной консультации были даны рекомендации либо поднятии вопроса в школе о моральном состоянии класса и принятии мер по снижению уровня агрессии и буллинга в коллективе, либо о смене учебного заведения, так как решить проблему буллинга может только педагогический коллектив. Психолог может помочь ребенку справляться с последствиями буллинга, делать его более устойчивым, что и было сделано и достигнуто. По завершении 10 сессии с Дарьей, поддерживали связь с Анастасией Вячеславовной, отмечая, что Дарье стало легче постоять за себя в коллективе, стало проще общаться, но проблема буллинга не прекратилась (со стороны Анастасии Вячеславовны были предприняты действия (диалог с педагогами) по решению проблемы), но решить ее не удалось. В результате чего Дарье была нанесена серьезная травма (перелом руки), вследствие чего вернулись все симптомы (тревожность, плохой сон, аутоагрессия) добавилась психологическая травма (острое эмоционально-неблагоприятное переживание), физический и моральной стресс в момент получения травмы был очень высоким. Из-за всех событий понадобился новый курс работы с психологом, рекомендации по смене учебного заведения остаются прежними, если педагогический коллектив не решает, а возможно, усугубляет проблемы детского коллектива, к сожалению, такие ситуации и их повторение, неизбежны. (л.д. 16-17) 

Представлены документы, свидетельствующие о квалификации специалиста педагог-психолога ФИО22: копия диплома по направлению подготовки психология 

<

данные изъяты> ФИО22, удостоверение о повышении квалификации 

<

данные изъяты> Проф» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации ФИО22, сертификат ФИО22, что является членом профессионального общественного объединения 

<

данные изъяты>». (л.д. 18-20) 

Судом установлено, что по данному факту ФИО1 в адрес директора ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» направила претензию с требованием о проведении внутреннего расследования установления виновных лиц, направления результатов проверки заявителю и компенсации причиненного ребенку- морального вреда в размере 300 000 руб., (л.д. 21-22) приложив заключение психолога, дипломы психолога, справку из травм пункта, что подтверждается актом приема-передачи документов к претензии о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью от 07.10.2024 г. (л.д. 23)

На указанную претензию в адрес ФИО1 был направлен ответ от имени директора ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» ФИО7, датированного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия воспитателя ФИО24 признаны соответствующими требованиям должностных инструкций, требования о предоставлении компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 несостоятельны. Также в указанном ответе отмечено, что в этот же день проведено внутреннее расследование несчастного случая и заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО25 были составлены необходимые документы, в том числе акт расследовании несчастного случая. На следующий день вызваны родители ФИО27, указано на недопустимость нарушения дисциплины со стороны его сына и необходимость проведения с ним воспитательно-разъяснительных бесед. ФИО29 ФИО44 объявлен выговор и он поставлен на внутригимназический учет. (л.д. 24-25) 

Директором ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» утвержден внутренний порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в ЧОУ «Воронежская православная гимназии во имя святителя ФИО5», согласно п. 1.1. которого порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания, устанавливает правила проведения расследования, оформления и учета несчастных случаев, происшедших с обучающимися, во время пребывания в гимназии, в результате которых обучающимися были получены повреждение здоровья (телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми, а также полученные в результате контакта с растениями; повреждения здоровья вследствие взрывов, аварий (в том числе в дорожно-транспортных происшествиях), разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов) либо повлекших смерть обучающегося (далее - несчастный случай). (л.д. 135-141) 

Согласно пп. а п. 1.2 расследованию и учету подлежат несчастные случаи, повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, здоровья в соответствии с медицинским заключением и, как следствие, освобождение от занятий не менее чем на один день, либо смерть обучающегося, если указанные несчастные случаи произошли: во время учебных занятий и мероприятий, связанных с освоением образовательных программ, во время установленных перерывов между учебными занятиями (мероприятиями), проводимыми как на территории и объектах Гимназии, так и за ее пределами, в соответствии с учебным планом Гимназии, а также до начала и после окончания учебных занятий (мероприятий), время которых определены правилами внутреннего распорядка обучающихся, графиком работы Гимназии и иными локальными нормативными актами. 

В соответствии с п. 3.1 при расследования несчастного случая, в результате которого обучающийся получил легкие повреждения здоровья, директором Гимназии незамедлительно создается комиссия по расследованию несчастного случая в составе не менее трех человек. Состав комиссии утверждается распорядительным актом директора Гимназии. Комиссию возглавляет директор Гимназии или уполномоченное им лицо. В состав комиссии в обязательном порядке включаются: специалист по охране труда или лицо, на которое директором Гимназии возложены обязанности специалиста по охране труда, прошедшее обучение по вопросам охраны труда; представитель Совета старшеклассников. Лица, непосредственно проводившие учебные занятия (мероприятия) и (или) осуществлявшие руководство за безопасным проведением данных учебных занятий (мероприятий), во время которых произошел несчастный случай с обучающимся, в состав комиссии не включаются. Расследование проводится комиссией в течение трех календарных дней с момента происшествия. 

Согласно п. 3.5. каждый совершеннолетний пострадавший, (его законный представитель или иное доверенное лицо), родитель (законный представитель) несовершеннолетнего пострадавшего имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая (без включения в состав комиссии), а также на ознакомление с материалами расследования несчастного случая. 

Согласно п. 4.1. комиссия Гимназии по расследованию несчастного случая обязана:

а) получить письменное объяснение от пострадавшего (по возможности), должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие), во время которого произошел несчастный случай, лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условий проведения учебного занятия или мероприятия;

б) составить протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в Гимназии по форме приложения № 2 к Порядку;

в) запросить в медицинской организации медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести, а также о возможном нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или заключение о причине смерти;

г) составить протокол осмотра места несчастного случая, по форме приложения N 3 к Порядку, схему места несчастного случая, произвести, по возможности и по необходимости, фотографирование или видеосъемку;

д) изучить документы, характеризующие условия осуществления образовательной деятельности, проводимого учебного занятия (мероприятия);

е) сделать выписки из журнала регистрации инструктажа по технике безопасности с обучающимися о прохождении пострадавшим обучения или инструктажа в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми организацией, осуществляющей образовательную деятельность, предписаний органов государственного контроля и общественного контроля (надзора), Гимназии и касающихся предмета расследования, изучить состояние выполнения предписаний об устранении допущенных нарушений;

ж) ознакомиться с инструкциями, положениями, приказами и другими актами, устанавливающими меры, обеспечивающие безопасные условия проведения образовательной деятельности, и ответственных за это лиц;

з) составить акт о расследовании несчастного случая с обучающимся.

В соответствии с п. 4.2. Комиссия, созданная Учредителем для расследования несчастного случая, обязана:

а) получить письменное объяснение от пострадавшего (по возможности), должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие), во время которого произошел несчастный случай, лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условий проведения учебного занятия или мероприятия;

б) составить протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в Гимназии;

в) запросить в медицинской организации медицинское заключение или заключение о причине смерти;

г) составить протокол осмотра места несчастного случая к Порядку, схему места несчастного случая, произвести, по возможности и при необходимости, фотографирование или видеосъемку;

д) изучить документы, характеризующие условия осуществления образовательной деятельности, проводимого учебного занятия (мероприятия);

е) сделать выписки из журнала регистрации инструктажа по технике безопасности с обучающимися о прохождении пострадавшим обучения или инструктажа в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми Гимназией, предписаний органов государственного контроля и общественного контроля (надзора), выданных организации, осуществляющей образовательную деятельность, и касающихся предмета расследования, изучить состояние выполнения предписаний об устранении допущенных нарушений;

ж) ознакомиться и сделать выписки из инструкций, положений, приказов и других актов, устанавливающих меры, обеспечивающие безопасные условия проведения образовательной деятельности, и ответственных за это лиц;

з) составить акт о расследовании группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая, либо несчастного случая со смертельным исходом с обучающимся.

Согласно п. 4.5. материалы расследования несчастного случая с обучающимся включают:

а) распорядительный акт о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

б) письменное объяснение от пострадавшего (по возможности);

в) протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие);

г) планы, эскизы, схемы, протокол осмотра и описания места несчастного случая, при необходимости фото- и видеоматериалы;

д) информацию о проведенных мероприятиях по предупреждению травматизма с пострадавшим;

е) экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний (при необходимости);

ж) медицинское заключение или заключение о причине смерти (в случае их представления лицами, имеющими право па их получение);

з) выписки из инструкций, положений, приказов и других актов, устанавливающих меры, обеспечивающие безопасные условия проведения образовательной деятельности и ответственных за это лиц;

и)другие документы по усмотрению комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ в №. №. ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» составлено сообщение о несчастном случае в коридоре возле трапезной обучающиеся 3 класса шли с воспитателем ФИО24, после обеда в класс, число пострадавших один, ФИО4 (ученица 3 класса), характер полученных повреждений здоровья ушиб локтя, сообщение передано секретарем директора – ФИО23, сообщение принято заместителем директора по ВР ФИО25 в 13ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) 

Согласно протокола опроса очевидца несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» составленного в медицинском пункте гимназии ДД.ММ.ГГГГ, который начат в 13 ч30 мин., окончен 13 ч.35 мин. комиссией в составе председателя комиссии по расследованию несчастного случая с обучающимися в гимназии ФИО7, заместителем директора по ВР ФИО25, в помещении медицинского пункта гимназии произведен осмотр ФИО4, ученицы 3 класса в присутствии ФИО27, ФИО24 по существу несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате опроса ФИО4 пояснила, что ее дернул за руку. ФИО29 ФИО45 пояснил, она упала, воспитатель Елена Викторовна отвела ее в медицинский пункт, психолог ФИО60 приложила ей к руке лед, ФИО27 пояснил, что сказал, что ФИО4 его толкала, он схватил Дашу за руку, она упала. Воспитатель ФИО24 пояснила, что она сообщила, что во время построения класса после трапезы Даша толкнула Кирилла, он схватил ее за руку и Даша упала. Все произошло очень быстро и у Елены Викторовны не было возможности предотвратить падение ребенка. ФИО61 отвела Дашу в медицинский пункт гимназии и позвонила родителям ФИО11 сообщить о случившемся. (л.д. 179) 

Согласно протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего в ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя ФИО3», составленного ДД.ММ.ГГГГ в коридоре гимназии, начат в 13 ч. 38 мин., окончен в 13ч.42 мин. комиссией в составе председателя комиссии директора ФИО7, заместителя директора по ВР ФИО25, секретаря директора ФИО23 проведен осмотра места несчастного случая в коридоре гимназии в ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» с ФИО4. В ходе осмотра установлено: пол коридора чистый, сухой, обстановка не изменилась, несчастный случай произошел в коридоре возле трапезной между туалетом и умывальниками, освещение естественное и искусственное, температура нормальная.(л.д. 180) 

ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч.19 мин. составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимися комиссией в составе председателя комиссии директора ФИО7, заместителя директора по ВР ФИО25, секретаря директора ФИО23, сведения о пострадавшей ФИО4, ученица 3 класса, несчастный случай произошел при воспитателе ФИО24, сведения о проведенных мероприятиях по предупреждению травматизма с пострадавшим инструктаж по технике безопасности жизни обучающихся 3 класса ДД.ММ.ГГГГ, место несчастного случая- коридор возле трапезной гимназии, обстоятельства несчастного случая – ФИО4 толкала ФИО29 Кирилла, который схватил Дарью за протянутую руку, Дарья потеряла равновесье и упала, характер полученных повреждений здоровья- ушиб руки, очевидец несчастного случая- ФИО24, причины несчастного случая недисциплинированность ФИО4 и ФИО27, несчастный случай не связан с образовательной деятельностью, лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая – нет. Указано, что акт составлен в 1 экземпляре. (л.д. 181) 

В материалы дела также представлены правила внутреннего распорядка для учащихся ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5», утвержденное директором гимназии, согласно пп. б п. 2.2.3. поведение во время перерывов учащимся запрещается: бегать в коридорах по лестницами в других местах не приспособленных для игр, толкать друг друга, бросаться предметами и применять физическую силу, употреблять непристойные выражения и жесты, шуметь, мешать отдыхать другим, согласно п. 3.2.3. к учащимся применяются следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, отчисление из гимназии. (л.д. 99-107) 

Директором ЧОУ «Воронежская православная гимназии во имя святителя ФИО5» утвержден порядок о внтуригимназическом учете обучающегося, согласно п. 1.1. которого порядок регламентирует постановку и снятие с внутригимназического учета обучающихся гимназии, нуждающихся в индивидуальной профилактической работе. (л.д. 211-212) 

ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с родителем ученика 3 класса ЧОУ «Воронежская православная гимназии во имя святителя ФИО5», оформленная в форме протокола согласно решения следует, что в связи с нарушением правил поведения на уроках и переменах ФИО27 объявлен выговор в устной форме в присутствии заместителя директора по ВР и отца обучающегося. (л.д. 220) 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета профилактики ЧОУ «Воронежская православная гимназии во имя святителя ФИО5» ФИО29 ФИО46 ученик 3 класса поставлен на внутригимназический учет по факту произошедшего события от 09.09.2024г. (л.д. 221)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 учитель школы, суду пояснила, что Даша была невнимательной и неусидчивой, не нее жаловались дети, разговаривала на уроках, один раз упала со стула. С мамой в хороших отношениях, конфликтов не было, мама прислушивалась. Успеваемость ребенка была средней, отец Дарьи контролировал все оценки, предъявлял учителям претензии по поводу низких оценок за успеваемость. С ФИО48 ФИО29 у ФИО11 конфликтов не было. Специально Даша никого не обижала, ФИО47 тоже. Мама ФИО11 написала ей, ФИО62, сообщение, что сломали руку Даше в школе, так я узнала о случившемся инциденте, поскольку после окончания уроков ушла из школы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 заместитель директора по воспитательной работе в школе, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 толкнула первой ФИО29 ФИО49, тот увернулся и Дарья упала на пол. Видеозапись инцидента не сохранилась, поскольку он посчитал, что конфликт исчерпан, дети помирились, ФИО50 ФИО29 извинился за содеянное. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» обучающиеся 3 класса совместно с воспитателем ФИО24 возвращались после обеда в класс в ходе следования по коридору гимназии вместе с детьми группы продленного дня, в результате конфликта детей, ФИО4 упала на пол и получила травму правой руки, указанные события секретарем директора – ФИО23 были сообщены заместителю директора по ВР ФИО25 Сотрудником гимназии ФИО4 по факту несчастного случая была проведена для осмотра в медицинский пункт, где к ее руке приложили лёд. 

По результатам произошедшего события ответчиком был проведен опрос очевидцев несчастного случая, который был оформлен в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ, также был проведен осмотра места несчастного случая, произошедшего в ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5», о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в указанных документах имеются неточные сведения, не соответствующие и искажающие обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указано, что ФИО24 сообщила родителям ФИО4 о случившемся, однако согласно пояснениям стороны истца установлено, что законным представителям ФИО4 сотрудники ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» о произошедшем событии не сообщили, более того о травме отец ребенка - ФИО63. узнал от своей дочери, когда пришел забрать ее из школы. 

Из системного толкования указанных документов, составленных ответчиком по результатам произошедшего несчастного случая следует, что ФИО4 получила травму на перемене в присутствии воспитателя ФИО24, из пояснений которой следует, что инцидент произошел быстро и последняя не имела возможности предотвратить падение ребенка, в то же время причиной несчастного случая в акте указана недисциплинированность ФИО4 и ФИО27, что со стороны образовательной деятельностью отсутствует лицо, допустившее нарушение законодательных и иных нормативных-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Представителем ответчика в материалы дела представлен график дежурств учителей на переменах с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год в коридоре первого этажа, утвержденного заместителем директора по ВР, из которого следует, что в обязанности дежурного учителя входит: предупреждает травмоопасные и конфликтные ситуации; не допускает, чтобы в коридорах дети бегали, прыгали, размахивали руками или ногами, кружились, кричали; контролирует наличие у обучающихся установленной формы одежды и сменной обуви; не допускает нахождение обучающихся без присмотра на лестницах, под лестницами, в трапезной, в раздевалке; не допускает наличие у обучающегося включенного без разрешения мобильного устройства. (л.д. 94) 

Указанное лишь подтверждает, что со стороны сотрудников не был осуществлен должный контроль за предотвращением травмоопасных ситуаций в ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5».

Представитель ответчика, указывала, что получение травмы ФИО4 связано с личными качествами ребенка, а именно ее поведением, неусидчивостью на уроках, недисциплинированность, в подтверждение нарушения дисциплины ребенком в материалы дела представлены скрншоты переписки в мессенджере Watsaap между истцом и классным руководителем ФИО21, (л.д. 95-96) однако суд критически относится к указанным сведениям, поскольку ответчик, являясь образовательной организацией согласно положениям устава ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5», а также в силу действующего законодательства должен обеспечивать текущий контроль, в том числе за поведением учащихся в период их нахождения на территории образовательного учреждения. 

В материалы дела представлена переписка в мессенджере Watsaap участниками которой являются ФИО1 и мама ФИО29 ФИО51, из которой усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.48м. сообщила о произошедшей ситуации, на что были даны рекомендации относительно лечения, предложена помощь, принесены извинения, в 18ч. 19 мин. истец направила результаты исследования. (л.д. 131-132) 

Ответчик указывает, что обращение ФИО4 травматологический пункт было инициировано в результате сообщения об этом ФИО1 именно ФИО29 ФИО52, а не по рекомендации педиатра, суд в данной части отмечает, что указанные обстоятельства и предпосылки обращения в медицинскую организацию на существо спорных правоотношений не влияет, факт получения травмы не исключает, поскольку согласно исследованной медицинской документации обращение было обусловлено ввиду наличия жалоб ребенка. 

Согласно пояснениям истца родители ФИО4 связались с законными представителями ученика 3 класса ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» ФИО29 ФИО54, в результате диалога мать ребенка предложила помощь, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 ФИО53 с родителями приезжал к истцу для принесения извинений. 

Доводы ответчика о том, что травма получена в результате действий ученика 3 класса ФИО29 ФИО55, который протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета профилактики ЧОУ «Воронежская православная гимназии во имя святителя ФИО5» был поставлен на внутригимназический учет по факту произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ., а также что родителями ФИО29 ФИО56 были принесены извинения, не лишают ответчика ответственности, поскольку в силу закона образовательная организация, в которой находится несовершеннолетний, отвечает за вред, причиненный, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда, а факт того, что со стороны ответчика ненадлежащим образом была выполнена обязанность по осуществлению контроля и предупреждения травмоопасной ситуаций, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с обучающейся 3 класса ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Представленные доказательства применительно к спорным отношениям не отражают отсутствие вины в причинении вреда несовершеннолетней ФИО4, получившей травму в период нахождения в ЧОУ «Воронежская православная гимназии во имя святителя ФИО5» в коридоре возле трапезной гимназии и ответственность за здоровье которой посредством создания безопасных условий пребывания в учебном учреждении, осуществляющем образовательную деятельность, поскольку в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, Устава ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5», утверждённого решением учредителя Религиозной организацией «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» и ФИО1, являющейся матерью обучающейся ФИО4 на образовательную организацию возложена обязанность обеспечения соблюдения академических прав находящихся в процессе обучения в образовательном учреждении обучающихся на охрану их жизни и здоровья. 

Указанный акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен в единственном экземпляре, в то время когда согласно п. 4.6. внутреннего порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в ЧОУ «Воронежская православная гимназии во имя святителя ФИО5» предусмотрено, что акт о расследовании несчастного случая с обучающимся составляется в трех экземплярах, не позднее трех рабочих дней после завершения расследования утверждается директором Гимназии и заверяется печатью данной Гимназии. Первый экземпляр акта о расследовании несчастного случая собучающимся выдается совершеннолетнему пострадавшему (его законному представителю или миому доверенному лицу), родителям (законному представителю) несовершеннолетнего пострадавшего течение трех рабочих дней после дня его регистрации. Второй экземпляр акта о расследовании несчастного случая: вместе с материалами расследования хранится в Гимназии в течение сорока пяти лет. Третий экземпляр акта о расследовании несчастного случая с обучающимся вместе с копиями материалов расследования направляется Учредителю.

Таким образом, процедура порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в гимназии, утвержденная директором ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» нарушена, поскольку итоговый акт о расследовании несчастного случая с обучающимся составляется в трех экземплярах, не позднее трех рабочих дней после завершения расследования утверждается директором Гимназии и заверяется печатью данной Гимназии. Первый экземпляр акта о расследовании несчастного случая собучающимся выдается совершеннолетнему пострадавшему (его законному представителю или миому доверенному лицу), родителям (законному представителю) несовершеннолетнего пострадавшего течение трех рабочих дней после дня его регистрации, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что акт был составлен в одном экземпляре и стороне истца вручен не был.

Материалами дела подтверждается, что по факту произошедшего события ФИО4 в сопровождении законного представителя обратилась в 

<

данные изъяты>5» к врачу травматологического пункта, где был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из описания следует, что травма получена на школьной перемене, по результатам обращения осуществлена гипсовая иммобилизация.

Судом установлено, что по факту получения травмы ФИО4 проводились рентген исследования на предмет выявления и установления диагноза в 

<

данные изъяты>2» ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 247) в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что обращение ФИО4 за оказанием медицинской помощи было зафиксировано согласно представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 04 мин., то есть вечером, когда события согласно сообщения о несчастном случае произошли ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 19 мин., однако суд в указанной части отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, поскольку факт получения травмы в результате падения в ЧОУ «Воронежская православная гимназии во имя святителя ФИО5» подтверждается материалами дела, сведения, свидетельствующие об обратном в материалах дела не имеются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала факт получения ФИО4 травмы в виде перелома, а также принадлежность рентген исследований последней. 

Судом по данному факту были направлены соответствующие запросы, из 

<

данные изъяты> рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, (л.д. 247) из 

<

данные изъяты> получены оригиналы рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, (л.д. 246а) протокол рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 246) рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на руки законному представителю ребенка. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>-а), в том числе с привлечением специалистов в случае необходимости по усмотрению экспертного учреждения.

Согласно заключения эксперта №329.5 от 21.08.2025 г.:

1.На основании сведений, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования» у ФИО4 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>.

2. Установленное ФИО4 повреждение является поверхностным, а потом расценивается как не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.). (т.2, л.д. 62-69) 

Из указанного заключения исследовательской части следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена рентгенография правого предплечья. Описание: на рентгенограммах 1 определяется перелом шейки лучевой кости с удовлетворительным положением фрагментов. Заключение: перелом шейки лучевой кости правого предплечья.

Окончательный диагноз: закрытый перелом в/3 шейки правой и левой лучевой кости. Оказанная помощь: наложена гипсовая иммобилизация от в/3 правого и левого плеча до основания пальцев кисти. Рекомендовано: 1.Гипс 3 недели... Наблюдение детского хирурга или травматолога-ортопеда в поликлинике по месту проживания... .

Из протокола описания рентгенограммы правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>3 на имя ФИО4, известно: "На рентгенограммах правого предплечья в 2х проекциях через гипс определяется перелом в/3 лучевой кости, с удовлетворительным совмещением. Заключение:.. .

<

данные изъяты>".

Из протокола описания рентгенограммы правого локтевого сустава от им ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 (т.д.1 л.д.246А), известно: "На рентгенограмме правого локтевого сустава в 2х проекциях без гипса с захватом плечевой кости определяется перелом в/3 плечевой кости с удовлетворительным совмещением ось кости сохранена костная мозоль сформировано. Заключение: рентгенологические признаки консолидированного перелома правой плечевой кости".

Из истории развития ребенка из 

<

данные изъяты> на имя ФИО4, известно: "ДД.ММ.ГГГГ. Врач-детский хирург. Жалобы: Жалобы на незначительные боли в в/3 правой плечевой кости. Анамнез: Травма школьная от ДД.ММ.ГГГГ. В травмпункте ОДКБ№2 наложена гипсовая лонгета. Объективно: Состояние удовлетворительное. Кожные покровы чистые, обычной окраски. Живот мягкий, безболезненный. Грыж нет. Гипсовая лонгета в порядке. Отека, нарушения кровообращения и иннервации нет. Диагноз (описание): Закрытый перелом шейки правой лучевой кости. 1К0 Лечение: Гипсовая иммобилизация 3 нед.... План обследования: Рентгенография правой лучевой кости в 2-х проекциях без гипса на ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: Явка с результатами - рентгенографии.

ДД.ММ.ГГГГ. Врач-детский хирург. Жалобы: Жалоб нет... .На контрольной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ -признаки прелома (орфография сохранена) в стадии неполной консолидации, сопоставление удовлетворительное. Объективно: Состояние удовлетворительное. Кожные покровы чистые, обычной окраски. Живот мягкий, безболезненный. Грыж нет. Гипсовая лонгета в порядке. Отека, нарушения кровообращения и иннервации нет. Диагноз (описание): Закрытый перелом н/3 правой лучевой кости, и? Лечение: Гипсовая иммобилизация 3 нед. План обследования: Рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ 96 ч Рекомендации: Гипсовая иммобилизация до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Врач-детский хирург. Жалобы: нет. Анамнез: 22 день болезни....На контрольной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ-признаки перелома (орфография сохранена) стадии неполной консолидации, сопоставление удовлетворительное. Получал гипсовую иммобилизацию. Объективно: Т36,6. Общее состояние удовлетворительное. Гипс в порядке, снят. Пальпация места перелома безболезненна, определяется костная мозоль. Движения в правом локтевом суставе в достаточном объеме. Диагноз (описание): Перелом верхнего конца правой лучевой кости закрытый... План обследования: Рентгенография без гипса явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Врач-детский хирург. Жалобы: нет. Анамнез: 26 день болезни... На контрольной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ -признаки пролома в стадии неполной консолидации, сопоставление удовлетворительное. Получала гипсовую иммобилизацию до ДД.ММ.ГГГГ...Объективно: Т36.6. Общее состояние удовлетворительное. Ось конечности не нарушена, пальпация безболезненна, движения в правом локтевом суставе в достаточном объёме (болезненность разгибания и супинации на последних 5 градусах). На рентгенограмме консолидация перелома. Диагноз (описание): Перелом верхнего конца правой лучевой кости закрытый...".

Рентгенограммы правого локтевого сустава от 23.09.2024г. в двух проекциях гипсе), представленные на двух пленочных носителях, с пояснительной надписью «10п-ка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 9л. предпл.» никого качества, оценить наличие костно-травматической патологии не представляется возможным. 

На рентгенограмме правового локтевого сустава (в виде двух кадров в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ в визуализацией костей предплечья до уровня средней трети диафизов) и диафиза правой плечевой кости (в прямой проекции – до уровня средней трети, в боковой – до границы уровня средней и верхней трети) на уровне шейки лучевой кости каких-либо признаков, которые могли бы указывать на наличие костно-травматической патологии не визуализируется. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее медицинское образование и квалификацию в области медицины, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического и психологического анализа материалов дела и медицинской документации, оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования. 

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд учитывает, что при проведении рентген исследований ФИО4 был диагностирован перелом з/перелом шейки правой лучевой кости, однако согласно заключения №329.5 от 21.08.2025 г. 

<

данные изъяты>» у ФИО4 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей правового локтевого сустава, что расценивается как не причинившее вред здоровью человека, в то же время суд учитывает, что заявленная травма характерна для падения человека, материалами дела подтверждается факт получения травмы в учебном заведении в присутствии сотрудника ответчика - воспитателя ФИО24, что подтверждается сообщением о несчастном случае в коридоре возле трапезной от ДД.ММ.ГГГГ, принятым заместителем директора по ВР ФИО25, протоколом опроса очевидца несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, также суд учитывает, что ФИО4 в медицинской организации была наложена гипсовая иммобилизация от в/3 правового и левого плеча до основания пальцев кисти и рекомендовано ношение гипса на протяжении 3 недель, в связи, с чем указанное не исключает отсутствие вины ответчика. 

Более того, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в прямой причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Оснований для применения положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям не имеется, поскольку несовершеннолетняя ФИО4 в силу своего возраста не могла отдавать отчет своим действиям и предвидеть последствия.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

В силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, в должностные обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. 

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены, что имеются особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений, которые согласно статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2022 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которые определяются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (часть 6 статьи 3), обеспечиваемые посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

К таким стандартам, в том числе относится Свод правил СНиП 2.03.13-88 "Полы" (СП 29.13330.2011), утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 785, а также Свод правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (СП 118.13330.2012), утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/10, согласно которым в процессе эксплуатации здания не должно возникать угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва; здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Ответчик в подтверждение, что в ЧОУ «Воронежская православная гимназии во имя святителя ФИО5» соблюдены все технические правила, представлен сертификат соответствия требованиям технического регламента (технических регламентов) ФГБОУ ВО «Академия Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидациям стихийный стихийных бедствий сроком действия с 03.04.2019 г. по 02.04.2024 г., (л.д. 88-89) сертификат соответствия требованиям продукции - плитки керамической для полов ГОСТ 13996-2019 ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» сроком действия с 04.08.2020 г. по 03.08.2023 г., (л.д. 90-91) сертификат соответствия плитки керамической для полов ГОСТ 13996-2019 ООО «Самарское Объединение Керамики» сроком с 03.08.2020 г. по 02.08.2023г. (л.д. 92-93) 

Однако, представленные доказательства применительно к спорным отношениям не отражают отсутствия вины в причинении вреда несовершеннолетней ФИО4, получившей травму в период нахождения в ЧОУ «Воронежская православная гимназии во имя святителя ФИО5» в коридоре возле трапезной гимназии и ответственность за здоровье которой посредством создания безопасных условий пребывания в учебном учреждении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствует видеозапись от произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям свидетеля она была удалена после примирения участников столкновения ФИО29 ФИО57 и ФИО4. 

Истец ссылается, что в учебном заведении дочь – ФИО4 не только получила травму ДД.ММ.ГГГГ, но и подвергалась буллингу со стороны педагогического состава учебного заведения, ненадлежащего выполнения обязанностей по осуществлению образовательной деятельности. 

По указанному факту, ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО4- ФИО9 обратился к директору ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» ФИО7 с заявлением о привлечении педагога ФИО21 к дисциплинарной ответственности указав на факты систематического нарушения прав ребенка ФИО4, обучающейся во 2 классе, поскольку у нее отсутствует место в классе, дважды получила травмы, долго лечилась, у нее проблемы со слухом но, классный руководитель ФИО21 не принимает во внимание просьбы, также указывая на необъективное проведение аттестации, об отсутствии индивидуального подхода к образовательным результатам. (л.д. 30) 

В то же время ответчик отрицает указанный факт и представил в обоснование: выписку из журнала входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящих документов гимназии не зарегистрировано обращение от родителей ФИО4 (родители ФИО1, ФИО9) по факту буллинга в гимназии. (л.д. 111)

Таким образом, согласно пояснениям истца, обучающаяся ФИО4 ранее также получала травму в учебном заведении.

Также из материалов дела усматривается, что истец на действия администрации Воронежской православной гимназии обратилась с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в Синодальный отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви в которой просит провести проверку деятельности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. дочь была принята на обучение, однако в ДД.ММ.ГГГГ учебном году столкнулась с проблемами травли (буллинга) со стороны нескольких детей (удары, нападения, словесные оскорбления, мелкое воровство личных вещей), дочь стала испытывать психологический дискомфорт, стала жертвой необъективного оценивания со стороны учителей. (л.д. 149-155)

Согласно ответа на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ была проведена штатная выездная проверка все выявленные недочеты руководством школы были устранены, проблемы травли (буллинга) и необъективного оценивания со стороны педагогического коллектива рассматриваются и взяты под контроль. (л.д. 156-157) 

Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств представлено заключение педагога-психолога ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что родители ФИО4 не обращались на протяжении обучения во втором классе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ребенка к «жертвам буллинга» отнести нельзя, поскольку она общительна, указанное асоциальные явление в условиях православной гимназии невозможно, поскольку среда, которая создана в православной гимназии и явление, как буллинг несовместимы, по данным HBSC средняя по всем странам участницам проекта частота буллинга среди школьников в возрасте 11, 13 и 15 лет. Возраст же ФИО4 - 9 лет. Также у заявителя не указаны конкретные акты буллинга: когда, как часто, кем из сверстников. В гимназии буллинг исключен, так как дети находятся под пристальным внимание взрослых, в целях сплочения классов в гимназии налажена работа по профилактике деструктивного, конфликтного поведения, буллинга среди обучающихся. По итогам включенных наблюдений за обучающимися на уроках и во внеурочном режиме обучения с ДД.ММ.ГГГГ были внедрены 4 игровые технологии на сплочение детского коллектива. (л.д. 97-98)

Суд критически относится к представленным сведениям, поскольку предметом спорных правоотношений указанные обстоятельства не являются, представленное заключение составлено заинтересованным лицом, а именно сотрудником ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5», само по себе отсутствие обращения к педагогу-психологу, закрепленному в штате ответчика, не отрицает факт события, поскольку в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обратном и подтверждается обращением законных представителей в защиту интересов своего ребенка, как в администрацию учебного учреждения, так и к стороннему специалисту за оказанием психологической помощи. 

В силу закона ЧОУ «Воронежская православная гимназии во имя святителя ФИО5» не может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО4 во время образовательного процесса, поскольку указанный вред возник по вине образовательной организации, своими действиями (бездействием) создавшим ситуацию, при которой несовершеннолетние обучающиеся на перемене имели возможность физического взаимодействия, повлекшего за собой неблагоприятные последствия для здоровья одного из них, в частности, выразившееся в получении травмы в виде ушиба руки. 

Ответчиком также представлено, что в период обучения проводились родительские собрания, а именно в 1классе ДД.ММ.ГГГГ, 2 классе ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 109-110) сведения о проведении инструктажа по технике безопасности жизни обучащимся 3 класса в 2024-2025 учебному году, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была ознакомлена (л.д. 108) однако несчастный случай произошел вследствие ненадлежащей охраны здоровья в процессе несовершеннолетней ФИО4 в период ее нахождения в образовательном учреждении.

В материалы дела представлены сведения об успеваемости ФИО4 в период ее обучения в ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5», (л.д.183-185) а также скриншоты переписки отца ФИО4- ФИО9 и классного руководителя - ФИО21 на странице Дневник.ру (л.д. 166-176) однако указанные сведения не являются предметом спорных правоотношений, доказательством произошедшего события не являются, в тесной связи с обстоятельствами, произошедшими от ДД.ММ.ГГГГ не находятся, успеваемость ФИО4 на существо заявленных требований и отношения к травме не имеет. 

Ответчик указывает, что спорное событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО4, поскольку последняя его спровоцировала на инцидент, после чего ФИО29 ФИО58 ученик 3 класса был поставлен на внутригимназический учет, однако вопреки доводам ЧОУ «Воронежской православной гимназии во имя святителя ФИО5» указанное не доказывает отсутствие вины учреждения, поскольку в настоящем случае ответчик должен был осуществить должный надзор за несовершеннолетними в момент причинения вреда, предотвратить физическое взаимодействие.

Из содержания искового заявления ФИО1, действующая в интересах дочери ФИО4, следует, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужил факт ненадлежащего выполнения образовательной организацией своих обязанностей по созданию безопасных условий обучения для несовершеннолетней ФИО4

Доводы ответчика об освобождении от ответственности за вред, причиненный ФИО4, поскольку гимназия осуществляет свою деятельность за счет средств Воронежской Епархии Русской Православной Церкви в связи, с чем взыскание денежных средств невозможно судом отклоняется, поскольку противоречит действующему правовому регулированию, отсутствия вины образовательной организации, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а утверждения ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ФИО4 опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший ребенок в связи с телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие перенесенных несовершеннолетней ФИО4 физических страданий, безусловно, подтверждается фактом причинения вреда ее здоровью в результате полученной травмы, суд учитывает последствия полученной травмы, степень перенесенных истцом нравственных и физических переживаний, поведение ответчика, наличие психологических переживаний.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что характер травмирования ребенка ФИО4, полученного в образовательном учреждении ответчика, несовершеннолетняя проходила лечение в 

<

данные изъяты>», где был диагностирован закрытый перелом шейки правой и левой лучевой кости, в связи с чем наложена гипсовая иммобилизация на 3 недели, отказом от занятий по физкультуре, приведенное изменило привычный образ жизни ребенка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1073, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Устав ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5», утверждённый решением учредителя Религиозной организацией «Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧОУ «Воронежская православная гимназия во имя святителя ФИО5» и ФИО1, являющейся матерью обучающейся ФИО4, учитывая вышеизложенное, исследовав фактические обстоятельства, а также оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, объяснения сторон, в том числе допросив в качестве свидетелей ФИО25, ФИО21, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в получении ФИО4 в период ее нахождения в образовательной организации, вреда здоровью и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отсутствии должного контроля со стороны преподавательского состава и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с учебного заведения компенсации морального вреда.

Устанавливая подлежащую взысканию в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО4 компенсацию морального вреда суд приходит, что истребуемая сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, характером полученной травмы и ее особенностями подлежит снижению до 30 000 руб. 

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетней и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения « Воронежская православная гимназия им. Святителя ФИО5» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения « Воронежская православная гимназия им. Святителя ФИО5» расходы по уплате госпошлины 3000руб. в доход бюджета.

В остальной части исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 г.