Дело № 2-3775/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Максютовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано на то, что 19.01.2015г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/ Lada 2114 г.р.з. №.

12.02.2015г. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2114 г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Audi Q5, г.р.з. №.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с административным материалом (справка ПДПС ГИБДД, протокол 

<

адрес>, постановление от 27.02.2105г., схема, копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 27.02.2015г.) ДТП произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Рогосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля Audi Q5, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Техноэкспро» № от 18.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, г.р.з. № составила 23 600 руб. 

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 23 600 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля Audi Q5, г.р.з. № представил экспертные заключения ООО «НЭО ОФО» № от 11.04.2015г. и № от 11.04.2015г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта Audi Q5, г.р.з. № с учетом износа составляет 36 672 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 752 руб., услуги эксперта 7 800 руб. и 4 500 руб.

В связи с этим ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 24 252 руб. 

Так как ФИО1 скрылся с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. 

Согласно платежному поручению №, первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» 22.04.2015г., следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с 22.04.2015г. 

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,72 руб. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2015 года подтверждается, что 12 февраля 2015 года в г. Уфа на 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2114, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Audi Q5, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю Audi Q5, г.р.з. №.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, после чего в нарушение ДТП оставил место ДТП, участником которого является, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27..02.2015г. 

<

адрес>.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него подвергнута административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 27.02.2015г. 

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от 21 апреля 2015 года.

Истцом выплачено потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 23 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 апреля 2015 года.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля Audi Q5, г.р.з. № представил экспертные заключения ООО «НЭО ОФО» № от 11.04.2015г. и № от 11.04.2015г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта Audi Q5, г.р.з. № с учетом износа составляет 36 672 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 752 руб.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 24 252 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2015г. 

В соответствии с п.п. «г» п 1ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия..

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 68 724 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом понесены судебные расходы. В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 68 724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.У. Казбулатов 

Копия верна И.У. Казбулатов