Дело №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020г. 

<

адрес> 

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Проминстрах» о взыскании страховых выплат, финансовых штрафов и судебных расходов -

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 118176 р., неустойки в размере 118 176р., штрафа в сумме 59 488р., расходов на производство экспертизы в сумме 4000 р. и на представителя в размере 20000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором т/с ВАЗ 211440 за г/н № 05рус, принадлежащему истцу на праве собственности причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подан комплект документов. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с документами. Претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, оплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению № ТО393 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа 118 176 рублей. Неоплаченная сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, составила 118 176 рублей. В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 1182 рублей в день (1%) с 06.10.2017г. по день вынесения решения судом. Так же в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд. Представитель истца отправил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Проминстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не направил в суд своего представителя для участия в рассмотрении дела, возражения с приложением доказательств не направил в суд, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. 

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-3302 за г\н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем ВАЗ 211440 за г\н № рус под управлением водителя ФИО4, по вине водителя ФИО6 Виновность последнего подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Проминстрах» на основании страхового полиса серия ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи иска в суд, истец обращался в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с непредставлением им документов.

Согласно п.2ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «а» ч.1ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Истец направил в ООО «Проминстрах» заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих документов, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на заявлении и почтовыми документами. 

Истцом также направлено на имя ответчика досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на копии претензии и оставленное без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310)

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12 указанного закона, 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.(ст.7)

Согласно экспертному заключению № ТО 393 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного ТС ВАЗ 211440 за г/н № 05рус составляет 118 200,00 рублей. Истцом заявлены требования в этой части о взыскании 118 176,00р. Суд не может выходить за пределы заявленных требований, а потому считает необходимым взыскать с ответчика заявленную Истцом сумму – 118176,00р. 

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом составит 1119354,00 рублей. (365дн. +365дн. +217дн. =947дн. х 1182 = 1119354,00р.) 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 118176 рублей, в размере заявленной страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсудив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, с учетом того, что истец длительное время не обращался за защитой своего права, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере может привести к необоснованному его обогащению, суд считает размер нестойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому снижает его до 80000,00 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 59488 р.

С учетом указанных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000р. В подтверждение этому, суду представлена расписка представителя ФИО8 о получении последним у Истца за оказанные услуги денежные средства в размере 20000руб.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема заявленные требований и оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов до 10000 рублей. 

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, к которому относятся и расходе по проведения экспертного заключения. 

Истцом при проведении указанного выше экспертного заключения по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уплачено 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, оценив доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: 118176 р. - сумма страхового возмещения; 80000 р. – неустойка; 30000р.- штраф; 4000 р. – расхода на производство экспертизы и 10000р. расходы на представителя, а всего 242176 (двести сорок две тысяч сто семьдесят шесть) рублей. 

Ответчик не явился в суд и не представил свои возражения с приложением доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд основывает решение только на доказательствах исследованных непосредственно в судебном заседании. (ч.2ст.195 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4ч.2ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Госпошлина в сумме 5621руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» пользу МР «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 и 237 ГПК РФ, суд,- 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Проминстрах» о взыскании страховых выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 115114,

<

адрес>, стр.1,пом.V,ком.4 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 368530, 

<

адрес> страховое возмещение в размере 118176 р., неустойку в размере 80000 р.; штраф в сумме 30000р.; расходы на производство экспертизы - 4000 р. и расходы на представителя в сумме 10000р., а всего 242 176 (двести сорок две тысяч сто семьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истца отказать

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет МР «

<

адрес>» госпошлину в сумме 5621 руб.

Ответчик ООО «Проминстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ООО «Проминстрах» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А. Хункеров