Дело №1- 20/2019 г. (11802320008111068)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 17 января 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Прокурора города Киселевска Кемеровской области Трефилова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

19.08.2014г. Киселевским городским судом по ст.161 ч.2 п. «а», ст.62 ч.5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 30.09.2016г. освобожден по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 19.09.2016г. с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 месяц 17 дней,

12.01.2018г. мировым судьей судебного участка№1 Киселевского городского судебного района по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год 6 месяцев,

12.03.2018г. Киселевским городским судом по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год 6 месяцев,

12.09.2018г. Киселевским городским судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 12.01.2018 г., и от 12.03.2018г., общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы,

14.11.2018г. Киселевским городским судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 12.09.2018г.), общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

09 августа 2018 года около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно постовой службы ОМВД России по г. Киселевску рядовой полиции М.С.Д., который находясь на службе, прибыл на участок местности по сигналу из дежурной части о совершении им противоправных действий, осознавая, что находящийся перед ним полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно постовой службы ОМВД России по г. Киселевску рядовой полиции М.С.Д., назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ одетый в форменное обмундирование, является представителем власти, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, находился при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный согласно своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром отдельной роты ППСП Отдела МВД России по г.Киселевску майором полиции Д.Ю.В., ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г. и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011г. обязанностями: «осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, обеспечивать задержание и доставление лиц, подходящих по ориентировкам вне зависимости от территории несения службы; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования находящихся в розыске преступников, без вести пропавших и других разыскиваемых лиц; принимать меры к проверке информации, поступившей из дежурных частей, отработки информации и принятию решения в соответствии с действующим законодательством; пресекать нарушения общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения; оказывать содействие сотрудникам других подразделений Отдела МВД, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей; пресекать нарушения общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, в том числе при задержании лиц, совершивших преступления, принимать все необходимые меры по раскрытию преступления по «горячим следам»; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения», действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти М.С.Д., своей правой ногой нанес удар в область 

<

данные изъяты> М.С.Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по разрешению и отработке сигнала и информации, поступившей из дежурной части, по пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения, сопровождению ФИО1 в отдел полиции для составления административного материала, а также поддержанию общественного порядка и разъяснения недопустимости антиобщественного поведения последним, причинив своими действиями потерпевшему М.С.Д. 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 09 августа 2018 года он поругался со своей женой П.Ю.А., ушел гулять и забрал с собой их совместного ребенка. Когда они с ребенком шли по ул.

<

адрес>, около дома № к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. К нему подошли трое сотрудников полиции, они были в форменной одежде. Один из сотрудников сказал, что нужно отдать ребенка матери, сотрудник спросил у ребенка, хочет ли она к матери, дочь ответила да. Один сотрудник полиции повел ребенка к служебному автомобилю, двое сотрудников полиции остались с ним, стали спрашивать у него, зачем он поднял руку на свою жену, зачем забрал ребенка. Он ответил, что это не их дело, разговаривал с сотрудниками полиции на повышенных тонах, так как был раздражен. Сотрудники полиции попросили его пройти в патрульный автомобиль, он отказался, так как не хотел ехать в одной машине с женой, поскольку не хотел, чтобы ребенок слышал, как они ругаются. После чего сотрудник полиции, который стоял позади него, стал заламывать ему руку. Он стал отбрыкиваться, так как не хотел залазить в отсек для задержанных, к тому же ему было больно руку, которую он незадолго до этого травмировал на работе. Не исключает, что мог случайно, а не намеренно, пнуть сотрудника полиции в тот момент, когда его запихивали в патрульный автомобиль, но не в тот момент, когда ему заламывали руку. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.140-145, 154-159) ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 09.08.2018г. около 14 часов 00 минут он находился у своего друга В.Д. в гостях, они распивали спиртные напитки, он выпил около 5 литров пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 05 минут он пришел к своей сожительнице П.Ю.А. на работу в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>. По семейным обстоятельствам между ними возник конфликт, в процессе которого он схватил П.Ю.А. за волосы, хотел выволочь ее из магазина, но она от него вырвалась. После чего его сожительница заплакала, в этот момент он решил покинуть магазин. Он пошел к себе домой, забрал свою дочку, решил с ней погулять и сходить в магазин «Сибиряк», расположенный по адресу ул.1 Мая,9/1, он прошел в данный магазин в служебное помещение, куда проходить ему было нельзя, искал свою знакомую В. Когда она его увидела, то стала говорить ему, чтобы он покинул служебное помещение, так как посторонним в него вход запрещен, но он отказался уходить. В этот момент В. нажала тревожную кнопку, она его ранее предупреждала, что нажмет кнопку, если он не уйдет, но он ее не слушал. Увидев, что она нажала на тревожную кнопку, он испугался и убежал из магазина со своей дочерью. С В. он знаком на протяжении многих лет, она является его дальней родственницей. Когда он подошел во двор своего дома, он увидел во дворе свою тещу П.Г.Г., его дочь захотела пойти с ней, после чего ушла с ней домой, а он остался во дворе. В это время во двор пришла его сожительница и директор магазина, они с сожительницей снова поругались, после чего он пошел, забрал свою дочь и снова пошел с ней гулять. Времени на тот момент было около 22 часов 00 минут. 

Когда он с дочерью проходил во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, он увидел, что к ним подъехал патрульный автомобиль, как позднее ему стало известно, его жена ходила в полицию и сообщила о том, что он дрался с ней и избил ее в магазине «Мария-Ра», в данной машине находились трое сотрудников полиции и его сожительница. Двое сотрудников полиции вышли из машины, подошли к ним, представились сотрудниками полиции, назвали свои имена и фамилии, предъявили служебные удостоверения, спросили его данные, он им представился, предложили проследовать с ними в отдел полиции «Заводской», так как им поступил на него сигнал о совершении им ряда административных правонарушений. Он сразу же начал проявлять недовольство, начал размахивать руками, кричать, что он никуда не пойдет, не будет давать объяснения, так как он был зол на жену, сказал, «что не нужно устраивать концерт перед ребенком», то есть перед его несовершеннолетней дочерью, он имел ввиду, что не нужно задерживать его и не нужно разбираться по сигналам, так как он был прав. Затем второй сотрудник полиции Л.В.В., который стоял за его спиной, в связи с тем, что он не подчинялся их законным требованиям, а именно отказался дать им пояснения по существу сигналов в отношении него, а также пройти с ними в отдел полиции для разбирательства и прекратить свое противоправное поведение, а также проявлял агрессию, убирал от себя руки сотрудника полиции М.С.Д., который пытался его успокоиться и отвести от ребенка, который самостоятельно пошел к матери, после неоднократных требований и предупреждений, стал применять к нему физическую силу, специальный прием, заведение рук за спину. М.С.Д. стоял в этот момент перед ним лицом к лицу. Сотрудник полиции Л.В.В., который стоял за его спиной, начал своими руками заводить левую его руку, чтобы он не причинил им телесных повреждений, так как он оказывал им неповиновение и махал руками, убирал руки полицейских, и доставить его в отдел полиции «Заводской» для разбирательств, что ему очень не понравилось. Он был зол на сотрудников полиции и решил вырваться от них, после чего он своей правой ногой нанес удар в область 

<

данные изъяты> М.С.Д. 

<

данные изъяты> пытаясь вырваться от сотрудников полиции, однако они начали сильнее прижимать его руки к туловищу, как бы выворачивая ему их, ему было очень от этого больно, так как на этой руке у него была рана от того, что он порезался за неделю до этого болгаркой. Они находились во дворе дома по 

<

адрес>, около клумбы. Он ударил сотрудника полиции из-за того, что не собирался с ними никуда ехать, так как был зол на его сожительницу и не считал себя виноватым в произошедшем, так же он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего М.С.Д. и второй сотрудник полиции схватили его за одежду, положили его на живот на клумбу, завели руки за спину, применили к нему спецсредство – наручники, от чего ему было очень больно. В этот момент к ним подошел из машины третий сотрудник полиции, стал помогать задерживать его. Второй сотрудник полиции, который стоял за его спиной, видел как он наносил удар М.С.Д., так как находился в непосредственной близости от него, возможно его сожительница, которая находилась в служебном автомобиле, также это видела. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции «Заводской», выдворили его в комнату для административно задержанных, в отношении него был составлен административный материал за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он видел и осознавал, что сотрудник полиции, которого он ударил своей ногой в область 

<

данные изъяты> так же, как и остальные сотрудники полиции, был при исполнении своих служебных обязанностей, находился на службе и был одет в форменное обмундирование, но все равно применил к нему физическую силу, а именно нанес ему один удар своей правой ногой в область 

<

данные изъяты> Никаких телесных повреждений сотрудники полиции ему не причиняли, только содрали наручниками корочку на ране на левом запястье, которую он получил в процессе работы, а именно порезал левое запястье болгаркой, когда пилил металл на подработке. Данную рану он получил около полутора недель назад, претензий по поводу этого он не имеет. Вину в том, что он применил насилие в отношении представителя власти М.С.Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что давал на следствии такие показания под психологическим давлением следователя Л.С.С., который угрожал ему, что если он не признает вину, то его посадят надолго, это все происходило еще до того, как пришел адвокат. В кабинете находились два следователя, они оба угрожали ему. Он тайно записал угрозы следователя на диктофон своего сотового телефона, о производстве записи он следователя не предупреждал. Первоначальные объяснения он подписал не читая, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего М.С.Д., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности полицейского мобильного взвода с ДД.ММ.ГГГГ 09.08.2018г. в 16 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля ГЗ 702 по маршруту патрулирования № В данный маршрут входят следующие улицы Томская, 1 Мая, Боевая, Багратиона, ФИО3, ФИО4, Московская, ФИО5, Землячки, Инженерная, Большая Дачная, ФИО6. На службу он заступил совместно с полицейским-водителем старшим сержантом Л.В.В. Около 19 часов 05 минут от дежурного поступил сигнал о том, что в магазине «Мария-Ра» по ул.ФИО6,4а муж избивает жену. Данное сообщение поступило в дежурную часть от П.Ю.А. о том, что ее муж ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений избивает ее в магазине «Мария-Ра». Их экипаж на тот момент находился на ул.Томская, они сразу же выдвинулись на место происшествия, предварительно забрав возле отдела полиции их напарника полицейского-водителя К.Н.А. В магазин они прибыли около 19 часов 10 минут, П.Ю.А., которая работает кассиром в данном магазине, плакала, на ее голове отсутствовал клок волос, ФИО1 в магазине не было. Как пояснила П., ФИО1 уже убежал из магазина, в процессе ее избиения он выдрал у нее клок волос. Они доставили П. в отдел полиции «Заводской» для разбирательств, где она написала заявление по поводу того, что к Клям она никаких претензий не имеет, просит проверку не проводить. После чего они снова отправились на маршрут патрулирования. 

Около 20 часов 20 минут от оперативного дежурного им поступил сигнал о том, что в магазине «Сибиряк» по ул.1 Мая,9/1 покупатель магазина забежал в кладовую, находится в неадекватном состоянии, пристает к продавщице и к покупателям, данное сообщение в дежурную часть поступило от продавца данного магазина В.К. Они сразу же выдвинулись на место происшествия из отдела полиции «Заводской», около 20 часов 30 минут прибыли на место происшествия, приняли заявление от В., которая сообщила им о том, что данным мужчиной, который нарушал общественный порядок, был ФИО1, являющийся ее знакомым. Самого ФИО1 на месте происшествия уже не было, он убежал. Они поехали на маршрут патрулирования. 

Когда они снова вернулись к отделу полиции «Заводской», к ним подбежала незнакомая женщина и сообщила о том, что около 

<

адрес> муж избивает жену, они сразу же поняли, что это был ФИО1, и поехали на данный адрес искать его. Во дворе дома по 

<

адрес> они увидели П.Ю.А., после чего взяли ее в машину, чтобы вместе найти ФИО1 и задержать его, и начали патрулировать соседние улицы. В результате около дома по 

<

адрес> они обнаружили ФИО1, который шел со своей малолетней дочерью, на него указала П.Ю.А. 

Когда ФИО1 увидел патрульную машину, он ускорил шаг. Они с Л. вышли из машины, подошли к ФИО1, представились, назвали свои фамилии, предъявили служебные удостоверения, стали выяснять причины совершения ФИО1 противоправных действий, а также объяснили о необходимости его доставления в отдел полиции для составления административного материала, после чего предложили проследовать с ними в отдел полиции «Заводской» для разбирательства по поступившему на него сигналу о совершении им административного правонарушения, а именно появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 действительно исходил резкий запал алкоголя, он шатался, находился в агрессивном состоянии. 

ФИО1 сразу же начал проявлять явную агрессию по отношению к ним, стал размахивать руками, отказывался давать какие-либо пояснения, кричал, что он никуда не пойдет, в указанном состоянии ФИО1 представлял опасность, как для себя, так и для окружающих. В соответствии со ст.20 Закона «О полиции», Л. стал применять к ФИО1 физическую силу, они находились во дворе дома по 

<

адрес>, около клумбы, он стоял перед ФИО1 лицом к лицу, Л. стоял позади ФИО1 и начал своими руками заводить левую руку ФИО1 за спину, чтобы тот не причинил им телесных повреждений, и чтобы задержать его и доставить в отдел полиции «Заводской». Л. взял ФИО1 не за кисть, а за предплечье, действовал согласно инструкции. В этот момент ФИО1 целенаправленно нанес ему правой ногой один удар в область 

<

данные изъяты> он сразу же испытал 

<

данные изъяты> После чего они с Л. схватили ФИО1 за одежду, положили его на живот на клумбу, завели руки за спину и применили к нему спецсредство - наручники. В этот момент из машины к ним подошел К., который стал помогать им задерживать ФИО1 Тот момент, когда ФИО1 наносил ему удар, видел Л., так как он находился в непосредственной близости, возможно это видела и сожительница ФИО1, так как она находилась в служебном автомобиле, которая стоял неподалеку от них. ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль в отсек для административно задержанных, где стал долбиться об стены автомобиля, поэтому он пересел в отсек к ФИО1, чтобы тот не нанес себе каких – либо травм, и держал его по дороге. После чего они доставили ФИО1 в отдел полиции «Заводской», выдворили его в комнату для административно задержанных, им и Л. были составлены рапорта по поводу произошедшего. Уже в отделе полиции ФИО1 сказал, что у него была травма руки. Он был при исполнении своих служебных обязанностей, находился на службе и был одет в форменное обмундирование, как и его напарники. ФИО1 видел, что он является сотрудником полиции, одет в форменное обмундирование, но при этом все равно применил к нему физическую силу, а именно нанес ему один удар своей правой ногой в область 

<

данные изъяты> На строгом наказании не настаивает, так как уже после задержания ФИО1 все осознал и в отделе полиции стал вести себя адекватно. 

Показаниями свидетелей К.Н.А., Л.В.В., которые в судебном заседании дали показания, содержание которых полностью соответствует показаниям потерпевшего М.С.Д. и не противоречат им. Свидетель Л.В.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что во время нанесения ФИО1 удара М.С.Д., он еще не завершил до конца боевой прием, руку Клям за спину не завел, поэтому болевой эффект еще не был достигнут. Прием он довел до конца уже после того, как Клям нанес удар М.С.Д., они положили Клям на клумбу, так как он сопротивлялся, и одели наручники. Он схватил Клям за правую руку, чуть выше кисти, при этом Клям на боль в руке не жаловался, все это происходило быстро, несколько секунд, уже после того как они одели на Клям наручники, он стал жаловаться на боль. Если бы ФИО1 вел себя спокойно, никакие спец.средства, приемы они бы не применяли, но все поступившие на Клям в тот вечер сигналы дали им основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. 

Показаниями свидетеля П.В.В., состоящего в должности заместителя командира ОРППСП Отдела МВД России по г.Киселевску, который в судебном заседании дал показания, содержание которых полностью соответствует показаниям потерпевшего М.С.Д., свидетелей К.Н.А., Л.В.В., пояснив, что об указанных событиях ему известно со слов сотрудников полиции и из их рапортов, сам момент удара он не видел, так как его на месте задержания ФИО1 не было. Он уточнял у сотрудников полиции, каким образом ФИО1 был нанесен удар, они пояснили, что удар М.С.Д. ФИО1 нанес специально, целенаправленно, а не случайно. Ему известно, что ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции «Заводской» для составления на него административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. В данной ситуации действия Л.В.В., К.Н.А. и М.С.Д. по задержанию ФИО1 и доставлению его в отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску являются законными, так как в соответствии с уставом Патрульно-постовой службы от 28.01.2008г., ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011г., сотрудники полиции имеют право задерживать и доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, имеют право не составлять на месте протокол об административном задержании, а доставить в территориальный отдел полиции в случаях, если лицо было задержано, однако его личность не была установлена и в случаях, если лицо оказывает неповиновение в законных требованиях сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении. В данных случаях, при неповиновении сотрудник полиции имеет право к применению физической силы для принудительного доставления правонарушителя в территориальный отдел полиции для составления административного материала.

Показаниями свидетеля Т.С.А., которая в судебном заседании пояснила, что она работает управляющей магазином «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

...>. В данном магазине также работает П.Ю. Ей известно, что П. сожительствует с ФИО1. С ФИО1 она знакома на протяжении месяца, раньше он приходил к ним в магазин на подработку, замещал их постоянного грузчика. Ранее за ФИО1 ничего плохого она не замечала, он вел себя достойно, в состоянии алкогольного опьянения она его раньше не видела. 09.08.2018г. она и П.Ю. весь день находились на работе, все было нормально. В 18.00 часов она уехала домой. Около 20.00 часов ей на сотовый телефон позвонила П.Ю.А. и сообщила о том, что около 19 часов 05 минут ФИО1 пришел к ней на работу, он находился в нетрезвом состоянии, между ними произошла ссора на бытовой почве, как она поняла, Клям ее к кому-то приревновал. В процессе данного конфликта Клям схватил П. за волосы и хотел выволочь ее из магазина, но П. смогла вырваться, после чего заплакала, а Клям ушел из магазина в неизвестном направлении. Ю. сказала ей, чтобы она приезжала в магазин. Она на своем автомобиле сразу же поехала на работу в магазин, где увидела заплаканную П., которая сообщила ей, что она вызывала в магазин сотрудников полиции, но они уже уехали. Она осталась в магазине до его закрытия, чтобы уберечь Ю. от ФИО1, после чего они закрыли магазин и она решила подвезти Ю. до ее дома. Времени на тот момент было около 21 часа 00 минут. Когда они приехали во двор дома по 

<

адрес>, то увидели во дворе данного дома ФИО1, который стоял с мамой и дочерью Ю.. Они вышли из машины, подошли к Клям, стали разговаривать, в результате разговора Ю. и Клям снова поругались, после этого Клям взял их общую дочь и пошел с ней гулять по району Машзавода. Они снова сели в машину, стали думать, как им забрать у Клям дочь, как им потом стало известно, сотрудников полиции вызвала незнакомая им женщина, которая в тоже время находилась во дворе данного дома и увидела, что между ФИО1 и Ю. произошел конфликт. Через некоторое время во двор данного дома, подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из данного автомобиля вышли трое сотрудников и подошли к Ю.. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, они представились, предоставили свои служебные удостоверения, Ю. узнала их, поскольку именно они ранее приезжали к ней на работу, когда ФИО1 и она ссорились, находясь там. Ю. пояснила сотрудникам полиции, что ФИО1 забрал ее дочь. Сотрудники полиции предложили П.Ю.А. сесть к ним в служебный автомобиль и вместе найти ФИО1 и ее дочь, та согласилась. После этого она поехала домой, ни ФИО1, ни П.Ю.А. в тот день она больше не видела. 

Около 00 часов 20 минут 10.08.2018г. она позвонила П.Ю., чтобы спросить, как у нее дела, та сказала, что в настоящее время у нее все хорошо, дочка находится вместе с ней. Также П.Ю.А. рассказала ей, что около 22 часов 20 минут она и сотрудники полиции обнаружили ФИО1, который шел с ее дочерью, во дворе дома 

<

адрес>. Когда ФИО1 увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, он ускорил шаг. Двое сотрудников полиции вышли из служебного автомобиля и подошли к ФИО1, а она и еще один сотрудник полиции остались в автомобиле. Она видела, что сотрудники полиции предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения, представились, предложили ему проследовать с ними. В этот момент ее дочка подбежала к ней в машину, после чего все время находилась с ней. Было видно, что ФИО1 стал проявлять агрессию к сотрудникам полиции, он разговаривал на повышенных тонах, стал размахивать руками, начал убирать от себя руки сотрудников полиции. Затем один из сотрудников полиции стал применять к ФИО1 физическую силу, так как он не желал подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, оказывал сопротивление. Один из сотрудников полиции начал заводить руки ФИО1 за спину, чтобы тот не причинил сотрудникам полиции телесных повреждений, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и очень агрессивно вел себя. Второй сотрудник полиции стоял перед ФИО1, и в этот момент, чтобы вырваться от сотрудников полиции, ФИО1 своей правой ногой нанес этому сотруднику полиции один удар по 

<

данные изъяты> Было видно, что сотрудник полиции испытал 

<

данные изъяты> После чего сотрудники полиции схватили Клям за одежду и положили на живот на клумбу, которая располагалась во дворе дома по 

<

адрес>, завели ему руки за спину и применили наручники. После этого сотрудник полиции, который все это время находился с Ю. в служебном автомобиле, вышел и помог усадить ФИО1 в служебный автомобиль полиции. По пути в отдел полиции ФИО1, находясь в служебном автомобиле в отсеке для административно задержанных, долбился об стены корпуса данного автомобиля своим телом. После чего Ю. ее дочь, задержанный ФИО1 и сотрудники полиции приехали в отдел полиции «Заводской» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля П.Ю.А., которая в судебном заседании пояснила, что 09.08.2018г. утром она поехала на работу в магазин «Мария – Ра», ее сожитель ФИО1 находился дома вместе с ее матерью П.Г.Г. и их общим ребенком, был трезвый, в хорошем настроении, они с ним не ссорились. В тот день Клям собирался идти в гости к другу, чтобы отметить рождение его сына. Около 19 часов Клям пришел к ней на работу, он находился в нетрезвом состоянии. Она сказал Клям, чтобы он шел домой, тот отказался, на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого Клям схватил ее за волосы и хотел выволочь из магазина, вырвав ей клок волос, но она вырвалась от него и заплакала, после чего Клям ушел из магазина. Примерно минут через 15 после уходя Клям приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, ей неизвестно, на улице в момент их конфликта были прохожие, в магазине также находились люди, возможно они могли слышать их крики, так как они с Клям громко ссорились. Сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции «Заводской», где она написала заявление о том, что претензий к Клям не имеет и не желает привлекать к административной ответственности, после чего ее увезли обратно в магазин. Директор магазина Т. позвонила ей на сотовый и спросила, что у нее произошло, она рассказала ей о конфликте с Клям, после чего Т. приехала в магазин, так как она была в шоковом состоянии и одна не смогла бы закрыть магазин. Около 21 часа они с Т. закрыли магазин, после чего Т. довезла ее до дома, расположенного по 

<

адрес>. Когда они заехали во двор дома, она увидела, как Клям пошел с их совместным малолетним ребенком в противоположную от дома сторону. Она понимала, что Клям не сможет причинить вред их ребенку, подумала, что он просто хочет повлиять на нее тем, что ребенок находится с ним, и это ее насторожило. Она побоялась подходить к Клям, чтобы забрать ребенка, так как он был в неадекватном состоянии и агрессивно настроен, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время во двор дома подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из него вышли трое сотрудников и подошли к ней, это были те же сотрудники полиции, которые ранее приезжали к ней на работу, когда они поссорились с Клям. Она пояснила сотрудникам полиции, что Клям ушел и забрал ее дочь, что ребенка у него нужно забрать. Сотрудники предложили ей сесть в патрульный автомобиль и вместе найти Клям и ее дочь, она согласилась. Около 22 часов в районе 

<

адрес>, они обнаружили Клям, который шел с их совместной дочерью. Когда Клям увидел патрульный автомобиль, он ускорил шаг. Двое сотрудников полиции вышли из автомобиля и подошли к Клям, а она и еще один сотрудник полиции остались в автомобиле. Потом сотрудник полиции, который находился с ней в машине, тоже вышел из автомобиля и забрал ребенка у Клям. Она не видела, как Клям наносил удар сотруднику полиции, так как находилась с дочерью в патрульном автомобиле и из машины не выходила, по какой причине на него надели наручники, пояснить не может. Показывали ли сотрудники полиции Клям служебные удостоверения, она не видела, так как на улице было темно. Сотрудники полиции были в форменной одежде, на служебном автомобиле. Когда они подъехали к отделу полиции, она с мамой и ребенком осталась на улице, в отдел не заходила, были ли у кого – либо из сотрудников полиции телесные повреждения, пояснить не может, никто из них не прихрамывал. 

По личности ФИО1 пояснила, что они проживали в течение 

<

данные изъяты> лет, у них есть совместный ребенок, дочь Р., ФИО1 хороший, добрый, все свободное время он всегда проводил с ней и с ребенком, встречал ее с работы. Спиртные напитки он употребляет в основном только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя в основном спокойно, но иногда может вспылить. У них с Клям иногда были бытовые ссоры на фоне недостатка денежных средств, но при ребенке они старались не ссориться. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, она дважды ждала его из мест лишения свободы. В настоящее время они с ФИО1 общаются в письмах, она помогает ему, поддерживает, собирает передачи, но он знает, что она не намерена с ним проживать в дальнейшем.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д.104-109) П.Ю.А. пояснила, что около 22 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, они с сотрудниками полиции обнаружили ФИО1, который шел с их дочерью. Когда Клям увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, он ускорил шаг. Двое из сотрудников полиции вышли из служебного автомобиля, и подошли к Клям, а она и еще один сотрудник полиции остались в автомобиле. После того как сотрудники полиции подошли к Клям, она увидела, что они предъявили ему свои служебные удостоверения, представились, предложили ему проследовать с ними. В этот момент ее дочка подбежала к ней в машину, после чего все время находилась с ней. Также было видно, что Клям проявлял агрессию к сотрудникам полиции, он разговаривал на повышенных тонах. Затем, один из сотрудников полиции стал применять физическую силу к Клям, так как он не желал подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, оказывал сопротивление. Один из сотрудников полиции начал заводить левую руку Клям за его спину, что бы тот не причинил сотрудникам полиции телесных повреждений, так как Клям был в состоянии алкогольного опьянения и очень агрессивно вел себя, а второй сотрудник полиции стоял перед Клям. В этот момент Клям, чтобы вырваться от сотрудников полиции, нанес один удар правой ногой по 

<

данные изъяты> сотрудника полиции, в область 

<

данные изъяты> Было видно, что сотрудник полиции испытал 

<

данные изъяты> После чего сотрудники схватили Клям за одежду и положили на живот на клумбу, которая располагалась во дворе дома, завели руки за спину и надели на него наручники. Сотрудник полиции, который все это время находился с ней в автомобиле, вышел и помог усадить Клям в служебный автомобиль полиции. По пути в отдел полиции Клям, находясь в служебном автомобиле в отсеке для административно задержанных, долбился об стены корпуса данного автомобиля своим телом. Затем она, ее дочь, задержанный Клям и сотрудники полиции приехали в отдел полиции «Заводской» г.Киселевск, для дальнейшего разбирательства. Клям прекрасно видел и осознавал, что сотрудники полиции были при исполнении своих служебных обязанностей, находились на службе, поскольку они были одеты в форменное обмундирование, но, несмотря на это, применил насилие в отношении одного из сотрудников полиции, а именно нанес ему один удар по 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции каких-либо телесных повреждений Клям не причинили, никаких телесных повреждений на его теле она не заметила. У Клям имеется рана на левом запястье, данную рану он получил на подработке, поранился болгаркой около полутора недель назад. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель П.Ю.А. подтвердила их частично, пояснив, что первый раз следователю она давала такие же показания, как и в настоящем судебном заседании. Затем другой следователь просил ее приехать еще раз в СК и расписаться в протоколе допроса, объяснив это тем, что первый следователь молодой и им пришлось что-то исправлять в протоколе допроса. Она в тот день находилась на работе и ее привезли в следственный комитет, после чего она, не читая, расписалась в протоколе допроса, так как торопилась на работу. Давления на нее в СК никто не оказывал. После обозрения своих подписей и собственноручно сделанных записей в объяснениях от 10.08.2018г. и протоколе допроса от 13.08.2018г. свидетель П.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что все подписи и записи в указанных документах исполнены ее рукой. 

Показаниями свидетеля П.Г.Г., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно со своей дочерью П.Ю., сожителем дочери ФИО1 и их совместной дочерью. 09.08.2018г. около 07 часов ее дочь Ю. ушла на работу, Клям в это время спал. Около 10 часов Клям позвонил его друг, после чего он ушел. Внучка в тот день находилась дома, так как был выходной, и в детский сад ее не повели. Около 19 часов ей позвонила ее дочь Ю. и сказала, что у нее с Клям произошел конфликт. Она одела внучку, и они пошли на работу к дочери в магазин «Мария – Ра». На полу в подсобном помещении она увидела клок волос ее дочери, дочь сказала, что волосы ей вырвал Клям в ходе ссоры. Они с дочерью не успели поговорить об обстоятельствах случившегося, так как приехали сотрудники полиции и увезли ее в отдел полиции. Они с внучкой пошли на детскую площадку, по дороге зашли в магазин «Сибиряк», где она увидела Клям, который спрашивал у В. где находится П.Ю.А. В. пояснила Клям, что П.Ю.А. в магазине нет, но он не поверил, перепрыгнул через прилавок магазина, чтобы найти П.Ю.А. Клям вел себя агрессивно, он кричал: «Где она?», не реагируя на ее слова о том, что П.Ю.А. находится на работе. В. попыталась вытолкнуть Клям из магазина, но у нее не получилось, тогда она вызвала сотрудников полиции. После этот Клям испугался и ушел из магазина, а они с внучкой пошли во двор их дома на детскую площадку, ждать П.Ю.А. с работы. Во дворе дома она увидела Клям, который сидел на лавочке и распивал спиртные напитки со своими друзьями. Потом Клям подошел к ней, забрал у нее внучку и они ушли с детской площадки. Она позвонила дочери Ю. и сообщила ей об этом. Через некоторое время подъехала директор магазина Т. и привезла ее дочь. Т. позвонила в полицию и рассказала о том, что Клям забрал ребенка П.Ю.А. и ушел в неизвестном направлении. На вызов приехали те же сотрудники полиции, которые ранее приезжали на работу к П.Ю.А., они были в форменной одежде и на служебном автомобиле с опознавательными знаками, дочь села к ним в служебный автомобиль и они вместе поехали искать Клям. Обстоятельства задержания Клям ей дочь не рассказывала, просто пояснила, что он плохо вел себя при задержании, вырывался от сотрудников полиции. Позже от сотрудников СК ей стало известно, что Клям пнул одного из сотрудников полиции, но дочь ей об этом ничего не говорила. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д.120-125) П.Г.Г. пояснила, что около 23 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее дочь П.Ю., сообщила ей о том, чтобы она подошла к отделу полиции «Заводской» и встретила ее и внучку, так как уже было поздно. Она подошла к отделу полиции, через несколько минут оттуда вышли ее дочь и внучка, они пошли домой. По дороге дочь рассказала ей, что она и сотрудники полиции обнаружили Клям около 22 часов 20 минут во дворе дома 

<

адрес>, он шел вместе в ребенком, увидев сотрудников полиции, ускорил шаг. Двое из сотрудников полиции вышли из служебного автомобиля, и подошли к Клям, а ее дочь и еще один сотрудник полиции остались в автомобиле. После того, как сотрудники полиции подошли к Клям, дочь увидела, что они предъявили ему свои служебные удостоверения, представились, предложили ему проследовать с ними. В этот момент ее внучка подбежала к ее дочери в машину, после чего все время находилась с ее дочерью. Клям проявлял агрессию к сотрудникам полиции, он разговаривал на повышенных тонах, стал размахивать руками, начал убирать от себя руки сотрудников полиции. Затем один из сотрудников полиции стал применять физическую силу к Клям, так как он не желал подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, оказывал сопротивление. Один из сотрудников полиции начал заводить руки Клям за спину, чтобы тот не причинил сотрудникам полиции телесных повреждений, так как Клям был в состоянии алкогольного опьянения и очень агрессивно вел себя, а второй сотрудник полиции стоял перед Клям. В этот момент Клям, чтобы вырваться от сотрудников полиции, нанес один удар правой ногой по 

<

данные изъяты> сотрудника полиции, в область 

<

данные изъяты> Было видно, что сотрудник полиции испытал 

<

данные изъяты> После чего сотрудники схватили Клям за одежду и положили на живот на клумбу, которая располагалась во дворе дома, завели руки за спину, и надели на него наручники. После этого, сотрудник полиции который все это время находился с ее дочерью в служебном автомобиле, вышел и помог усадить Клям в служебный автомобиль полиции. По пути в отдел полиции Клям, находясь в служебном автомобиле в отсеке для административно задержанных, долбился об стены корпуса автомобиля своим телом. После чего ее дочь, внучку, задержанного Клям сотрудники полиции доставили в отдел полиции «Заводской» для дальнейшего разбирательства. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель П.Г.Г. подтвердила их частично, пояснив, что в протоколе написано много лишнего, дочь ей таких подробностей не рассказывала. Следователь допрашивал ее один раз в следственном комитете, она читала протокол допроса и расписывалась в нем, замечаний к содержанию протокола допроса у нее не было, в нем все было напечатано верно. Давления на нее в СК никто не оказывал. После обозрения своих подписей и собственноручно сделанных записей в протоколе допроса от 14.08.2018г. свидетель П.Г.Г. судебном заседании пояснила, что все подписи и записи в указанном протоколе исполнены ее рукой. 

Свидетель Л.С.С. в судебном заседании пояснил, что данное уголовное дело, которое было возбуждено в отношении ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ, находилось в его производстве со стадии доследственной проверки. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого, оба допроса происходили в присутствии адвоката. ФИО1 давал показания свободным рассказом, добровольно, показания записывались в протокол со слов ФИО1, затем ФИО1 знакомился с содержанием протокола допроса и ставил свою подпись. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об изменении ФИО1 меры пресечения вопрос на следствии не стоял, так как ФИО1 являлся по его вызовам. 

Он также брал все первоначальные объяснения, а впоследствии и допрашивал свидетелей П.Ю.А., которая является сожительницей ФИО1, и ее мать П.Г.Г. Данным лицам были разъяснены их права, показания они давали добровольно. Все показания как в объяснениях, так и в протоколах допроса записывались с их слов, после допроса данные лица знакомились с протоколом путем личного прочтения, расписывались в протоколе. Давления на свидетелей никто не оказывал. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018г., согласно которому был осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес>, находясь на котором 09.08.2018г. около 22 часов 20 минут ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти М.С.Д. (т.1 л.д.13-16),

- заключением эксперта СМЭ № от 14.08.2018г., согласно которому М.С.Д. были причинены: 

<

данные изъяты> которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара ногой в обуви, в срок не более 1-х суток до момента проведения судебно-медицинского обследования, о чем свидетельствует ее характер, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.165),

- протоколом осмотра документов от 13.08.2018г., согласно которому были осмотрены следующие документы: 

- рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску капитана полиции Б.И.В. № от 10.08.2018г., 

- рапорт № полицейского мобильного взвода ОР ППС полиции Отдела МВД России по гКиселевска рядового полиции М.С.Д. от 09.08.2018г., 

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2018г., 

- копия протокола об административном правонарушении № от 09.08.2018г.,

- копия книги регистрации сообщений о преступлениях дежурной части отдела полиции «Заводской» ОМВД по г.Киселевску от 09.08.2018г., 

- копия расстановки нарядов на 09.08.2018г., 

- копия должностной инструкции полицейского мобильного взвода в составе отельной роты патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Киселевску по одноименным должностям с дополнениями и изменениями, 

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стажера М.С.Д. на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты ППС полиции Отдела МВД России по г.Киселевску с ДД.ММ.ГГГГг., 

- служебная характеристика на рядового полиции М.С.Д., 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.76-78),

- постановлением от 13.08.2018г., согласно которому вышеуказанные документы были признаны в качестве доказательств, как иные документы, и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.79-80). 

Совокупностью доказательств, собранных по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М.С.Д., а также свидетелей К.Н.А., Л.В.В., П.В.В., Т.С.А., которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания, уличая ФИО1 в совершении данного преступления, а также показаниям свидетелей П.Ю.А., П.Г.Г., данным на предварительном следствии. 

Потерпевший М.С.Д. также пояснил, что подсудимого он ранее не знал, поэтому каких – либо оснований для оговора подсудимого, либо искажения произошедших событий у него не имеется. 

Показания потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с заключением СМЭ, согласно которому М.С.Д. были причинены: 

<

данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара ногой в обуви, в срок не более 1-х суток до момента проведения судебно-медицинского обследования, о чем свидетельствует ее характер, и не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый не отрицал, что он, пытаясь вырваться от сотрудников полиции, своей правой ногой нанес удар М.С.Д., который находился перед ним, в область 

<

данные изъяты> Потерпевший М.С.Д. был одет в форменную одежду сотрудника полиции, прибыл на место совершения административного правонарушения на патрульном автомобиле Отдела МВД России по г.Киселевску в составе автопатруля, поэтому ФИО1 не мог не осознавать, что перед ним находится представитель власти. 

Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания на следствии под психологическим давлением следователя Л.С.С., были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний следователя СО по городу Киселевск СУ СК РФ по КО Л.С.С. в судебном заседании установлено, что все допросы ФИО1 осуществлялись им только в присутствии его защитника, каких – либо замечаний на содержание протоколов допроса ни обвиняемый, ни его защитник не подавали. Никакой заинтересованности в исходе данного дела у него не имеется, ранее ФИО1 он не знал. 

С учетом изложенного, суд расценивает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также показания свидетелей П.Ю.А., П.Г.Г. в судебном заседании суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности иных доказательств, собранных по делу. 

Кром того, поскольку ФИО1 было совершено административное правонарушение, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, сотрудники полиции имели право при его задержании и оказании сопротивления применить физическую силу и спец.средства, согласно Закону «О полиции». При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что было учтено судом при назначении наказания. 

Таким образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого и его защиты о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под психологическим давлением следователя, его действия были случайными и не носили умышленного характера, и об оправдании подсудимого в этой связи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в объяснениях от 09.08.2018г., данных до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты> молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие по делу тяжких последствий, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, мнение потерпевшего по мере наказания. 

В тоже время, суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.68 ч.3 УК РФ суд также не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда не имеется. 

При назначении наказания судом учитывается то, что данное умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, было совершено подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка№1 Киселевского городского судебного района от 12.01.2018г., и по приговору Киселевского городского суда от 12.03.2018 г., а также то, что подсудимый отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, из УИИ, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его устойчивом противоправном поведении, склонности к совершению преступлений. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для отмены условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка№1 Киселевского городского судебного района от 12.01.2018г., и по приговору Киселевского городского суда от 12.03.2018г. у суда не имеется, поскольку условное осуждение по указанным приговорам уже отменено приговором Киселевского городского суда от 12.09.2018г., окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Киселевского городского суда от 14.11.2018г., наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 14.11.2018г., который был постановлен с учетом назначенного наказания по приговору Киселевского городского суда от 12.09.2018г. 

В связи с чем в срок отбывания наказания подлежит зачету время отбытия лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.09.2018г. - с 12.09.2018г. по 13.11.2018г. включительно (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору – с 12.09.2018г. по 25.09.2018г. включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также время отбытия лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.11.2018г. - с 14.11.2018г. по 16.01.2019г. включительно (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору – с 14.11.2018г. по 27.11.2018г. включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2 860 рублей за оказание помощи защитника Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии, согласно постановлению следователя СО по городу Киселевск СУ СК РФ по КО Л.С.С. от 16.08.2018 г.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда от 14.11.2018 г., окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 17 января 2019 года. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы:

- время отбытия лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.09.2018г. - с 12.09.2018г. по 13.11.2018г. включительно (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору – с 12.09.2018г. по 25.09.2018г. включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- время отбытия лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.11.2018г. - с 14.11.2018г. по 16.01.2019г. включительно (с временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору – с 14.11.2018г. по 27.11.2018г. включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета судебные издержки в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.