Копия

Дело № 2-992/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 10 июня 2024 года

Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского банка к ФИО1 о солидарном взыскании с поручителя кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

представитель истца ПАО «Сбербанк» обратился с указанным иском к ответчику ФИО1 с просьбой взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 240 332,33 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «БЭТЭЛ» был выдан кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 240 332,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 160 987,17 руб.; просроченные проценты – 2 509,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 75 724,26 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 111,65 руб. Направленное истцом требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 603,32 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, направленная по месту жительства ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве ответчика ООО «ПК «БЭТЭЛ» в судебное заседание не явился. Согласно данным ЕГРЮЛ данная организация прекратила свою деятельность 27 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ООО «ПК «БЭТЭЛ» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, получив копию определения, воспользовался своим правом, обратившись в суд с иском по тому же требованию о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПК «БЭТЭЛ», директором которого являлась ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого организации был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому ответчик обязалась отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме.

Получение ООО «ПК «БЭТЭЛ» заёмных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по операциям на счете.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа по условиям договора, Банком направлены заемщику и поручителю требования от 22 июня, 2 и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в установленный срок погасить досрочно образовавшуюся задолженность. Однако оплаты не последовало.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПК «БЭТЭЛ», директором и учредителем которого являлась ФИО1, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из расчёта, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 240 332,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 160 987,17 руб.; просроченные проценты – 2 509,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 75 724,26 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 111,65 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель ФИО1 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ООО «ПК «БЭТЭЛ» всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пункта 1 заключенного с Банком договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и несет ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поскольку истец реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, а после отмены судебного приказа путем предъявления иска к ФИО1 в период действия основного обязательства, а, соответственно, и договора поручительства, то у поручителя в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика ООО «ПК «БЭТЭЛ» не является основанием для освобождения поручителя от такой обязанности.

Учитывая, что должник ООО «ПК «БЭТЭЛ» свои обязательства по кредитному договору не исполнил, Банк вправе требовать от поручителя ФИО1 досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки. 

Задолженность ООО «ПК «БЭТЭЛ» по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 240 332,33 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме 240 332,33 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 603,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского банка к ФИО1 о солидарном взыскании с поручителя кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского банка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20 июня 1991 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 332,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 160 987,17 руб.; просроченные проценты – 2 509,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 75 724,26 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 111,65 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603,32 руб., а всего 245 935 (двести сорок пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 65 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2024 года, по запрету на совершение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, запрету на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ФИО1, - сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________