УИД: 03RS0001-01-2023-003448-21

Дело №2-300/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, указав, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2021г. ФИО1 приобрела у СНМ 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком является АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

После заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки.

В связи с чем, дата Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 

дата претензия получена Ответчиком. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком удовлетворена частично, в счет устранения недостатков ответчиком истцу выплачена сумма в размере 200 097,60 руб.

Согласно Техническому заключению специалиста № от дата стоимость устранения недостатков составляет 703 171 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 305 356,74 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму недостатков, начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования и до вынесения решения, неустойку по ставке 1% в день на сумму 305 356,74 руб., начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 305 356,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 236 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО Трест "БАШГРАЖДАНСТРОЙ", представитель третьего лица ООО "Интеко" в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по доверенности ВДА в судебном заседании иск не признал, с результатами заключения судебной экспертизы не согласился, считает, что сумма недостатков завышена, экспертиза проведена с грубыми нарушениями, просил признать судебную экспертизу недопустимым доказательством и назначить повторную экспертизу. Считает, что сторонняя организация для определения прочности стяжки ООО «Мейвен» привлечена экспертом без согласования со сторонами. Также полагает, что иск принят с нарушением правил подсудности. Также считает, что поскольку представитель истицы является ее супругом, судебные расходы на представителя возмещению не подлежат. Просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера как начисленной неустойки, так и штрафа, вычесть годные остатки из стоимости недостатков. Доводы письменного отзыва поддержал.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между СНМ и ФИО3 заключен договор купли-продажи. Продавцу квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от дата.

В последующем право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан». Данное обстоятельство не оспаривалось.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата специалиста ХРГ экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. 

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 703 171 руб. 

дата истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата. Доказательств оплаты стоимости недостатков ответчиком, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» №№ от дата экспертом сделаны следующие выводы: 

Квартира приобретена Истцом по Договору купли-продажи от 31.07.2021г.

На момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки: 

№

Наименование элемента, характеристика повреждений

Характеристика дефекта

1.

Полы:

- Стяжка пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы

Явные/

Значительные/

Производственные

2.

Окна:

Маркировка главных профилей ПВХ нанесена тиснением, имеются нечитаемые символы

Окно на лоджии установлено с глухой створкой, отсутствует возможность безопасного обслуживания глухого стекла.

Деформация балконной двери (трещина в профиле ПВХ)

Отсутствуют замки безопасности

Зазоры в импостах ПВХ конструкций более нормативного

Явные/

Значительные/

Производственные

3.

Прочее:

Длина отопительных приборов не соответствует требованиям СП 60.13330.2012

Искривление дверного полотна входной двери

Входная дверь установлена с отклонением от вертикали

Выявлены трещины штукатурного слоя

Сечение линии электропередачи менее нормативной

Явные/

Значительные/

Производственные

Требуется замена цементно-песчаной стяжки пола по всей площади квартиры.

Принимая во внимание требования нормативной документации, действующей на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, требуется замена оконных конструкций на новое изделия, без замены стеклопакетов. На лоджии установить оконную конструкцию со всеми открывающимися створками, монтажом замков безопасности. Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 30971-2012.

Требуется замена радиатора отопления на новое изделие размером 1000*500 (мм).

Требуется замена входной металлической двери, размер дверного полотна 92x201 см, монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 31173-2016.

Требуется проведение работ, согласно требованиям, СНиП/технических рекомендаций, с заделкой трещин, с последующей окраской водоэмульсионными составами в два слоя.

Требуется замена электрического кабеля в розеточной группе, и линии электроплиты.

В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.У фа, 

<

адрес>, выявленные недостатки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент выдачи положительного заключения проектной документации.

Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных СНиП, СП, ГОСТами, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы.

В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в Приложении № 1 «Фототаблица».

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации и привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в таблице:

Все выявленные недостатки являются устранимыми, метод устранения указан в исследовательской части, при ответе на первый вопрос.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков - дефектов отражены в локальном сметном расчете (Приложение № 2).

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 505454,34 (пятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Общая стоимость годных остатков составляет (0+2000+15000+2000) =19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы и несогласованности со сторонами привлечения сторонней организации ООО «Мейвен» для исследования стяжки судом отклоняются, поскольку как следует из определения суда о назначении экспертизы от дата, суд разрешил привлечение данной организации в случае возникновения у эксперта необходимости исследования стяжки. дата руководитель ООО «СтройПро» обратился в суд с ходатайством о даче разрешения для привлечения ООО «Мейвен» для исследования стяжки. дата судом вынесено определение, которым ходатайство удовлетворено, суд предупредил эксперта ООО «Мейвен» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность суда по вызову лиц, участвующих в деле для решения вопросов о привлечении дополнительных специалистов по назначенной экспертизе, с учетом того, что ранее судом в определении о назначении экспертизы указано на право эксперта привлекать специалиста. В связи с чем, суд полагает, что нарушений прав лиц, участвующих в деле, при производстве экспертизы не допущено.

Кроме того, экспертом ЗМР, проводившим судебную экспертизу даны подробные ответы на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с исследовательской частью и выводами экспертизы, эксперт указал также, что оснований для перерасчета локального сметного расчета отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 305 356,74 руб. (505 454,34 руб. - общая стоимость расходов на устранение недостатков – 200 097,60 руб. выплаченная ответчиком сумма до обращения истца в суд по платежному поручению от дата №).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 305 356,74 руб.

Довод ответчика о необходимости вычета из суммы недостатков стоимости годных остатков суд считает необоснованным исходя следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, стяжка пола уже оплачена истцом, находится в собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.С учетом вышеуказанных норм права, вычет из стоимости недостатков стоимости годных остатков при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для взыскания стоимости недостатков за вычетом годных остатков у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек дата.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 732 854,40 руб.

При этом, неустойка подлежит исчислению за период с дата по дата (241 дн.) составляет 735 909,74 руб. (305 356,74 х 1% х 241 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с за период с дата по дата до 100 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 305 356,74 руб. (3053,56 руб. в день), начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 204 178,37 руб. (305 356,74+100 000+3 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Довод ответчика о принятии иска с нарушением правил подсудности суд считает необоснованными, поскольку иск о защите прав потребителя предъявлен по правилам ст.29 ГПК РФ по месту пребывания в 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается справкой о регистрации по месту пребывания по адресу 

<

адрес> дата по дата года( иск предъявлен дата) Кроме того, суду представлена справка о регистрации по месту пребывания истицы по этому же адресу с дата по дата. То есть, как на момент предъявления иска, так и в настоящее время местом пребывания истицы является 

<

адрес>, что подтвердил в суде представитель истицы.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО1 от дата. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, актом о передаче денежных средств от дата).

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как представитель истца ФИО2 и истица ФИО1 являются супругами, суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение за юридической помощью в отношении лиц, состоящих друг с другом в браке. 

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от дата, акта передаче денежных средств от дата, почтовые расходы в размере 236 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца в размере 2 100 руб., подтвержденные квитанцией и подлинником представленной в дело нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно–строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» денежные средства в размере 55 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно–строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7553,57 руб. (7253,57 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Инвестиционно –строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» » (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно –строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 305356,74 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 204 178,37 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы 236 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно –строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку 1% стоимости устранения недостатков в размере 3053,56 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно –строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СтройПро» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» (

<

данные изъяты>) 55 000 руб., перечисленные Акционерным обществом Специализированный застройщик «Инвестиционно –строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в 

<

адрес> БИК № р/с №.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно–строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7553,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 марта 2024 года. 

Судья: Л.Р. Шарафутдинова